Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-47980/20 по делу N А40-266922/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-266922/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Центрэнергохолдинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020

по делу N А40-266922/19, принятое судьей А.Н. Васильевой,

об отказе должнику ООО "Астраханская ТЭС" и кредитору ПАО "Центрэнергохолдинг" в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Астраханская ТЭС" (ОГРН 1107746556389, ИНН 7730628802, юридический адрес: 119526, г.Москва, пр-кт Вернадского, д.101, корп. 3), состоявшегося 27.05.2020.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астраханская ТЭС" (ОГРН 1107746556389, ИНН 7730628802),

при участии в судебном заседании:

от к/у общества с ограниченной ответственностью "Астраханская ТЭС"- Коноплева М.С. дов. от 30.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 в отношении должника ООО "Астраханская ТЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Губкина Ксения Максимовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226.

Определением от 11.08.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал ПАО "Центрэнергохолдинг" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлениям. Отказал должнику ООО "Астраханская ТЭС" и кредитору ПАО "Центрэнергохолдинг" в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Астраханская ТЭС", состоявшегося 27.05.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Центрэнергохолдинг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Астраханская ТЭС" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2020 путем публикации на сайте ЕФРСБ сообщения N 5035338 временный управляющий ООО "Астраханская ТЭС" уведомил об итогах заочного собрания кредиторов ООО "Астраханская ТЭС", проведенного 27.05.2020 г.

Собранием кредиторов принят к сведению отчет временного управляющего о проделанной работе и финансовом состоянии должника, так же собранием кредиторов были приняты следующие решения по вопросам повестки собрания:

- Против принятия решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

- Против принятия решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

- Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

- Не образовывать комитет кредиторов.

- В связи с порчей бюллетеня решение по вопросу не принято.

- В связи с порчей бюллетеня решение по вопросу не принято.

- В связи с порчей бюллетеня решение по вопросу не принято.

- Не избирать представителя собрания кредиторов.

- Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

- Определить кандидатуру арбитражного управляющего: Губкина Ксения Максимовна, член Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

- Не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией, поручить ведение реестра арбитражному управляющему.

- Определить место проведения собрания (комитета) кредиторов по адресу: 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 62, стр. 1, ресторан "Старая мансарда".

В обоснование заявления, также как и в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то обстоятельство, что решения, принятые на собрании кредиторов должника не отражают волю большинства кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Поэтому такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть до момента утверждения арбитражного управляющего судом.

Применяя указанный подход по аналогии, суд, перовой инстанции усмотрел проведение собрания кредиторов должника после изменения состава кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, с учетом голосов всех кредиторов, явившихся на собрание кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом, Закон о банкротстве не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые должны соответствовать требования Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, собрание кредиторов от 27.05.2020 проведено во исполнение положений Закона о банкротстве и не содержит нарушений порядка созыва, принятия решений, и не влечет нарушений прав ПАО "Центрэнергохолдинг".

На дату проведения собрания кредиторов 27.05.2020 в реестр требований кредиторов были включены лишь требования ИП Михайлюк Л.Д., как заявителя по делу.

На дату проведения собрания кредиторов, ПАО "Центрэнергохолдинг" не являлся конкурсным кредитором должника, чьи требования были включены в реестр, что не позволяло ему голосовать на собрании.

Также ПАО "Центрэнергохолдинг" не представлены доказательства того, что решение собрания кредиторов от 27.05.2020 могло повлиять на права и законные интересы ПАО "Центрэнергохолдинг" в целях участия в процедуре банкротства должника, или какие отрицательные последствия наступили для такого кредитора.

Изложенные в заявлении доводы не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены решений собрания кредиторов от 27.05.2020.

Довод о том, что временным управляющим при проведении итогов повторного собрания кредиторов от 10.07.2020 не учтены голоса ПАО "Центрэнергохолдинг" по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство не относится к вопросам, рассмотренным на собрании кредиторов 27.05.2020.

Также, соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве проверяется судом при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-266922/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Центрэнергохолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева