Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-61730/20 по делу N А40-266922/2019

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-266922/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ЦЕНТРЭНЕРГОХОЛДИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 г. по делу N А40-266922/19 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астраханская ТЭС",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 ООО "Астраханская ТЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Губкина Ксения Максимовна.

22.07.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПАО "Центрэнергохолдинг" о признании решения собрания кредиторов ООО "Астраханская ТЭС", проведенного 10.07.2020, недействительным в части определения кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением от 08.10.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал ПАО "Центрэнергохолдинг" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Астраханская ТЭС", состоявшегося 10.07.2020, по одиннадцатому вопросу повестки собрания.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Центрэнергохолдинг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления ПАО "Центрэнергохолдинг" указывает, что арбитражным управляющим неверно истолкованы положения п. 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 ) (далее -Обзор практики от 29.01.2020 ), временный управляющий был не вправе не учитывать голоса заявителя по 11 вопросу повестки дня.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что принятое решение по 11 (одиннадцатому) вопросу повести дня не может нарушать права ПАО "Центрэнергохолдинг", поскольку указанное лицо, как на дату проведения собрания кредиторов, так и в настоящее время не правомочен выбирать СРО либо кандидатуру арбитражного управляющего, а также голосовать за их избрание, учет его голосов повлек бы нарушение прав конкурсного кредитора ИП Михайлюк Л.Д.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

ПАО "Центрэнергохолдинг" является единственным участником ООО "Астраханская ТЭС" с долей участия в уставном капитале 100 %. ПАО "Центрэнергохолдинг" и ООО "Астраханская ТЭС" являются лицами, входящими в состав одной группы лиц на основании подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и, соответственно, аффилированными лицами. Аффилированность должника и ПАО "Центрэнергохолдинг", как контролирующего лица, установлена арбитражным управляющим и судом.

В п. 12 Обзора практики от 29.01.2020 г. указано, что по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) на собрании кредиторов приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

С учетом изложенного, решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными сним. В силу указанных норм аффилированный к должнику кредитор может принимать участие в собраниях кредиторов без права голоса по обозначенному вопросу.

Указанные разъяснения даны также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019, в котором отмечено, что голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Исходя из изложенного, арбитражный управляющий верно применил положения Закона о банкротстве и Обзора практики от 29.01.2020 г. и не учитывал при подсчете голосов по 11 (одиннадцатому) вопросу повестки дня голоса ПАО "Центрэнергохолдинг".

Бюллетени на собрание кредиторов подготовлены в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 г. N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.09.2004 N 6016). В бюллетене по 11 вопросу повестки дня ИП Михвйлюк Л.Д. указала достаточное количество данных, позволяющих идентифицировать выбранную кандидатуру арбитражного управляющего, СРО, в котором состоит арбитражный управляющий.

Также идентифицировать арбитражного управляющего Губкину К.М. позволяет ЕФРСБ, который находится в открытом доступе и содержит полную информацию о конкретном арбитражном управляющем. При этом ЕФРСБ не содержит сведений с каким-либо другим повторяющимся арбитражным управляющим с такими фамилий, именем и отчеством, а также СРО, в которой состоит арбитражный управляющий.

Принятое решение по 11 (одиннадцатому) вопросу повести дня не может нарушать права ПАО "Центрэнергохолдинг", поскольку указанное лицо, как на дату проведения собрания кредиторов, так и в настоящее время не правомочен выбирать СРО либо кандидатуру арбитражного управляющего, а также голосовать за их избрание, учет его голосов повлек бы нарушение прав конкурсного кредитора ИП Михайлюк Л.Д.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 г. (резолютивная часть) изменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 г. по делу N А40-266922/19-185-356 "Б", требования ПАО "Центрэнергохолдинг" в размере 322 800 433,23 руб. основного долга, 126 510 144,54 руб. процентов за пользование заемными средствами признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вынесение судебного акта апелляционной инстанцией означает, что ПАО "Центрэнергохолдинг", будучи конкурсным кредитором, не вправе принимать какие-либо решения на собраниях кредиторов (не имеет права голоса).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2020 г. по делу N А40- 266922/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ЦЕНТРЭНЕРГОХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова