Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-77973/20 по делу N А40-266922/2019

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-266922/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Михайлюк Л.Д., временного управляющего ООО "Астраханская ТЭС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2020 года

по делу N А40-266922/19, принятое судьей А.Н. Васильевой,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Астраханская ТЭС" требование ПАО "Центрэнергохолдинг" в размере 322.800.433 рублей 23 копеек основного долга, 126.510.144 рублей 54 копеек процентов за пользование заемными средствами

в рамках дела о банкротстве ООО "Астраханская ТЭС"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 в отношении должника ООО "Астраханская ТЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Губкина Ксения Максимовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226. 31.12.2019 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО "Центрэнергохолдинг" о включении задолженности в размере 449.310.577 рублей 77 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 года требование ПАО "Центрэнергохолдинг" признано обоснованным.

Суд включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Астраханская ТЭС" (ОГРН 1107746556389, ИНН 7730628802, юридический адрес: 119526, г.Москва, пр-кт Вернадского, д.101, корп. 3) требование ПАО "Центрэнергохолдинг" в размере 322.800.433 рублей 23 копеек основного долга, 126.510.144 рублей 54 копеек процентов за пользование заемными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий, конкурсный кредитор - ИП Михайлюк Л.Д. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым учесть заявленную сумму как требования кредитора, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 изменено, требования ПАО "Центрэнергохолдинг" в размере 322 800 433 рублей 23 копеек основного долга и 126 510 144 рублей 54 копеек процентов признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу А40-266922/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в части признания требования ПАО "Центрэнергохолдинг" подлежащими удовлетворению после погашения требований указанных в п.4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).

Если контролирующее лицо не предпринимало мер по истребованию задолженности вплоть до банкротства должника, позволяя последнему продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса.

Равным образом принцип состязательности предполагает, что по спорному вопросу должны быть выслушаны и аргументы другой стороны спора - контролирующего лица (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, пролонгация договоров займа не может быть квалифицирована как компенсационное финансирование, так как не была связана с имущественным кризисом должника, и возврат займов изначально планировался только после завершения строительства Астраханской ГТУ-ТЭЦ.

Кроме того, ООО "Астраханская ТЭС" создавалось как юридическое лицо для создания стратегически и социально значимого объекта - тепловой электростанции в 2010 году.

При этом, следует учитывать, что сам по себе факт пролонгации договора займа не свидетельствует о том, что кризис наступил именно в этот момент, для определения наличия кризиса учитывается, в том числе осознание аффилированным кредитором угрозы наступления неплатежеспособности, предвидение такого кризиса (пункт 3.4 Обзора).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-1671 (2, 3, 4) от 19.10.2020.

Так в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу абзацев тридцать шесть и тридцать семь статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Вместе с тем, займы предоставлялись должнику для строительства Астраханской ГТУ-ТЭЦ, должник осуществил проектирование ТЭЦ, но в связи с отсутствием инвестиционного решения о реализации проект был приостановлен, целевое расходование предоставленных кредитором денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

ПАО "Центрэнергохолдинг" указывало на факты раскрытия информации о заключении займов с должником в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг и главой 13 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмиссионных ценных бумаг", поскольку для кредитора эти договора займа являются сделками, совершенными с заинтересованностью.

Сведения об аффилированности должника и ПАО "Центрэнергохолдинг" являются открытыми, как и сведения размещаемыми ПАО "Центрэнергохолдинг" в отношении сделок с заинтересованностью.

Из материалов дела следует, что ПАО "Центрэнергохолдинг" с 05.03.2014 (внесены сведения в ЕГРЮЛ) и по настоящее время является единственным участником ООО "Астраханская ТЭС" с долей участия в уставном капитале 100 процентов.

В п. 3.1 Обзора ВС РФ указывает, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности путем предоставления займа, принимает на себя риск утраты такого финансирования в случае объективного банкротства. В п. 3.2 Обзора в свою очередь указано, что контролирующее лицо несет риск утраты предоставленного им финансирования в случае отказа от истребовании задолженности в период финансового кризиса в том числе путем пролонгации договоров займа.

Однако в данном деле контролирующее лицо не пыталось вернуть Должника к нормальной предпринимательской деятельности. Займы предоставлялись Обществу и продлевались в период с 25.02.2014 по 06.03.2019, т.е. предоставление займов и их пролонгация не были связаны с финансовым состоянием Должника, которое менялось в процессе деятельности Общества.

Денежные средства изначально были переданы Должнику для финансирования проекта строительства Астраханской ГТУ-ТЭЦ. Возврат займов планировался после ввода в эксплуатацию Астраханской ГТУ-ТЭЦ, источником такого возврата предполагались денежные средства, которые Должник будет получать в результате передачи Астраханской ГТУ-ТЭЦ в аренду ООО "Газпром переработка".

В связи с чем заключение и пролонгация договоров займа в данном деле никак не связаны с ухудшением финансового состояния общества или нахождением его в финансовом кризисе, так как возврат займов изначально планировался только после завершения строительства Астраханской ГТУ-ТЭЦ.

Как неоднократно подчеркивал ВС РФ, действующее законодательство обанкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника может являться его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Суду при рассмотрении спора необходимо выяснять, предоставлялось ли финансирование в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

Необходимо также проверять обстоятельства, сопровождавшие предоставление финансирования, в частности, выдавался ли заем в условиях кризиса либо нет, и на какие цели.

Аналогичные правовые позиции содержатся также в Определении ВС РФ от 15.04.2019 N 309-ЭС18-22030 по делу N А76-25957/2016, Определении ВС РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/2016.

В период заключения договоров займа Общество не находилось в финансовом кризисе.

Договоры займа заключались между Заявителем и Должником в период с 2014 по 2018 г.г. В указанное время Общество не находилось в финансовом кризисе и не соответствовало критериям несостоятельности. Учитывая тот факт, что Заявителем представлены в дело все первичные документы по договорам займа, а также подтверждающие реальное исполнение данных договоров (копии договоров займа, копии платежных поручений и выписок по счету за период с 25.02.2014 -15.08.2019, документы были приложены к Заявлению о включении требований в реестр), бремя доказывания необоснованности требования перешло на возражающих лиц (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция была изложена в Определении ВС РФ от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539 по делу N А40-98604/2017.

При этом временным управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что в указанный период Общество соответствовало критериям несостоятельности, то есть было не способно удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.

История деятельности должника свидетельствует о том, что он рассчитывался со всеми Кредиторами, а причиной его банкротства являются лишь те злоупотребления, которые имели место со стороны одного из контрагентов (АО "ЭСК "СОЮЗ").

Должник и Кредитор действовали добросовестно, их действия были направлены сугубо на развитие Общества. Указанный довод подтверждает и тот факт, что в данном деле только два кредитора.

Иной кредиторской задолженности у должника не имеется.

Утверждение о том, что Общество находилось в финансовом кризисе в момент пролонгации договоров займа не подтверждается материалами дела.

Причиной несостоятельности Должника является тот факт, что в отношении него заявлено требование ИП Михайлюк Л.Д. на сумму 41.805.448,03 рубля. Задолженность перед какими-либо другими кредиторами у Должника отсутствует, что в очередной раз свидетельствует о добросовестности его деятельности и деятельности Заявителя.

Вопреки мнению Временного управляющего, наличие убытков в годовом балансе, а равно превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2020 года по делу N А40-266922/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Михайлюк Л.Д., временного управляющего ООО "Астраханская ТЭС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева