Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 09АП-27200/20 по делу N А40-66791/2007

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-5857/08 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-66791/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Арпеджио" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года принятого по делу N А40-66791/07 по заявлению ООО "ЖСК "Аркада" о процессуальном правопреемстве по делу по иску ООО "Арпеджио" к ОАО "Система", третье лицо: ООО "AR-Пластик" о взыскании суммы основного долга в размере 5 150 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 557 062, 66 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Береза Я.Ю. по доверенности от 30.10.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арпеджио" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Система" суммы основного долга в размере 5 150 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 557 062, 66 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2008 года исковые требования ООО "Арпеджио" были удовлетворены в части взыскания с ОАО "Система" долга в размере 5 150 000 руб., процентов за пользование займом в размере 549 427,40 руб. /т.1, л.д.68-69/.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2008 года решение Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было изменено, с ОАО "Система" в пользу ООО "Арпеджио" взыскано 557 062, 66 руб., в части взыскания с ООО "Арпеджио" в доход федерального бюджета 53,65 руб. госпошлины - отменено, в остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2008 года было оставлено без изменения /т.1, л.д.120- 121/.

ОАО "Система" 14 января 2009 года было подано заявление о пересмотре постановления ФАС МО от 27 октября 2008 года, в котором в том числе указывается, что конкурсный управляющий ОАО "Система" Мухин В.В. не уполномочивал Славинского С.Ю. представлять интересы ОАО "Система" в суде и соответственно судами первой и кассационной инстанций рассмотрен вопрос в отсутствие представителя ОАО "Система".

Определением ФАС МО от 03 марта 2009 года в удовлетворении заявления ОАО "Система" о пересмотре постановления ФАС МО от 27 октября 2008 года отказано /т.2, л.д.41-42/.

В определении судом кассационной инстанции указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что доверенность от 14 июня 2006 года на Славинского С.Ю. была отозвана.

Определением ВАС РФ от 13 мая 2009 года N 1519/09 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора определения ФАС МО от 03 марта 2009 года отказано /т.2 л.д.44/.

ОАО "Система" было подано заявление о пересмотре постановления ФАС МО от 27 октября 2008 года, в котором в том числе указывается на отсутствие возможности реализовать свои процессуальные полномочия, конкурсный управляющий ОАО "Система" Мухин В.В. не уполномочивал Славинского С.Ю. представлять интересы ОАО "Система, обстоятельства заключения брака между Козловым А.П. с Кандауровой В.А.

Определением ФАС МО от 28 сентября 2012 года в удовлетворении заявления ОАО "Система" о пересмотре постановления ФАС МО от 27 октября 2008 года отказано /т.2, л.д.108/.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.12.2012 поступило заявление ОАО "Система" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2008 года по делу N А40-66791/2007.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года заявление ОАО "Система" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2008 года по делу N А40-66791/2007 оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 01 ноября 2018 года заявление ООО "Арпеджио" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по делу N А40-6791/2007 удовлетворено.

В дальнейшем от ООО "ЖСК "Аркада" в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением от 06 марта 2020 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление ООО "ЖСК "Аркада" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя удовлетворил, произвел замену взыскателя ООО "Арпеджио" в части взыскания с ОАО "Система" суммы в размере 500 000 руб. на ООО "Жилищно-строительная компания "Аркада".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арпеджио" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью.

Представитель ООО "Арпеджио" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "ЖСК "Аркада", ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статьи 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между ООО "Арпеджио" (Цедент, истец) и ООО "Жилищно-строительная компания "Аркада" (Цессионарий) заключен договор уступки будущего требования к должнику- ОАО "Система" части принадлежащего на момент заключения договора требования в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей по договору займа с залоговым обеспечением N 2 от 11.11.2005 в сумме 5 150 000 рублей и процентов 557 062,66 рублей.

В соответствии с положениями п. 1.5 Договора уступки будущего требования б/н от 01.01.2016 право требования, указанное в п.1.4 настоящего договора, переходит к Цессионарию от Цедента в момент заключения настоящего договора.

Пунктом 1.3. Договора уступки определяет переход права залога указанного в данном пункте недвижимого имущества ОАО "Система", обеспечивающего исполнение основного обязательства ОАО "Система" по возврату займа.

Пунктом 1.6. Договора уступки стороны определили, что вместе с основным требованием от Цедента к Цессионарию также переходит право залога указанного в данном пункте недвижимого имущества ОАО "Система", обеспечивающего исполнение основного обязательства ОАО "Система" по возврату займа.

В пункте 1.7 Договора уступки стороны определили, что иные права залога недвижимого имущества ОАО "Система", обеспечивающие исполнение основного обязательства ОАО "Система" по возврату займа Цессионарию не переходят и остаются у Цедента.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки будущего требования от 01.06.2016, заключенный между ООО "Арпеджио" (Цедент) и ООО "ЖСК "Аркада" (Цессионарий), содержит условия, позволяющие индивидуализировать основания возникновения передаваемого права.

В соответствии с данным Договором уступки ООО "Арпеджио" уступило, а ООО "ЖСК "Аркада" (625002, Тюмень, ул. Осипенко-41/5, ИНН-7203372511, ОГРН 1167232054461) приняло право требования по договору займа с залоговым обеспечением N 2 от 11.11.2005 г. в сумме основного долга в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве.

В порядке, предусмотренном статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом уведомлен о заключении договора уступки посредством направления в его адрес заказным письмом уведомления об уступке права от 19.12.2019 (РПО 12747342022943).

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель также указал, что по заявлению ООО "Арпеджио" ОСП по особым исполнительным производствам в отношении ОАО "Система" возбуждено исполнительное производство N 24308/19/39023-ИП от 06.05.2019, что подтверждается скриншотом интернет-страницы с официального сайта УФССП России по Калининградской области (http://r39.fssprus.ru/iss/ip).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2016 по делу N А21-460/2007) требования конкурсных кредиторов ОАО "Система" признаны удовлетворенными ООО "Арпеджио".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по делу N А21-460/2007 о банкротстве ОАО "Система" прекращено ввиду удовлетворения ООО "Арпеджио" требований конкурсных кредиторов.

Поскольку, прекращение в отношении ОАО "Система" процедуры банкротства, восстановило право ООО "Арпеджио", суд первой инстанции усмотрел основания в уступленной части ООО "ЖСК "Аркада" удовлетворить свои требования к должнику ОАО "Система" в рамках исполнительного производства либо посредством подачи заявления о признании должника банкротом, следовательно, произошло выбытие ООО "Арпеджио" из установленного судебным актом правоотношения по делу N А40-66791/2007, в связи с чем, заявление удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ничтожной в силу статей 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации спорного договора уступки, и подлежат отклонению исходя из следующего.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому, принимая во внимание положения статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор цессии является возмездным, совершен в письменной форме, условия договора содержат конкретный объем права требования и основание возникновения, обстоятельства, свидетельствующие о том, что в возникшем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника, не установлены.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). При этом, отсутствие доказательств осуществления оплаты за уступленное право не может свидетельствовать о том, что уступка не состоялась, и не означает недействительности договора уступки прав требования. Оплата по договору относится к исполнению обязательств, предусмотренных Договором уступки, его сторонами. Отсутствие оплаты со стороны цессионария переданного права требования не лишает возможности обращения цедента в суд с требованием о взыскании данной задолженности.

Согласно п. 2.1. Договора уступки за уступленное право требования Цессионарий выплачивает Цеденту 100 000 руб.

В п. 1.5. Договора уступки стороны установили, что право требования, указанное в пункте 1.4. Договора уступки, переходит к Цессионарию от Цедента в момент заключения настоящего договора, следовательно - 01.06.2016.

Согласно с пунктом 2.3 договора уступки оплата должна быть произведена в срок до 18 месяцев с даты его заключения, то есть до 01.12.2017.

Поскольку срок исковой давности по данному требованию составляет три года, то ООО "Арпеджио" имеет право на принудительное взыскание с ООО ЖСК "Аркада" суммы долга по договору цессии от 01.06.2016, либо на прекращение обязательств путем зачета однородных требований.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подтверждающих намерение цедента (ООО "Арпеджио") одарить цессионария (ООО ЖСК "Аркада").

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.

Данный порядок оплаты и определение цены за уступаемые права не противоречат действующему законодательству и не является фактом признания договора ничтожным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года по делу N А40-66791/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков