Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 09АП-17875/20 по делу N А40-273031/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-10489/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-273031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у должника Пудинова М. В., ООО "МОСКВА-СОКОЛ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. по делу N А40-273031/18, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки

при участии в судебном заседании:

от ООО "МОСКВА-СОКОЛ" - Золотарев Р.Р. дов. от 01.10.19 ф/у должника Пудинов М. В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 введена процедура реструктуризации долгов в отношении Семигина Геннадия Юрьевича (дата рождения 23.03.1964). Финансовым управляющим утвержден Пудинов Максим Владимирович, член Союза АУ "Возрождение", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 08.05.2019 N 79. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Пудинова М.В. о признании недействительной сделки по пролонгации договора займа от 25.07.2012 N б/н на сумму 170.000.000,00 рублей, заключенного между политической партией "Патриоты России" и Семигиным Г.Ю., и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Семигина Геннадия Юрьевича - Пудинов М. В., ООО "МОСКВА-СОКОЛ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В судебном заседании финансовый управляющий Семигина Геннадия Юрьевича - Пудинов М. В., представитель ООО "МОСКВА-СОКОЛ" поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из доводов заявления, по мнению финансового управляющего, из открытых источников ему стало известно о том, что должником передавались значительные денежные средства политической партии "Патриоты России". Финансовый управляющий указывал, что данное обстоятельство подтверждается данными сводного финансового отчета, в соответствии с которым у политической партии "Патриоты России" были обязательства по возврату заемных средств по договору займа от 25.07.2012 б/н в сумме 170.000.000,00 рублей в срок до 31.12.2018. По данным сводного финансового отчета за 2018 год от 29.03.2019 срок указанного договора был продлен до 31.12.2020. Финансовый управляющий в заявлении полагал, что указанная сделка совершена с должником в течение трех лет до принятия заявления о признании Семигина Г.Ю. (далее - должник) банкротом, без равноценного встречного исполнения, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Пудинова М.В. о признании недействительной сделки по пролонгации договора займа от 25.07.2012 N б/н на сумму 170.000.000,00 рублей, заключенного между политической партией "Патриоты России" и Семигиным Г.Ю., и применении последствий ее недействительности в связи с недоказанностью, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют достаточное количество доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемой сделки между должником и политической партией "Патриоты России", а также реальности ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, договор займа, заключенный между политической партией "Патриоты России" и Семигиным Г.Ю., в материалы дела не представлен. Также в материалы дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств заемщику. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали сведения о том, что указанный договор был заключен должником.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. по делу N А40-273031/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у должника Пудинова М. В., ООО "МОСКВА-СОКОЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов