Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-47346/21 по делу N А40-273031/2018

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-273031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника М.В. Пудинова

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 года

по делу N А40-273031/18, принятое судьей А.Г. Омельченко,

о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора - Руденко В.В., на Румянцеву Н.Н. в размере 65.015.210 рублей - основной долг, 50.581.833,38 рублей - неустойка, 6.505.521 - штрафные санкции в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-273031/18

при участии в судебном заседании:

от Румянцевой Н.Н. - Чебаненко Г.С. дов от 18.06.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 признан несостоятельным (банкротом) Семигин Геннадий Юрьевич (дата рождения 23.03.1964). Финансовым управляющим утвержден Пудинов Максим Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 31.10.2020 N 201.

В судебном заседании рассмотрено заявление Румянцевой Н.Н. о замене кредитора - Руденко В.В., на Румянцеву Н.Н. в реестре требований кредиторов, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 09.04.2021.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.06.2021 года, руководствуясь статьями 16, 32, 60 Закона о банкротстве, заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора Руденко В.В. на Румянцеву Н.Н. в размере 65.015.210 рублей - основной долг, 50.581.833,38 рублей - неустойка, 6.505.521 - штрафные санкции в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-273031/18.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника М.В. Пудинов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий должника М.В. Пудинов указывает, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, необходимо учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить соответствующие денежные средства.

Кроме того, ООО "МОСКВА-СОКОЛ" как стороной Договора цессии от 05.04.2021 г. также не были предоставлены достоверные доказательства получения денежных средств по Договору, такие как выписки со счетов организации, выписки из учетного регистра, в котором отражены в хронологическом порядке совершенные организацией кассовые операции, подтвержденные первичными документами.

В обоснование заявленных требований Румянцева Н.Н. указывает на кассовый чек от 05.04.2021 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 4 от 05.04.2021 г., что в совокупности с отсутствием иного документально подтвержденного наличия денежных средств для передачи их в качестве оплаты по Договору цессии от 05.04.2021 года не может считаться допустимым доказательством и служить доказательством исполнения Румянцевой Н.Н. Договора цессии от 05.04.2021 года.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Румянцевой Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобе, ссылаясь на прекращение производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Румянцевой Н.Н., считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2021 между Руденко В.В. (Цедент) и Румянцевой Н.Н. (Цессионарий) заключен договор б/н уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, Цедент уступил, а Цессионарий принял часть права требования Цедента к Семигину Г.Ю. по задолженности, возникшей на основании договора займа от 17.08.2017, в размере 5.000.000 рублей от общей суммы основного долга и 1.000.000 рублей от общей суммы неустойки.

17.03.2021 между Руденко В.В. (Цедент) и Румянцевой Н.Н. (Цессионарий) заключен договор б/н уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования Цедента к Семигину Г.Ю. по задолженности, возникшей на основании договоров займа от 17.08.2017, 22.08.2017, 29.09.2017, в размере 60.015.210 рублей - основной долг, 49.581.833,38 рублей - неустойка, 6.505.521 - штрафные санкции.

В обоснование заявления в материалы дела представлены надлежащие доказательства, в том числе договоры уступки права требования (цессии) от 17.02.2021,17.03.2021.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Рассматриваемый вопрос не является заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, поэтому доводы апелляционной жалобы о применении повышенного стандарта доказывания являются необоснованными.

Замена кредитора на основании договора цессии не нарушает прав должника и его кредиторов, и, соответственно, апелляционная жалоба не направлена на их восстановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 года по делу N А40-273031/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника М.В. Пудинова - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров