Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-10489/20 по делу N А40-273031/2018

г.Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-273031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ООО "МОСКВА-СОКОЛ"- Золотарев Р.Р. по дов. от 01.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании 05.11.2020 кассационную жалобу ООО "МОСКВА-СОКОЛ" на определение от 21.02.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению финансового управляющего Пудинова М.В. о признании недействительной сделки по пролонгации договора займа от 25.07.2012 на сумму 170 000 000,00 рублей, заключенного между политической партией "Патриоты России" и Семигиным Г.Ю., и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Семигина Геннадия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 была введена процедура реструктуризации долгов в отношении Семигина Геннадия Юрьевича (далее - Семигин Г.Ю., должник), финансовым управляющим должника утвержден Пудинов Максим Владимирович, член Союза АУ "Возрождение", о чем было опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 08.05.2019 N 79.

В рамках дела о банкротстве Семигина Г.Ю. в Арбитражный суд города Москвы обратился 28.08.2019 финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительной такой сделки должника как пролонгация в 2017 году договора займа от 25.07.2012, заключенного на сумму 170 000 000 рублей между Семигиным Г.Ю. как займодавцем и политической партией "Патриоты России" как заемщиком, в соответствии с которой первоначальный срок возврата займа (31.12.2018) был продлен до 31.12.2020.

Обосновывая заявление, финансовый управляющий ссылался на нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указывал на то, что о наличии такой сделки между должником (председателем политической партии "Патриоты России") и политической партией "Патриоты России" ему стало известно из открытых источников, а именно из данных Сводного финансового отчета политической партии "Патриоты России" за 2017 год, представленного партией в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации и опубликованного на официальном сайте Центральной избирательной комиссии (www.cikrf.ru).

Финансовый управляющий ссылался на то, что продлевая своей политической партии срок возврата займа, должник не учел интересы своего кредитора (ООО "МОСКВА-СОКОЛ"), перед которым имел подтвержденную решением Коптевского районного суда города Москвы от 22.05.2017 задолженность в размере 35 508 524, 75 рублей, по взысканию которой 07.11.2017 было возбуждено исполнительное производство, то есть причинил вред.

Управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата политической партией "Патриоты России" в конкурсную массу Семигина Г.Ю. заемных денежных средств в размере 170 000 000 рублей.

При рассмотрении обособленного спора по существу ни должник, ни политическая партия "Патриоты России", привлеченная к участию в обособленном споре в качестве ответчика, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, своих представителей либо отзывов на заявление не направили.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего Пудинова М.В. о признании недействительной сделки по пролонгации договора займа от 25.07.2012 на сумму 170 000 000 рублей, заключенного между политической партией "Патриоты России" и Семигиным Г.Ю., и в применении последствий ее недействительности было отказано.

Сославшись на нормы пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег, суды, указав на отсутствие в материалах дела самого договора займа, заключенного между должником и политической партией, на отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств заемщику, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку невозможно сделать вывод о том, что договор займа был заключен должником.

С судебными актами, принятыми по настоящему обособленному спору по заявлению финансового управляющего, не согласился один из кредиторов должника - ООО "МОСКВА-СОКОЛ", который обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не дана оценка именно той сделке, которую оспаривал финансовый управляющий (сделке по пролонгации договора займа), поскольку суды не учли, что продление займа не является самим договором займа, поэтому к нему не могут быть применены положения пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не дана оценка тому обстоятельству, что сделка по продлению займа совершена между заинтересованными лицами (политической партией и её председателем).

Также кредитор не согласен с выводами судов о недоказанности факта заключения самого договора займа и считает, что данный вывод сделан судами без учета тех обстоятельств, что размещение политическими партиями сведений о своих финансовых обязательствах, о движении денежных средств, их поступлении и расходовании является обязательным в силу норм Федерального закона "О политических партиях", достоверность и полнота этих сведений подтверждается политической партией при сдаче финансового отчета в Центральную избирательную комиссию, а поскольку Центральной избирательной комиссией не были выявлены нарушения по неполному или недостоверному отражению сведений в финансовом отчете, то оснований для сомнения в достоверности сведений в финансовом отчете политической партии "Патриоты России" не могло возникнуть.

Кредитор обращает внимание и на сформированную высшей судебной инстанцией практику применения норм Закона о банкротстве и норм процессуального законодательства о распределении бремени доказывания между должником и второй стороной оспариваемой сделки, которые могут быть заинтересованы в сокрытии реальных отношений, и независимым кредитором и арбитражным управляющим, которые не являлись сторонами оспариваемой сделки и ограничены в возможностях доказать обстоятельства сделки. В такой ситуации, как указывает кредитор, именно должник и ответчик должны были представить доказательства, опровергающие заявление финансового управляющего, однако они не опровергли достоверность сведений, содержащихся в официально опубликованном финансовом отчете политической партии "Патриоты России".

Отзывов на кассационную жалобу кредитора не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции 05.11.2020 представитель ООО "МОСКВА-СОКОЛ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, обратил внимание, что имеющиеся у должника кредиторы, в том числе заявитель кассационной жалобы, являются кредиторами также по заемным отношениям, предоставляя должнику крупные суммы, которые, возможно, им были внесены в качестве займов в свою политическую партию.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие со ссылкой на согласие с доводами жалобы.

Должник, политическая партия "Патриоты России" и другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные в публичном порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы кредитора, в заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы кредитора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных нормами частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления, поскольку судами вследствие неприменения норм материального права в их истолковании высшей судебной инстанцией не были проверены входящие в предмет доказывания обстоятельства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Отклоняя ссылки финансового управляющего на размещение сводного финансового отчета политической партии "Патриоты России", содержащего сведения о поступивших денежных средствах в виде займов или пожертвований и об их возврате, об имеющихся у партии обязательствах, в открытом доступе на официальном сайте Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, суды не проанализировали положения статей 29, 31, 34, 35 Федерального закона от 11.07.2011 N 95-ФЗ "О политических партиях", регулирующих порядок и основания принятия политическими партиями денежных средств, порядок их внесения на счет политической партии, порядок их отражения в финансовых документах партии и обязательный порядок предоставления сведений в Центральную избирательную комиссию и опубликования данных сведений.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 29 Закона о политических партиях денежные средства политической партии формируются, в том числе, за счет поступлений от гражданско-правовых сделок.

При этом нормы части 2 той же статьи предусматривают размещение денежных средств политической партии на счетах в кредитных организациях, зарегистрированных на территории Российской Федерации, а также предусматривают требование о том, чтобы политическая партия, ее региональные отделения и иные зарегистрированные структурные подразделения имели только по одному расчетному счету.

Согласно части 6 статьи 31 Закона о политических партиях движение денежных средств и иного имущества политической партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений должно быть отражено в сведениях о поступлении и расходовании средств политической партии, сводном финансовом отчете политической партии. Результаты хозяйственной деятельности политической партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений должны быть отражены в бухгалтерской (финансовой) отчетности политической партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений.

Требования законодателя к политическим партиям в отношении сведений о полученных политическими партиями займах закреплены в части 3 и части 5.1 статьи 34 Закона о политических партиях, согласно которым политическая партия ежеквартально представляет в Центральную избирательную комиссию сведения о поступлении и расходовании средств политической партии, среди которых должны также содержаться информация о заключенных политической партией и ее региональными отделениями договорах займа, кредитных договорах с указанием кредитора, реквизитов договоров, суммы основных обязательств (без суммы процентов), годовой процентной ставки обязательств, срока договоров, заложенного в обеспечение обязательств имущества, выданных в обеспечение обязательств гарантий и поручительств, а также сведения об исполнении обязательств по таким договорам в отчетном периоде.

Нормы статьи 35 Закона о политических партиях регулируют порядок проведения проверки соблюдения требований к учету и расходованию средств политических партий, по смыслу изложения которых следует, что размещение Центральной избирательной комиссией Российской Федерации на её специальном сайте (то есть в общем доступе) сводного финансового отчета направлено на достижение целей такой проверки, так как позволяет в режиме обратной связи получать информацию о нарушениях.

Не проанализировав указанные выше положения Закона о политических партиях и сделав при этом правильный вывод, что в соответствии с нормами пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, суды не учли, что сведения о поступивших (либо не поступивших) на счет политической партии "Патриоты России" денежных средствах от Семигина Г.Ю. должны были в случае достоверности размещенных в общем доступе сведений (сводного финансового отчета) быть отражены в бухгалтерской отчетности партии, должны были быть внесены на единственный счет партии, и, как следствие, не затребовали у ответчика (политической партии "Патриоты России") соответствующих документов (бухгалтерской отчетности за 2012 год и последующие годы и выписок с единственного счета партии за соответствующий моменту предоставления займа период).

Судами не было учтено, что при оспаривании по заявленным финансовым управляющим основаниям (в том числе, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) сделок должника с его контрагентами, не предоставляющими никаких сведений о сделке, судебной практикой действительно сформирован подход о том, что именно у сторон оспариваемой сделки не должно быть затруднений по опровержению разумных сомнений независимых кредиторов и арбитражного управляющего, зачастую ограниченных в доказывании обстоятельств сделки, в том числе вследствие непредставления документов по сделке её сторонами, в связи с чем обязанность по предоставлению документов по оспариваемой сделке должна лежать на её сторонах.

Однако, судами, правильно определившими правовую природу договора займа как реального, в зависимости от наличия которого возможно было бы сделать и вывод о заключении между должником и его политической партией сделки по продлению сроков возврата займа, которую оспаривал финансовый управляющий, в то же время вследствие неправильного распределения бремени доказывания не были проверены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, а именно, обстоятельства передачи политической партии "Патриоты России" заемных денежных средств Семигиным Г.Ю.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой пролонгации договора займа от 25.07.2012, заключенного между политической партией "Патриоты России" и Семигиным Г.Ю., подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входят самостоятельные установление обстоятельств, исследование доказательств и их оценка.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное, проверить обстоятельства предоставления заемных денежных средств Семигиным Г.Ю. политической партии "Патриоты России", проанализировав размещенные в открытом доступе сведения и дополнительно представленные ответчиком бухгалтерские и банковские документы, после чего, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А40-273031/2018 отменить, обособленный спор по заявлению финансового управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова