Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-47341/21 по делу N А40-273031/2018

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-273031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Семигина Г.Ю. - Пудинова М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 г. о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "МОСКВА-СОКОЛ" в размере 57.004.105,24 рублей в реестре требований кредиторов должника, вынесенное судьей Омельченко А.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семигина Г.Ю.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г. признан несостоятельным (банкротом) Семигин Г.Ю., в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Пудинов М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Румянцевой Н.Н. о замене кредитора ООО "МОСКВА-СОКОЛ" на Румянцеву Н.Н. в реестре требований кредиторов должника в размере 57.004.105,24 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 г. указанное заявление удовлетворено, произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "МОСКВА-СОКОЛ" в размере 57.004.105,24 рублей в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-273031/18.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий Семигина Г.Ю. - Пудинова М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что Румянцевой Н.Н. не представлено доказательств того, что денежные средства, которые указаны в кассовом чеке от 05.04.2021 и в квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 05.04.2021 г. действительно имелись у нее. В судебном заседании не были предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Румянцевой Н.Н. денежных средств на дату заключения договора цессии от 05.04.2021 между кредитором ООО "МОСКВА-СОКОЛ" и Румянцевой Н.Н.

Представитель Румянцевой Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил прекратить производство по ней.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "МОСКВА-СОКОЛ" в размере 35.508.524,75 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 также включено требование ООО "МОСКВА-СОКОЛ" в размере 22.330.539,99 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

05.04.2021 между ООО "МОСКВА-СОКОЛ" и Румянцевой Н.Н. заключен договор б/н уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, Цедент уступил, а Цессионарий принял все имеющиеся у Цедента права требования к Семигину Г.Ю. по задолженности, возникшей на основании договора денежного займа от 16.11.2016.

Размер уступаемого права требования к должнику на дату заключения договора составлял 57.004.105,24 рублей.

В подтверждение заявленных требований заявителем представлены в том числе: копия договор уступки права требования (цессии) от 05.04.2021, копия акта приема-передачи документов от 05.04.2021 г., копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 4.

Учитывая представление заявителем надлежащих доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным и заменил кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 2.3. Договора уступки прав требования (цессии) от 05.04.2021 г. за все уступаемые по договору права требования к должнику цессионарий обязуется оплатить цеденту денежные средства в размере 31 351 024,75 руб. В соответствии с п. 2.5. права требования цедента переходят к цессионарию с момента полной оплаты по указанному договору.

В материалы дела заявителем представлена копия квитанции от 05.04.2021 г. и копия чека от 05.04.2021 г., подтверждающая оплату по договору уступки права требования от 05.04.2021 г. в полном объеме.

Доводы апеллянта относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Румянцевой Н.Н. денежных средств, достаточных для оплаты по договору уступки отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом и договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для рассмотрения настоящего спора обстоятельство, связанное с неоплатой по договору цессии или несоответствие размера этой оплаты номиналу переданной задолженности, по общему правилу, не входит в предмет доказывания при разрешении ходатайства о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, и может являться юридически значимым только в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что стороны сделки договорились и преследовали цель иную, нежели перевод прав требования к должнику.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Для признания сделки ничтожной суды должны установить наличие намерений у обеих сторон заключить мнимую или притворную сделку либо совершить сделку с целью причинения вреда другому лицу или иным образом заведомо недобросовестно осуществить свои гражданские права.

Участвующие в деле лица не заявляли и материалы дела не содержат сведений о юридической или фактической аффилированности между ООО "МОСКВА-СОКОЛ" и Румянцевой Н.Н., что ставит под сомнение какой-либо их сговор на совершение сделки с противоправной целью.

Договор об уступке прав требования от 05.04.2021 оспорен не был, ходатайств о фальсификации копии квитанции от 05.04.2021 г. копия чека от 05.04.2021 г. не заявлено.

С учетом изложенного суд, апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении в материалах дела надлежащих доказательств наличия основания для осуществления замены ООО ООО "МОСКВА-СОКОЛ" на Румянцевой Н.Н. в размере 57.004.105,24 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 г. по делу N А40-273031/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Семигина Г.Ю. - Пудинова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров