Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 10АП-8933/20 по делу N А41-5475/2017

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А41-5475/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комбинат питания и оптовой торговли" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 по делу N А41-5475/17,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "Комбинат школьного питания" (ИНН 5050088031, ОГРН 1105050007721, адрес 141033, Московская область, г.о. Мытищи, мкрн. Пироговский, ул. Фабричная, д. 17) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года в отношении ООО "Комбинат школьного питания" (ИНН 5050088031, ОГРН 1105050007721, адрес 141033, Московская область, г.о. Мытищи, мкрн. Пироговский, ул. Фабричная, д. 17) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12 мая 2019 года.

Конкурсным управляющим утвержден Кулагин Владимир Александрович (ИНН 524907733620, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 78, адрес для направления корреспонденции: 606025, Нижегородская область, г. Дзержинск, а/я 8), члена Союз "СОАУ "Альянс" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

В газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Комбинат школьного питания" - Кулагиным Владимиром Александровичем подано заявление о признании недействительной сделки - соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2018 г., акт приема передачи к соглашению о расторжении договора купли-продажи от 12.03.2018 г. N б/н, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 признаны недействительными соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2018 г., заключенное между ООО "Комбинат питания и оптовой торговли" и ООО "Комбинат школьного питания" и акт приема передачи к соглашению о расторжении договора купли-продажи от 12.03.2018 г.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения (часть здания кафе), кадастровый (или условный номер: 50:56:0010204:2736, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Климовск, ул. Рощинская, д. 17, пом. 1, ком. 1-42, общая площадь нежилого помещения 389,80 (триста восемьдесят девять целых 80 сотых) кв. м.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Комбинат питания и оптовой торговли" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском заявителем срока исковой давности. Более того, податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не доказан факт преимущественного удовлетворения требований ответчика поскольку договор купли-продажи был расторгнут в связи с неоплатой спорного имущества должником.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

26.01.2017 должник обратился в Арбитражный суд Московской области о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.01.2017 заявление общества принято к производству, в отношении ООО "Комбинат школьного питания" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А41-5475/17.

Поскольку задолженность предприятия - должника перед кредиторами по денежным обязательствам, которая должником не оспаривается и срок исполнения, которой наступил на дату подачи заявления о банкротстве составляет 39 845 306 руб. 30 коп., суд определением от 20.03.2017 признал требования должника обоснованными и ввел процедуру наблюдения, утвердив временного управляющего Кулагина В.А.

Определением от 12.09.2017 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО "Комбинат школьного питания" (ИНН 5050088031) и ООО "ЭРА", ООО "Комбинат школьного питания" (ИНН 5021018696), ООО КБ "ВЕГА-БАНК" в лице ГК "АСВ".

12.03.2018 между ООО "Комбинат школьного питания" (должник, покупатель) и ООО "Комбинат питания и оптовой торговли" (согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Комбинат школьного питания", 08.10.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7185053243820 о смене названия Общества на ООО "Комбинат питания и оптовой торговли") (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого здания, в соответствии с которым должник приобрел в собственность нежилое помещение (часть здания кафе), кадастровый (или условный) номер: 50:56:0010204:2736, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Климовск, ул. Рощинская, д. 17, пом. 1, ком. 1-42, общая площадь нежилого помещения 389,80 кв. м. по цене 21 568 000 руб.

В п. 2.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату на счет покупателя в течение 30 календарных дней после подписания настоящего договора, при этом объект недвижимости, являющийся предметом договора, не будет находится в залоге у продавца, ипотека в силу закона также не возникает.

В силу п. 5.1 договора право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности и выполнения покупателем своих обязательств по перечислению денежных средств за приобретаемое имущество.

По акту приема передачи от 12.03.2018 спорное имущество передано должнику.

Управлением Росреестра по Московской области от 27.03.2018 зарегистрирован переход права собственности спорного объекта на основании договора купли-продажи от 12.03.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года мировое соглашение по делу N А41-5475/17 расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комбинат школьного питания" возобновлено.

14.05.2018 года руководитель должника Фиров Владимир Владимирович заключил соглашение о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества от 12.03.2018 года.

На основании акта приема передачи к соглашению о расторжении договора купли-продажи нежилого здания от 12.03.2018 ООО "Комбинат школьного питания" передано ООО "Комбинат питания и оптовой торговли" принимает объект недвижимости с кадастровым номером 50:56:0010204:2736, расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Рощинская, д. 17, пом. 1, ком. 1-42, общая площадь нежилого помещения 389,80 кв. м.

Соглашение о расторжение договора купли-продажи зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 29.05.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 года временным управляющим ООО "Комбинат школьного питания" утвержден Кулагин В.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года ООО "Комбинат школьного питания" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кулагин В.А.

04.02.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи от 14.05.2018 и акта приема передачи к соглашению о расторжению договора от 14.05.2018, ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований ООО "Комбинат питания и оптовой торговли" перед иными кредиторами должника.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -Закон о банкротстве), указал на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами:

- ООО "Комбинат школьного питания" (переуступка ООО "ЭРА") в размере 20 845435,51 руб.,

- ООО "Комбинат школьного питания " в размере 344 430,04 руб.,

- ООО "КБ "ВЕГА БАНК" в размере 14 841 222,45 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в главе III.1 Федерального закона" О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм, действия, направленные на исполнение судебного акта, являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем, она может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункт 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами, поскольку спорное соглашение имело место после принятия к производству заявления о признании ООО "Комбинат школьного питания" несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых действий ответчик получил преимущественное удовлетворение своего требования перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в противном случае требование ООО "Комбинат питания и оптовой торговли" подлежало бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

сходя из абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению имущества должника в отношении заинтересованного лица.

В результате совершения оспариваемой сделки должник передал имущество, в результате чего активы должника были уменьшены и из конкурсной массы выведено имущество, за счет реализации которого возможно было бы погашение требований кредиторов.

Необоснованное уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Недобросовестное поведение сторон оспариваемой сделки, не соответствует интересам должника и его кредиторам, экономически нецелесообразно, что свидетельствует о том, что при заключении оспариваемого соглашения имело место злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Поскольку ответчик получил по недействительной сделке объект недвижимости, то последствия признания такой сделки недействительной заключается в возложении на него обязанности по возврату данного имущества в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Таким образом, право предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника и признании за ним статуса кредитора возникнет только после возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

При разрешении настоящего заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции ООО "Комбинат питания и оптовой торговли" заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной для конкурсного управляющего должника не может начинаться ранее введения процедуры конкурсного производства и наделения конкурсного управляющего соответствующими полномочиями.

Согласно положений ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника обязаны в трехдневный срок с даты признания должника

несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства обязаны обеспечить передачу конкурсному управляющему печатей, штампов, документации и материальных ценностей должника.

Данная обязанность генеральным директором должника Фировым В.В. не исполнена, в связи с чем 31.01.2019 года конкурсным управляющим в суд направлено заявление об обязании бывшего генерального директора должника передать документацию и активы должника.

Определением от 15.03.2019 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку документы переданы, следовательно, ранее 15.03.2019 года управляющий не мог знать о наличии соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2018 года.

Доводы заявителя жалобы, что срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, необоснованны и подлежат отклонению.

Так, утверждения о том, что конкурсный управляющий мог знать о заключении соглашения до истребований документации должника голословны и противоречат обстоятельствам дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что о спорной сделке конкурному управляющему было известно ранее материалы дела не содержат.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не обоснованно не привлечен к судебному разбирательству правопреемник ответчика - ООО "Комбинат питания и оптовой торговли" (ОГРН 1175029021859), обжалуемым судебным актом затронуты его права.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим предъявлено требование о признании сделки недействительной к ООО "Комбинат питания и оптовой торговли" (ОГРН 1105074007939). Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и руководителем данного общества является Безбородов К.В. Единственным участником ООО "Комбинат питания и оптовой торговли" (ОГРН 1105074007939) Безбородовым К.В. принято решение от 22.11.2019 о реорганизации общества путем присоединения к ООО "Комбинат питания и оптовой торговли" (ОГРН 1175029021859).

ООО "Комбинат питания и оптовой торговли" (ОГРН 1105074007939) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем 13.05.2020 были внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

ООО "Комбинат питания и оптовой торговли" (ОГРН 1175029021859) образовано в качестве юридического лица 18.06.2019. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и руководителем данного общества является Безбородов К.В. В ЕГРЮЛ отражено, что правопредшественником данного общества является ООО "Комбинат питания и оптовой торговли" (ОГРН 1105074007939).

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку реорганизация в форме присоединения влечет за собой полное универсальное правопреемство с переходом всех прав и обязанностей первоначального юридического лица, в том числе - подтвержденных судебным актом, к новому юридическому лицу, сам по себе факт такой реорганизации не является препятствием для исполнения судебного акта.

К судебному заседанию, назначенному на 14.05.2020, ответчиком (л.д. 15) представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. При этом ответчиком не отражено, что общество находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО "Комбинат питания и оптовой торговли" (ОГРН 1175029021859).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Из представленных доказательств следует, что единственным участником и руководителем ООО "Комбинат питания и оптовой торговли" (ОГРН 1105074007939) и ООО "Комбинат питания и оптовой торговли" (ОГРН 1175029021859) является Безбородов К.В., который был извещен о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, ООО "Комбинат питания и оптовой торговли" (ОГРН 1175029021859) было известно о судебном процессе.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях N 306-ЭС16-9687(3) от 21.01.2019; N 302-ЭС18-8995(2) от 28.05.2019, согласно которой ликвидация компании, являющейся стороной подозрительного договора, не может быть препятствием для проверки недействительности сделки в судебном порядке.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда московской области от 18.05.2020 по делу N А41-5475/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин