Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 08АП-6066/20 по делу N А75-7907/2017

город Омск

19 августа 2020 г.

Дело N А75-7907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6066/2020) арбитражного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2020 по делу N А75-7907/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по жалобе Чаркиной Олеси Николаевны и Огородникова Вадима Васильевича на бездействие арбитражного управляющего, об отстранении арбитражного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экспертная организация "Ресурс" (ОГРН 1106317006091, ИНН 6314034146),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2017 заявление Гиздатуллина Рифа Фагиловича (далее - Гизаттулин Р.Ф.) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экспертная организация "Ресурс" (далее - ООО "Экспертная организация "Ресурс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саньков Евгений Николаевич (далее - Саньков Е.Н.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) ООО "Экспертная организация "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2018 конкурсным управляющим ООО "Экспертная организация "Ресурс" утвержден Спиров Вячеслава Николаевича (далее - Спиров В.Н., конкурсный управляющий).

Чаркина Олеся Николаевна (далее - Чаркина О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на бездействие Спирова В.Н., выраженное в возражении Спирова В.Н. относительно признания требований Чаркиной О.Н. к должнику в размере 376 508 руб. 27 коп., обязании Спирова В.Н. внести требования Чаркиной О.Н. в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди.

Впоследствии Огородников Вадим Васильевич (далее - Огородников В.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) Спирова В.Н., выразившиеся в: непринятии надлежащих мер по оспариванию сделок должника, непринятии конструктивных мер по поиску и реализации имущества должника, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, непроведении инвентаризации имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, неопубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, непредставлении отчетов о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца, непредставлении конкурсным управляющим по требованию арбитражного суда всех сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчета о своей деятельности, непроведении финансового анализа состояния должника, невыявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, нарушении сроков уведомления кредиторов и обязательных публикаций в ЕФРСБ информации о проведении 15.02.2018 собрания кредиторов должника, нарушении срока обязательных публикаций в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о призвании сделок недействительными, и об отстранении Спирова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2020 обособленные споры по жалобам Чаркиной О.Н. и Огородникова В.В. объединены в одно производство.

В заседании суда первой инстанции представитель Огородникова В.В. отказался в части от требований по фактам нарушения Спировым В.Н. сроков уведомления кредиторов и обязательных публикаций в ЕФРСБ информации о проведении собраний кредиторов, о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными, непредоставления не реже, чем один раз в три месяца собранию кредиторов ООО "Экспертная организация "Ресурс" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и имуществе должника, так как аналогичные требования уже ранее арбитражным судом были рассмотрены (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020, которым признаны незаконными действия (бездействие) Спирова В.Н.).

Так, в заявлении от 19.05.2020 (том 3, лист дела 97) Огородников В.В. указал, что отказывается от требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, требования об отстранении Спирова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экспертная организация "Ресурс" поддерживает в полном объеме.

Спиров В.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по обособленным спорам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2020 требования Чаркиной О.Н. и Огородникова В.В. удовлетворены, признано незаконным бездействие Спирова В.Н., как противоречащие положениям Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выраженное в невключении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате перед Чаркиной О.Н., во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Экспертная организация "Ресурс" включена задолженность по заработной плате перед Чаркиной О.Н. в сумме 376 508 руб. 27 коп. основного долга; Спиров В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экспертная организация "Ресурс"; принят отказ Огородникова В.В. от заявленных требований в части, производство по обособленному спору в части отказа от требований прекращено; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Экспертная организация "Ресурс" на 15 час. 30 мин. 15.06.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, Спиров В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Чаркиной О.Н. и Огородникова В.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- требования Чаркиной О.Н. о выплате заработной платы являются текущими, а потому правильно не включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника, тем более учитывая, что выплаты со счета должника с назначением платежа "аванс по зарплате" и "зарплата" в пользу Чаркиной О.Н. многократно превышают причитающуюся Чаркиной О.Н. по трудовому договору заработную плату, по состоянию на 09.01.2020 Чаркиной О.Н. пропущен годичный срок исковой давности обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, а потому требования Чаркиной О.Н. не должны были рассматриваться арбитражным судом по существу; суд первой инстанции неправильно установил реестровую природу требований Чаркиной О.Н., не привел мотивов неприменения им статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также мотивы, по которым он пришел к иным выводам относительно уклонения бывшего руководителя должника от передачи конкурсному управляющему документации, позволяющей установить реальность и достоверность сведений о выплаченной и невыплаченной заработной плате, чем содержатся в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2018 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по настоящему делу, не отразил в определении результаты оценки представленных в дело конкурсным управляющим платежных поручений на сумму 14 119 975 руб. 24 коп. в пользу Чаркиной О.Н.;

- допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются существенными, не причинили и не могли причинить убытки должнику и его кредиторам, а также Чаркиной О.Н. и Огородникову В.В., что исключает отстранение Спирова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

- суд первой инстанции не привлек к участию в настоящем обособленном споре страховую организацию - акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - АО "Объединенная страховая компания"), в которой застрахована ответственность Спирова В.Н., а потому имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Чаркина О.Н. и Огородников В.В., конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Спиров В.Н. в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не привлек к участию в настоящем обособленном споре страховую организацию - АО "Объединенная страховая компания", в которой застрахована ответственность Спирова В.Н., а потому имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем, в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Из приведенных разъяснений не следует необходимость обязательного привлечения к участию в обособленном споре по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего страховой организации, в которой застрахована ответственность управляющего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что права и законные интересы страховой организации, могли бы считаться косвенно затронутыми судебным актом, принятым по итогам рассмотрения судом заявления о взыскании с него убытков, поскольку удовлетворение такого заявления будет свидетельствовать о возникновении страхового случая, порождающего у страховщика обязанность произвести страховую выплату.

В то же время жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, совместно с которыми не заявлено требование о взыскании убытков, в любом случае не затрагивают прав страховых организаций, не лишают их права возражать против удовлетворения иска о взыскании убытков, если такой будет подан.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для отмены судебного акта по причине принятия его в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле является исключительная ситуация, при которой судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ничего подобного в отношении страховой организации в данном случае не имеется.

А потому, учитывая, что Чаркиной О.Н., Огородниковым В.В. не заявлено требование о взыскании со Спирова В.Н. убытков, причиненных его незаконными действиями (бездействием), обязанность привлечения страховой организации к рассмотрению заявлений в настоящем случае у суда отсутствовала.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Спирова В.Н. о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

1. Относительно требований Чаркиной О.Н. о признании бездействия Спирова В.Н., выраженного в возражении Спирова В.Н. относительно признания требований Чаркиной О.Н. к должнику в размере 376 508 руб. 27 коп., требования Чаркиной О.Н. об обязании Спирова В.Н. внести требования Чаркиной О.Н. в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов дела, приказом о приеме на работу ООО "Экспертная организация "Ресурс" (том 1, лист дела 22) Чаркина О.Н. 16.09.2015 принята на работу в бухгалтерию г. Краснодар - территориального подразделения ООО "Экспертная организация "Ресурс", с Чаркиной О.Н. 16.09.2015 заключен трудовой договор N 12 (том 1, листы дела 24-26), определено место работы - г. Краснодар, пер. Кочубея, 16/1.

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 к трудовому договору с Чаркиной О.Н. ей, как работнику ООО "Экспертная организация "Ресурс", установлен оклад в размере 69 000 руб. (том 1, лист дела 27).

Чаркина О.Н. 30.01.2018 уведомлена о прекращении (расторжении) трудового договора с ООО "Экспертная организация "Ресурс" по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (том 1, лист дела 28).

На основании приказа N 5 от 31.01.2018 Чаркина О.Н. уволена из ООО "Экспертная организация "Ресурс" (том 1, лист дела 29).

Чаркиной О.Н. в материалы дела представлена справка о задолженности по заработной плате N 1 от 31.01.2018 (том 1, лист дела 23), расчетные листки и начисления (том 1, листы дела 30-33), согласно которым по состоянию на 31.01.2018 задолженность по заработной плате ООО "Экспертная организация "Ресурс" перед Чаркиной О.Н. составила 376 508 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2018 ООО "Экспертная организация "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Чаркина О.Н. направила Спирову В.Н. требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Экспертная организация "Ресурс" задолженности по заработной плате в сумме 376 508 руб. 27 коп. Требование получено Спировым В.Н. 16.04.2018 (сообщение в ЕФРСБ N 2622847 от 17.04.2018 (том 1, лист дела 15)).

Однако из последнего отчета конкурсного управляющего, представленного в арбитражный суд (том 3, листы дела 110-116), усматривается, что требования Чаркиной О.Н. не учтены Спировым В.Н. ни в реестре требований кредиторов, ни в качестве текущих обязательств должника.

В связи с изложенным Чаркина О.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой на бездействие Спирова В.Н. и с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Чаркиной О.Н., исходил из того, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2018 прекращено производство по заявлению Чаркиной О.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Экспертная организация "Ресурс" задолженности по заработной плате, Чаркиной О.Н. даны разъяснения об обязанностях конкурсного управляющего самостоятельного учета заявленных требований, таким образом, в силу положений статей 16, 134, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления N 35 конкурсный управляющий был обязан в срок 17.05.2018 принять решение по обращению Чаркиной О.Н., а именно: включить в реестр требований кредиторов ООО "Экспертная организация "Ресурс" задолженность по заработной плате перед Чаркиной О.Н., либо учесть по второй очереди текущих обязательств должника, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с Чаркиной О.Н., как с кредитором, однако указанные действия Спировым В.Н. до настоящего времени не совершены; задолженность ООО "Экспертная организация "Ресурс" перед Чаркиной О.Н. подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Экспертная организация "Ресурс".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В пункте 32 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 33 Постановления N 35, в связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Спиров В.Н. при рассмотрении жалобы Чаркиной О.Н. в суде первой инстанции (ходатайство исх. N 315-2017/КП-ЭОР от 18.05.2020), а также в апелляционной жалобе указал, что у него имеются сведения о выплате должником Чаркиной О.Н. заработной платы авансом, размер которого многократно превышает причитающиеся Чаркиной О.Н. за период работы у должника по условиям пункта 4.1 трудового договора N 12 от 16.09.2015 (40 000 руб. в месяц) и дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2017 (69 000 руб. в месяц) суммы.

В подтверждение указанного обстоятельство Спиров В.Н. представил в материалы дела справку по форме 2-НДФЛ и платежные поручения (том 1, листы дела 96-150, том 3, листы дела 0-68).

Согласно доводам Спирова В.Н., задолженность по заработной плате перед Чаркиной О.Н. у ООО "Экспертная организация "Ресурс" отсутствует, напротив, в результате безосновательного перечисления Чаркиной О.Н. должником денежных средств ООО "Экспертная организация "Ресурс" причинены убытки.

Учитывая изложенное, поскольку конкурсный управляющий требование Чаркиной О.Н. не признал, представил разумные пояснения, заявил возражения относительно удовлетворения заявления Чаркиной О.Н. со ссылкой на выплату должником Чаркиной О.Н. заработной платы авансом в полном объеме, более того, с превышением причитающихся ей по трудовому договору и дополнительному соглашению к нему сумм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом наличии между ООО "Экспертная организация "Ресурс" в лице Спирова В.Н. и Чаркиной О.Н. трудового спора, связанного с оплатой труда лица, работающего по трудовому договору, который подлежал рассмотрению в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством судом общей юрисдикции.

Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статей 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 ТК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

К компетенции судов в силу части 1 статьи 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к компетенции арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (статья 32 Закона о банкротстве).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, содержащим норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в том числе в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Данный правовой подход соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 1), Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, (вопрос 2), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных Чаркиной О.Н. требований не может быть признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом в пункте 19 Постановления N 35 разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

То есть Пленумом ВАС РФ фактически разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ возможно и в случае обратной ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Прекращение же производства по такому требованию влечет невозможность повторного обращения с аналогичным требованием (иском), в связи с чем прекращение производства по требованию в данном случае является неправомерным.

Указанными разъяснениями Пленум ВАС РФ, по существу, дезавуировал собственные разъяснения, данные в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о необходимости прекращения производства в таких случаях.

С учетом изложенного жалоба Чаркиной О.Н. на бездействие Спирова В.Н., выраженное в возражении Спирова В.Н. относительно признания обоснованными требований Чаркиной О.Н. к должнику в размере 376 508 руб. 27 коп., удовлетворению не подлежит.

Требование Чаркиной О.Н. в размере 376 508 руб. 27 коп. заработной платы подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того является неверным вывод суда первой инстанции о том, что текущий или реестровый характер требования может быть определен самим текущим кредитором, а не законом, так как текущий кредитор не является лицом, участвующим в деле, а значит, объем его прав не соответствует объему прав реестрового кредитора (абзац 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

2. Относительно требования Огородникова В.В. об отстранении Спирова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экспертная организация "Ресурс" суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзацев второго - третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве для целей отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не имеет значения, были ли в действительности причинены кредитору убытки в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих указанных обязанностей.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены такие убытки.

Ходатайство собрания кредиторов об отстранении Спирова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экспертная организация "Ресурс" в арбитражный суд не поступало.

Огородников В.В. как единственный участник должника заявил требование о признании незаконными конкретных действий (бездействия) Спирова В.Н. (первоначальное заявление Огородникова В.В. вх. N 7907/17).

Однако впоследствии Огородников В.В. отказался от соответствующих требований.

Требование об отстранении Огородников В.В. основывал на ранее вынесенном судебном акте об удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, на решениях о привлечении Спирова В.Н. к административной ответственности в связи с ведением иных дел о банкротстве, а также на протоколе N 6 административного регламента Ассоциации "СГАУ" - Ассоциация "Сибирская Гильдия Антикризисных управляющих" от 25.03.2020.

Отстраняя Спирова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 21.02.2020 признаны незаконными действия (бездействие) Спирова В.Н., выраженные в нарушении сроков уведомления кредиторов и обязательных публикаций в ЕФРСБ информации о проведении 15.02.2018 собрания кредиторов ООО "Экспертная организация "Ресурс"; непредоставлении не реже, чем один раз в три месяца, собранию кредиторов ООО "Экспертная организация "Ресурс" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и имуществе ООО "Экспертная организация "Ресурс"; нарушении срока обязательных публикаций в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными.

Кроме того суд первой инстанции учел наличие решений о привлечении Спирова В.Н. к административной ответственности, а также информацию представленную Управлением Росреестра по ХМАО-Югре о допущенных нарушениях арбитражным управляющим Спировым В.Н..

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее: согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом отстранение по ходатайству лица, участвующего в деле осуществляется исключительно в том случае, если оно позволит восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения этого лица.

В данном деле Огородников В.В. не только является единственным участником должника, но одновременно является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявлению конкурсного управляющего Спирова В.Н. (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019).

Следовательно, рассматривая заявление об отстранении конкурсного управляющего, поданного таким лицом, суд был обязан исключить вариант оказания им таким способом давления на конкурсного управляющего в целях создания препятствий для исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, интересы кредиторов и единственного участника должника, являющегося его контролирующим лицом, не совпадают, поэтому такой участник не вправе ни выступать в интересах кредиторов, ни выступать в интересах общества (статья 53 АПК РФ).

Суд должен учитывать, что деятельность конкурсного управляющего, утвержденного по инициативе кредиторов, очень часто связана с противодействием контролирующих лиц должника, не заинтересованных в проведении эффективного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и проверке добросовестности действий контролировавших его лиц.

Соответственно, отстранение конкурсного управляющего по заявлению единственного участника или представителя участников должника возможно только и исключительно в том случае, если он полно и достоверно обоснует, каким образом нарушения, допущенные конкурсным управляющим, негативно влияют на права участника и способны причинить именно участнику убытки.

Между тем, заявителем не обосновано, арбитражным судом не мотивировано, по какой причине признанные незаконными определением Арбитражного суда Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 21.02.2020 действия (бездействие) Спирова В.Н. по заявлению кредитора способны причинить убытки единственному участнику должника.

Более того, Огородников В.В. является лицом, который в большей, чем все остальные участники дела степени осведомлен об имущественном состоянии должника. При этом он привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Поэтому нельзя говорить о том, что его права ущемляются несвоевременным информированием.

Удовлетворение жалобы кредитора в отношении каких-либо незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего не означает, что вмененными управляющему действиями одновременно нарушаются права единственного участника, а тем более, что этими действиями ему могли быть причинены убытки.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2019 по делу N А75-11859/2019, от 17.01.2020 по делу N А75-20745/2019, от 27.04.2020 по делу N А75-2888/2020 Спиров В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения и административного штрафа.

Вместе с тем привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не является безусловным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку состав административного правонарушения является формальным и не требует проверки действительного нарушения прав лиц, участвующих в деле.

При этом мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал установленные приведенными судебными актами правонарушения, которые были совершены Спировым В.Н., свидетельствующими о его неспособности надлежащим образом вести процедуру конкурсного производства ООО "Экспертная организация "Ресурс", Огородниковым В.В. не обоснованы, арбитражным судом в обжалуемом определении не приведены.

Связь данных нарушений с возможностью причинения убытков Огородникову В.В. также не раскрыта.

Вопрос об отстранении конкурсного управляющего по инициативе суда, судом первой инстанции к рассмотрению не назначался, перечень нарушений, который суд первой инстанции посчитал существенным для отстранения по собственной инициативе в порядке, предусмотренном пунктом 56 (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") в определениях в целях соблюдения права конкурсного управляющего на дачу пояснений суду, не указывался.

Поэтому суд первой инстанции в данном случае должен был проверить наличие оснований для отстранения именно по жалобе лица, участвующего в деле.

Поскольку Огородников В.В. в своем заявлении не обосновал нарушение прав единственного участника должника и возможность причинения ему убытков вменяемыми незаконными действиями, у суда не было оснований для отстранения Спирова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, наличие оснований для отстранения ООО "Экспертная организация "Ресурс", вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела не усматривается.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6066/2020) арбитражного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2020 по делу N А75-7907/2017 (судья Колесников С.А.,), вынесенное по жалобе Чаркиной Олеси Николаевны и Огородникова Вадима Васильевича на бездействие арбитражного управляющего, отстранении арбитражного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экспертная организация "Ресурс" (ОГРН 1106317006091, ИНН 6314034146), в обжалуемой части отменить.

Принять по заявлению Огородникова Вадима Васильевича новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Огородникова Вадима Васильевича об отстранении Спирова Вячеслава Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспертная организация "Ресурс" отказать.

Жалобу Чаркиной Олеси Николаевны оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова