Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 01АП-3357/19 по делу N А79-1368/2018

г. Владимир

17 августа 2020 г.

Дело N А79-1368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транс-Регион" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика - Радаевой Татьяны Евгеньевны - Радаевой Т.Е., Линик Т.Г. по доверенности от 12.04.2018 (сроком действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радаевой Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2020 по делу N А79-1368/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Регион" о возмещении судебных расходов в сумме 391 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Регион" (далее - ООО "Трас-Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Радаевой Татьяне Евгеньевне (далее - Радаева Т.Е., ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 241 229 руб. 36 коп. (требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона об ООО и мотивированы тем, что ответчик, являясь директором ООО "Транс-Регион" в результате недобросовестного исполнения трудовых обязанностей причинила обществу убытки в результате следующих действий:

- осуществила продажу себе автомобиля Land Rover Range Rover Sport (2012 года выпуска) по договору купли-продажи N 19/11 от 19.11.2014 по цене ниже рыночной и без одобрения учредителями общества сделки с заинтересованностью;

- осуществила продажу себе автомобиля Mitsubishi Outlander (2011 года выпуска) по договору купли-продажи N 03/06 от 03.06.2016 по цене ниже рыночной и без одобрения учредителями общества сделки с заинтересованностью;

- передала по договору N 6/05 от 06.05.2016 20 автомобилей VOLVO неплатежеспособному обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" без предварительной оплаты и последующих мер по взысканию задолженности;

- произвела ремонт личного автомобиля Land Rover Range Rover Sport (2012 года выпуска) за счет денежных средств обществ по акту от 20.05.2016 N 3600090286 без одобрения учредителями общества сделки с заинтересованностью.

Размер иска 5 241 229 руб. 36 коп. определен истцом в виде суммы утраченных (неполученных) обществом денежных средств: 2 440 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 19.11.2014 N 19/11 + 700 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 03.06.2016 N 03/06 + 2 000 000 руб. по договору купли-продажи автомобилей от 06.05.2016 N 6/05 + 101 229 руб. 36 коп. по ремонту личного автомобиля.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2019 иск удовлетворен частично, с Радаевой Т.Е. в пользу ООО "Транс-Регион" взыскано 2 636 229 руб. 36 коп. убытков, 24 750 руб. государственной пошлины. В оставшейся части требований в иске отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Трас-Регион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Радаевой Т.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций в сумме 391 000 руб.

Определением от 25.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требование ООО "Трас-Регион" частично, взыскав с Радаевой Т.Е. в пользу ООО "Трас-Регион" 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Радаева Т.Е., не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, сумма расходов на оплату услуг представителя взыскана необоснованно, без учета наличия между ООО "Трас-Регион" и ППЦ "Дорисс" абонентского договора по юридическому сопровождению. Согласно позиции заявителя, у данных организаций учредителем является одно и тоже физическое лицо - Рощин В.И., юристы ППЦ "Дорисс" фактически являющиеся штатными сотрудниками ООО "Трас-Регион", исполняют работы по договору абонентского юридического сопровождения.

Одновременно заявитель считает взысканную судом сумму расходов в размере 30 000 руб. - 2000 руб. за каждый процессуальный документ, многие из которых состояли из одного листа и являлись ходатайствами о вызове свидетеля, о приобщении документов, об отложении судебного заседания, чрезмерной. Кроме того, обращает внимание, что истец на протяжении всего периода затягивал рассмотрение дела, не предоставляя запрашиваемые судом документы, в связи с чем были отложены судебные заседания: 23.07.2018, 04.09.2018, 24.09.2018, 26.09.2018, 04.12.2018, 18.12.2018. Считает, что истцом не представлены доказательства обоснованности и разумности понесенных расходов, не доказан факт несения расходов при рассмотрении настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. ООО "Трас-Регион" в отзыве от 06.08.2020 указало, что с жалобой не согласно, считает определение законным и обоснованным, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых. Аналогичный подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно соответствующим разъяснением при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг от 16.01.2018;

- акт оказанных услуг от 05.11.2019;

- платежное поручение 24.01.2020 N 59 на сумму 391 000 руб.

Также суд первой инстанции учел, что имущественные требования ООО "Транс-Регион" о взыскании убытков в ходе разрешения спора по существу были удовлетворены частично - в размере 50,3%. Следовательно, судебные издержки составляющие расходы на оплату услуг представителя, подлежали присуждению в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме не более 196 673 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: составление искового заявления, дополнения от 24.05.2018, апелляционной и кассационной жалоб, иных процессуальных документов (ходатайств) от 08.06.2018, 28.06.2018, 04.07.2018, 03.08.2018, 28.09.2018, 08.11.2018, 05.12.2018, 05.12.2018, 11.12.2018, 20.12.2018, 15.01.2019, 16.01.2019, 29.01.2019, 04.02.2019, 04.02.2019, 13.02.2019, участие представителя в 22 судебных заседаниях суда первой инстанции - 12.03.2018, 27.03.2018, 04.05.2018, 23.05.2018, 19.06.2018, 03.07.2018, 23.07.2018, 04.09.2018, 24.09.2018, 26.09.2018, 11.10.2018, 25.10.2018, 31.10.2018, 08.11.2018, 04.12.2018, 07.12.2018, 18.12.2018, 27.12.2018, 21.01.2019, 31.01.2019, 12.02.2019, 21.02.2019, в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции - 13.05.2019, 10.06.2019 и в двух заседаниях суда кассационной инстанции - 22.10.2019, 25.10.2019, сложность работы, выполненной представителем ответчика по корпоративному спору (о взыскании убытков), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом качества подготовки документов, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением ХУ1I конференции адвокатов Чувашской Республики, учитывая принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО "Трас-Регион" в размере 150 000 руб., что фактически составляет не более 2 000 руб. за составление письменного документа (искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, ходатайств) и не более 6 000 руб. за 1 судебное заседание. При этом снижая размер заявленных требований по оказанию юридической помощи, суд учел, что отложение 6 заседаний суда первой инстанции было произведено по ходатайству истца.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что сумма представительских расходов (150 000 руб., что фактически составляет не более 2 000 руб. за составление письменного документа (искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, ходатайств) и не более 6 000 руб. за 1 судебное заседание) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности заявителем в судах двух инстанций не представлено, в то время как бремя по доказыванию чрезмерности предъявленных судебных расходов лежит на Радаевой Т.Е. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Довод жалобы последней о неправомерном взыскании расходов на оплату услуг представителя, являющегося штатным работником истца, судом второй инстанции не принимается как необоснованный и документально неподтвержденный.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 16.01.2018, заключенного между ООО "Транс-Регион" и ООО Правовой центр "Дорисс", ответственным исполнителем за оказание юридических услуг является Ярабаев А.И. Согласно записи в трудовой книжке последнего АТ-УП N 3706615 Ярабаев А.И. с 01.07.2015 по настоящее время является работником (главным юристом) ООО "Дорисс" (в настоящее время - ООО Правовой центр "Дорисс 21" в связи с преобразованием в форме присоединения). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что между ООО "Трас-Регион" и ППЦ "Дорисс" заключен абонентский договор по юридическому сопровождению и юристы фактически являются штатными сотрудниками ООО "Трас-Регион", исполняют работы по договору абонентского юридического сопровождения, также подлежит отклонению как неподтвержденная материалами дела.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2020 по делу N А79-1368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Радаевой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова