Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 18АП-8971/20 по делу N А76-3528/2015

г. Челябинск

20 августа 2020 г.

Дело N А76-3528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодовникова Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 по делу N А76-3528/2015.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" Карлов Александр Викторович (паспорт);

представитель конкурсного управляющего Карлова Александра Викторовича - Акентьева Н.М. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Утеплитель Групп" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" (ИНН 7453053268, ОГРН 1027403885574).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 (резолютивная часть от 03.11.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 05.12.2015 N 225.

Индивидуальный предприниматель Солодовников Ю.В. 28.02.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования Михайлова Николая Александровича в размере 380 028 руб. 61 коп. (вх.N 15120 от 28.02.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 заявление индивидуального предпринимателя Солодовникова Ю.В. оставлено без движения до 08.04.2020 на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как кредитором не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2020, 14.05.2020, от 22.06.2020 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, продлен до 22.07.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 заявление об исключении из реестра требований кредиторов требования Михайлова Николая Александровича в размере 380 028 руб. 61 коп. возвращено индивидуальному предпринимателю Солодовникову Юрию Валерьевичу, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 22.07.2020.

Как указывает податель жалобы, Солодовников Ю.В. устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения: согласно информации из системы "Мой Арбитр", ходатайство о приобщении к материалам дела получено судом первой инстанции и зарегистрировано 08.07.2020, то есть в пределах допустимого процессуального срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2020.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (определения суда от 22.06.2020, от 22.07.2020, распечатка с картотеки арбитражных дел, ходатайство о приобщении документов от 07.07.2020), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как указанные документы имеются в материалах дела.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Солодовникова Ю.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.N 33257 от 17.08.2020).

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы кредитора, просил отменить определение суда от 22.07.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию искового заявления перечислены в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Солодовников Юрий Валерьевич 28.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требование Михайлова Н.А. в размере 380 028 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 заявление кредитора оставлено без движения, заявителю предложено представить в суд в срок до 08.04.2020:

- обстоятельства, на которых основаны требования;

- документы, подтверждающие направление или вручение заявления лицам, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2020 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, продлен до 14.05.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, продлен до 18.06.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, продлен до 22.07.2020.

08.07.2020 Солодовниковым Ю.В. через ящик для корреспонденции арбитражного суда подано ходатайство о приобщении к материалам дела - доказательств уведомления сторон, уточненного заявления об исключении требования Михайлова Н.А. из реестра требований кредиторов, копии платежной ведомости N 3 от 31.07.2015 (л.д. 6). При этом фактически копия платежной ведомости не представлена, о чем специалистами отдела делопроизводства составлен акт.

Данное ходатайство зарегистрировано Арбитражным судом Челябинской области 08.07.2020, что отражено в картотеке арбитражных дел и содержится в материалах настоящего спора.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 заявление было возвращено индивидуальному предпринимателю Солодовникову Ю.В. по причине неисправления недостатков, послуживших основанием для оставления без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления кредитора на основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

С учетом того, что вопрос о возвращении заявления кредитора разрешен судом без учета вышеуказанных значимых обстоятельств и с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда от 22.07.2020 подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Солодовникова Ю.В. об исключении из реестра требований кредиторов требования Михайлова Николая Александровича в размере 380 028 руб. 61 коп.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 по делу N А76-3528/2015 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодовникова Юрия Валерьевича удовлетворить.

Направить вопрос о принятии заявления Солодовникова Юрия Валерьевича на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова