Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 15АП-9778/20 по делу N А53-13327/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф08-9514/20 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

20 августа 2020 г.

дело N А53-13327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Фарапоновой Е.А. посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": Фарапоновой Е.А. лично, паспорт;

от ИП Долматовой Н.В. посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": Долматова Н.В. лично, паспорт;

от ИП Панарина Д.В.: представитель Баланова Е.Н. по доверенности от 22.11.2017, на основании удостоверения адвоката N 1210;

от ООО "Гранит": представитель Орлова А.Ю. по доверенности от 16.07.2020;

от ООО "Южный путь": представитель Орлова А.Ю. по доверенности от 24.03.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Долматовой Натальи Владимировны, арбитражного управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.06.2020 о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу N А53-13327/2017,

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Долматовой Натальи Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.06.2020 об отказе в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве по делу N А53-13327/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вереск"

(ИНН 6168058202, ОГРН 1126194002230)

к индивидуальному предпринимателю Панарину Дмитрию Викторовичу

(ИНН 616841663472, ОГРНИП 304616835600331)

при участии третьих лиц: Андреева Ильи Николаевича, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БАНК БФТ", общества с ограниченной ответственностью "Гранит", индивидуального предпринимателя Долматовой Натальи Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Южный путь", Инспекции федеральной налоговой службы по Ростовской области,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Вереск" Фарапонова Е.А. (далее - истец; конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панарину Д.В. (далее - предприниматель; ответчик) о взыскании 3,3 млн. рублей неосновательного обогащения, 1 076 385 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2018, с предпринимателя в пользу ООО "Вереск" (далее - общество) взыскано 3,3 млн. рублей неосновательного обогащения, 1 076 317 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2014 по 14.02.2018, в остальной части в иске отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Вереск" Фарапонова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене стороны взыскателя на новых кредиторов - Банк "ООО "КБ БАНК БФТ", ООО "Гранит", ИП Долматова Н.В., ООО "Южный путь" ввиду утверждения кредиторами соглашения об отступном дебиторской задолженности.

Определением суда от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2019, произведена замена взыскателя (общества) на его правопреемников: банк в сумме 1 377 221 рубль, ООО "Гранит" в сумме 2 329 066 рублей, индивидуального предпринимателя Долматову Н.В. в сумме 353 167 рублей, ООО "Южный путь" в сумме 312 467 рублей, ИФНС по Ростовской области в сумме 4 376 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А53-13327/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении определением суда от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Банк "ООО "КБ БАНК БФТ"; ООО "Гранит"; ИП Долматова Н.В; ООО "Южный путь"; ИФНС по РО.

ООО "Южный путь", ИП Долматова Н.В., ООО "Гранит" обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене стороны (истца) на новых кредиторов (правопреемников): ООО "Южный путь", индивидуального предпринимателя Долматову Н.В. и ООО "Гранит" соответственно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вереск" о процессуальном правопреемстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 в удовлетворении заявлений ООО "Южный путь", ИП Долматовой Н.В., ООО "Гранит" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанными определениями, ООО "Гранит" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило определения от 17.06.2020 отменить, произвести замену взыскателя ООО "Вереск" на его правопреемника: ООО "Гранит" в сумме 2 329 066 рублей, индивидуального предпринимателя Долматову Н.В. в сумме 353 167 рублей, ООО "Южный путь" в сумме 312 467 рублей.

ООО "Гранит" в обоснование апелляционных жалоб указывает, что суд кассационной инстанции подверг сомнению обоснованность процессуального правопреемства только в отношении Банка и ИФНС. Возникновение права требования ООО "Гранит" и других лиц, подписавших соглашение об отступном, судом кассационной инстанции не опровергнуто. Учитывая интересы кредиторов, с целью недопущения извлечения незаконной выгоды ИП Панариным Д.В., процессуальное правопреемство на основании соглашения об отступном от 22.02.2019 должно быть проведено как минимум в отношении лиц, подписавших соглашение. Также, оспаривая вывод суда первой инстанции, общество указало, что в соответствии с п.4 ст. 142.1. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Также индивидуальный предприниматель Долматова Наталья Владимировна обратилась в порядке гл. 34 АПК РФ с апелляционной жалобой на определения от 17.06.2020 о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу N А53-13327/2017 и об отказе в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве по делу N А53-13327/2017.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и прекращения производства по заявлению. Предприниматель указывает на факт передачи прав требования по соглашению об отступном от 22.02.2019, отсутствие доказательств признания спорного соглашения об отступном недействительным, а также, что соглашение об отступном между сторонами заключено до завершения конкурсного производства и внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, и подано до завершения конкурсного производства и внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Также, Фарапонова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просила определение от 17.06.2020 о прекращении производства по заявлению ООО "Вереск" о процессуальном правопреемстве отменить, заявление Панарина Д.В. о прекращении производства по заявлению ООО "Вереск" в связи с ликвидацией общества оставить без удовлетворения, произвести замену взыскателя ООО "Вереск" по делу N А53-13327/2017 в порядке процессуального правопреемства на правопреемников - Банк "ООО "КБ БАНК БФТ" в сумме 1 377 221 рубля, ООО "Гранит" в сумме 2 329 066 рублей, ИП Долматова Н.В. в сумме 353 167 рублей, ООО "Южный путь" в сумме 312 467 рублей, ИФНС по РО в сумме 4 376 рублей согласно соглашению об отступном от 22.02.2019.

Ссылаясь на п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, ч. 1 ст. 48 АПК РФ, Фарапонова Е.А. указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что завершение конкурсного производства и ликвидация должника в данном деле является правовым препятствием для процессуального правопреемства кредитора, основан на неправильном применении норм процессуального и материального права. Соглашение об отступном между сторонами заключено до завершения конкурсного производства и внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, и подано до завершения конкурсного производства и внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ. Доказательств признания спорного соглашения об отступном недействительными в установленном законом порядке материалы дела не содержат. По мнению арбитражного управляющего, доводы, изложенные в ходатайстве о Панарина Д.В., по сути направлены на обоснование его уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что не могло быть признано судом интересом достойным правовой защиты. С учетом изложенного Фарапонова Е.А. полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и прекращения производства по данному заявлению.

В судебном заседании представитель ООО "Гранит", ООО "Южный путь" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

ИП Долматова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просила удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Представитель ИП Панарина Д.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Вереск" прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена запись от 18.11.2019 N 2196196946450.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 часть 1 статьи 150 АПК РФ).

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления ликвидированных юридических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Кодекса).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вереск" о процессуальном правопреемстве. Оспариваемое определение от 17.06.2020 о прекращении производства по заявлению ООО "Вереск" соответствует нормам процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 о прекращении производства по заявлению ООО "Вереск". Апелляционные жалобы в указанной части отклоняются.

Рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Гранит" и ИП Долматовой Н.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Южный путь", ИП Долматовой Н.В., ООО "Гранит" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 ГК РФ), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Отменяя определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А53-13327/2017, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права (в отсутствие заинтересованных лиц), по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела.

Так, в ходе нового рассмотрения суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк "ООО "КБ БАНК БФТ"; ООО "Гранит"; ИП Долматову Н.В; ООО "Южный путь"; ИФНС по РО.

Из материалов дела следует, что истец ООО "Вереск" в лице конкурсного управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на новых кредиторов - Банк "ООО "КБ БАНК БФТ", ООО "Гранит", ИП Долматова Н.В., ООО "Южный путь" ввиду утверждения кредиторами соглашения об отступном дебиторской задолженности.

При передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 гл. 24 ГК РФ, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 313 ГК РФ, ст. 387 ГК РФ), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Вместе с тем, в материалах дела имеются поступившие от ООО "Гранит", ИП Долматова Н.В., ООО "Южный путь" самостоятельные заявления о правопреемстве на стороне истца на основании соглашения об отступном от 15.05.2017.

Как видно из материалов дела, в обоснование поданного в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве представлено соглашение об отступном от 22.02.2019.

Так, из материалов дела следует, что 22.02.2019 состоялось собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вереск", оформленное протоколом от 22.02.2019, принято решение об утверждении соглашения об отступном в отношении дебиторской задолженности к ООО "Вереск".

Пунктом 1.2 соглашения об отступном от 22.02.2019 предусмотрено, что по настоящему соглашению первоначальный кредитор ООО "Вереск" передает новым кредиторам в качестве отступного право требования дебиторской задолженности Панарина Д.В. в размере 4 376 317 руб. (в процентном соотношении согласно реестру требований кредиторов от общей стоимости его дебиторской задолженности, а именно: Банк "ООО "КБ БАНК БФТ" - 1 377 221 рубль, ООО "Гранит" - 2 329 066 рублей, индивидуальный предприниматель Долматова Н.В. - 353 167 рублей, ООО "Южный путь" - 312 467 рублей, ИФНС по Ростовской области - 4 376 рублей).

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно статье 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном).

Суд первой инстанции установил, что согласно пункту 1.4 названного соглашения предусмотрено, что право требования считается переданным с момента утверждения данного соглашения Арбитражным судом Ростовской области, однако, судебный акт, которым данное соглашение было утверждено, заявителями не представлен.

Однако, несоблюдение условия спорного соглашения об отступном в пункте 1.4 о том, что право требования считается переданным с момента утверждения данного соглашения Арбитражным судом Ростовской области, не свидетельствует о незаключенности спорного соглашения, не порочит факт передачи прав требования в условиях отсутствия императивного обязательства в нормах действующего законодательства о таком согласовании арбитражным судом.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве указал, что соглашение не подписано Банком "ООО "КБ Банк БФТ", ИФНС по РО, в связи с чем невозможно установить согласны ли названные лица с размером передаваемых прав.

Кредитор, не направивший конкурсному управляющему заявление о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного в установленный срок и (или) не указавший сведений об имуществе должника, считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного (пункт 12 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Спорное соглашение об отступном от 22.02.2019 подписано между первоначальным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Вега" и новыми кредиторами - ООО "Гранит", ИП Долматовой Н.В., ООО "Южный путь".

Банк "ООО "КБ Банк БФТ" при новом рассмотрении дела был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Доказательств направления заявления банка о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного в установленный срок не имеется, соглашение об отступном от 15.07.2019 банк не подписывал, с самостоятельным заявлением о правопреемстве банк в арбитражный суд не обращался.

В отношении ИФНС по Ростовской области требование о правопреемстве на заявлялось, при этом в отношении правопреемства уполномоченного органа предусмотрен особый порядок (пункт 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве, пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), на что было указано также судом кассационной инстанции.

В пункте 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве содержится положение, согласно которому в случае, если законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора или уполномоченного органа только в денежной форме, обязательным условием соглашения об отступном с кредитором той же или последующей очереди является внесение на специальный банковский счет должника суммы денежных средств в размере, достаточном для погашения соответствующих требований кредиторов или уполномоченного органа, удовлетворение которых законодательством Российской Федерации предусмотрено только в денежной форме, пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном.

По смыслу статьи 8, пункта 3 статьи 45, статьи 48 налоговым законодательством предусмотрена возможность удовлетворения требований уполномоченного органа только в денежной форме.

Однако из условий соглашения об отступном от 22.02.2019 следует, что открытие специального банковского счета должника с внесением на него денежных средств кредиторов должника, за счет которых будут погашены требования уполномоченного органа пропорционально размеру погашаемых требований кредиторов, заключивших соглашение об отступном, не предусмотрено.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи (пункт 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Как указано в п. 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Из соглашения об отступном от 22.02.2019 следует, что ООО "Гранит", ИП Долматовой Н.В., Банк "ООО "КБ Банк БФТ", ООО "Южный путь", ИФНС по Ростовской области относятся к третьей очереди кредиторов.

Требования уполномоченного органа ИФНС по Ростовской области, как участника соглашения об отступном, подлежат погашению в сумме 10 724, 12 руб. в третьей очереди.

На сайте ВС РФ в разделе Картотека арбитражных дел судом были обозреты документы, представленные конкурсным управляющим в рамках дела N А53-10679/16 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вереск".

Как следует из представленного реестра требований кредиторов ООО "Вереск" на 01.07.2019 (раздел 2) ИФНС по Ростовской области относится ко второй очереди кредиторов. В отчете конкурсного управляющего ООО "Вереск" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.09.2019 при указании сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ИФНС по Ростовской области отнесено ко второй очереди кредиторов с суммой требований - 10 724, 12 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая разрозненность кредиторов, самостоятельно пытающихся реализовать права требования к ООО "Вереск", принцип очередности соблюсти будет невозможно. Из условий соглашения об отступном от 22.02.2019 следует, что каждый кредитор, получивший отступное, получает право самостоятельно взыскать свою часть долга с ИП Панарина Д.В. первый кредитор, обратившийся за возмещением, имеет возможность получить исполнение вне зависимости от его места в реестре.

Спорное соглашение об отступном от 22.02.2019 не предусматривает погашение кредиторами, получившими отступное, требований кредиторов приоритетной очередности, что прямо противоречит приведенной правовой позиции.

При этом законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не содержит обязанности по соблюдению принципа очередности, предусмотренного ст. 134 Закона о банкротстве.

Принцип пропорциональности также не может быть соблюден надлежащим образом, поскольку первые обратившиеся за взысканием кредиторы получат возможность большего удовлетворения своих требований за счет более ликвидных источников.

Таким образом, условия соглашения об отступном от 22.02.2019 противоречат нормам права, содержащимся в пунктах 1, 11 и 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Для заключения соглашения об отступном требовалось согласие всех конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа, тогда как из соглашения от 22.02.2019 следует, что подписи Банка "ООО "КБ Банк БФТ" и ИФНС по Ростовской области отсутствуют, при том, что в самом соглашении об отступном предусмотрена графа для подписания его уполномоченным органом, банком.

Из представленного в материалы дела журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО "Вереск" от 22.02.2019 следует, что ни банк, ни налоговый орган участие в указанном собрании не принимали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что соглашение от 22.02.2020 об отступном было заключено с учетом волеизъявления всех сторон.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункту 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), имущество должника может быть передано кредиторам в качестве отступного лишь в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса.

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется уступка прав требования должника путем их продажи (ст. 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств.

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам.

Указанная позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 13.12.2019 N 309-ЭС14-6420(5,6) по делу N А50-7871/2008.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что собрание кредиторов большинством голосов фактически одобрило заключение спорного соглашения об отступном, минуя стадию продажи права требования должника к индивидуальному предпринимателю Панарину Д.В. о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) на торгах, суд приходит к выводу, что такое решение собрания кредиторов противоречит требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к порядку отчуждения имущества должника.

Реализация имущества должника без соблюдения специально установленного законом порядка его реализации не порождает правовых последствий.

То обстоятельство, что решение собрания кредиторов о заключении соглашения об отступном в судебном порядке не оспаривалось, само по себе не препятствует оценке судом в рамках заявленного ходатайства о проведении правопреемства на наличие признаков недействительности такого соглашения.

Рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из того, что соглашение об отступном от 15.07.2019, заключенное между должником, налоговым органом, Банк "ООО "КБ БАНК БФТ", ООО "Гранит", ИП Долматовой Н.В., ООО "Южный путь" противоречит приведенным выше положениям Закона о банкротстве, в том числе заключено в условиях отсутствия доказательств волеизъявления сторон соглашения, с нарушением предусмотренного действующем законодательством порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведены.

Оснований для отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемые определения уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 о прекращении производства по заявлению ООО "Вереск" и определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Южный путь", ИП Долматовой Н.В., ООО "Гранит" о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко