Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 15АП-9960/20 по делу N А32-59767/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф08-9116/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 августа 2020 г.

дело N А32-59767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО "Южная топливная корпорация" Мальсагова Мухарбека Магамедовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-59767/2019 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю к директору ООО "Южная топливная корпорация" о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к директору ООО "Южная топливная корпорация" Мальсагову Мухарбеку Магомедовичу о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-59767/2019 привлечен Мальсагов Мухарбек Магомедович к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-59767/2019, Мальсагов Мухарбек Магомедович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Мальсаговым М.М. не было исполнено административное требование в части обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО "Южная топливная корпорация", ввиду того, что между обществом и администрацией города Сочи в рамках дела N А32-34773/2018 имеется судебное разбирательство о признании недействительным отчета от 11 мая 2016 г. N 139-2016 об оценке рыночной стоимости размера годовой арендной платы земельного участка и об установлении рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка. Иные судебные дела, рассматриваемые Арбитражным судом по взысканию с ООО "ЮТК" денежных средств приостановлены до вступления в силу решения суда по делу N А32-34773/2018. Мальсагов М.М. не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени составления протокола о привлечении к административной ответственности, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя инспекции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-59767/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, директором ООО "Южная топливная корпорация" является Мальсагов Мухарбек Магомедович.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю проведена проверка исполнения руководителем ООО "Южная топливная корпорация" Мальсаговым Мухарбеком Магомедовичем законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что руководителем общества Мальсаговым Мухарбеком Магомедовичем повторно не исполнена обязанность по обращению в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южная топливная корпорация".

В связи с наличием в действиях Мальсагова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении N 223 от 1 6.12.2019.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ответчиком после привлечения к административной ответственности не исполнена обязанность по обращению в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Для принятия решения на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд, с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из следующего.

По состоянию на 20.11.2019 у ООО "ЮТК" задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации составляет 4 674 957,09 руб., в том числе: основной долг - 4 416 066,97 руб., пени - 258 890,12 рублей.

В том числе, задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев, основного долга составляет 3 410 230,00 рублей.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю к ООО "ЮТК" применен комплекс мер по взысканию задолженности по обязательным платежам, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, а именно:

В соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в адрес должника были направлены требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций от 08.07.2019 N 44629, 09.09.2019 N 63295, с установленными сроками уплаты.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в установленный срок, согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю были вынесены Решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика от 19.09.2019 N 9419, от 15.10.2019 N 9618.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю было принято Решение о взыскании налога (сбора) за счет имущества от 26.09.2019 N 7009, от 12.11.2019 N 7580, на общую сумму задолженности 3 029 889, 97 рублей.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в Центральный РОСП УФССП г. Сочи направлены Постановления от 26.09.2019 N 6150, от 12.11.2019 N 6646, на общую сумму задолженности 3 029 889, 97 рублей. Исполнительные производства не окончены.

Постановления от 02.10.2019 N 167136297/2372, от 15.11.2019 N 171858229/2372 Центральным РОСП г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "ЮТК".

Постановлениями от 28.10.2019 N 170268539/2372, N 170268537/2372 взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 17.10.2019 N 169290936/2372 наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Основанием возникновения задолженности является задолженность ООО "Южная Топливная Корпорация", которая образовалась на основании представленной должником декларации по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения, за 12 мес. 2018 года, 1, 2, 3 кв. 2019 года, а так же связи программным начислением пени по вышеуказанному налогу до 20.11.2019 году.

Однако, до настоящего момента, должником не выполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения руководителем ООО "ЮТК" положений статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом того, что Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 04.06.2019 года N 58 Мальсагов Мухарбек Магомедович привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное постановление вступило в силу, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях Мальсагова Мухарбека Магомедовича объективной стороны правонарушения, предусмотренного части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При принятии решения суд первой инстанции не учел следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. Следовательно, протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 4 - 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возлагается на административный орган, при этом суд свободен в истребовании необходимых доказательств и проверяет оспариваемые ненормативные акты в объеме, предусмотренном частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности налоговым органом в действиях директора ООО "Южная топливная корпорация" Мальсагова М.М. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

Судом не было учтено, что для целей привлечения к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить наличие у предприятия должника признаков объективного банкротства, чего, что следует из содержания протокола об административном правонарушении, налоговым органом сделано не было.

Понятие термина "объективное банкротство" раскрыто в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

В соответствии с пунктом 4 постановления N 53 под объективным банкротством понимается неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно пункту 9 постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Ввиду схожести объективных сторон правонарушений суд апелляционной инстанции считает возможным применить указанные выше разъяснения постановления N 53 к настоящему спору.

На необходимость установления у предприятия - должника признаков объективного банкротства при привлечении его руководителя к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано также в практикоформирующем постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.19 по делу N А53-14016/2019.

Вместе с тем, как было указано выше, из протокола об административном правонарушении от 16.12.2019 следует, что налоговый орган не устанавливал наличие признаков объективного банкротства, ограничившись констатацией неоплаты задолженности по обязательным платежам в сумме превышающей 300 000 руб. В материалах административного производства отсутствуют балансы общества со статьями активов и пассивов. В протоколе об административном правонарушении со ссылками на регистры бухгалтерского и налогового учета не определены как совокупный размер обязательств общества, так и реальная стоимость его активов, не проанализированы имеющиеся у общества действующие контракты и дебиторская задолженность по ним, а также действия руководителя общества по оплате налоговой задолженности и т.п.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.egrul.nalog.ru), ООО "Южная топливная корпорация" является субъектом предпринимательской деятельности с 11.08.1999 года и имеет уставный капитал 200 000 руб., основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2 (ОКВЭД).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из информации, опубликованной в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что Федеральная налоговая служба России, лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю обратилась 09.01.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ЮТК", несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу N А32-931/2019 требования Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю о признании ООО "ЮТК" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ООО "ЮТК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ЮТК" утверждена Ишкова Светлана Валерьевна Требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЮТК" в сумме 5 910 334,89 рублей основной долг, отдельно в реестр требований кредиторов требования в сумме 607 188,52 рублей пени, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А32-931/2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу N А32-931/2019 отменено. Отказано во введении наблюдения в отношении ООО "ЮТК". Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮТК" прекращено.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что погашение произошло в следующей части: по НДС - 2 811 607 руб., по взносам в ПФ РФ - 925 242,25 руб., по страховым взносам в ФСС - 78 143,46 руб., по страховым взносам на ОМС - 221 335,72 руб., по налогу на имущество - 1 888 070 руб. Следовательно, по состоянию на дату объявления резолютивной части (23.04.2019) должником погашена сумма основного долга 5 765 200 руб., а остаток задолженности составил 145 104,89 руб., что не подпадает под установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве критерии банкротства. На момент подачи апелляционной жалобы задолженность отсутствует, что подтверждено актом сверки по состоянию на 10.09.2019 года.

Из изложенного следует, что формирование задолженностей у ООО "Южная топливная корпорация" возникает периодически, но при этом, задолженность постоянно погашается, что прямо указывает на принятие Мальсаговым М.М. мер к погашению задолженности и в целом платежеспособности ООО "Южная топливная корпорация". Однако имеются периоды временной неплатежеспособности, что приводит к нарушению сроков оплаты обязательных платежей, но не формирует признаков банкротства.

Кроме этого, из общедоступных сведений размещенных в сети Интернет полученных из ГИР БО следует, что согласно данным бухгалтерского баланса общества за 2019 год общество имеет основные средства в размере 217 515 тыс. руб., запасы - 116 тыс. руб., дебиторскую задолженность - 2 675 тыс. руб.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что общество имеет активы в размере, превышающем задолженность по выставленным налоговым требованиям.

Указанные обстоятельства налоговый орган в протоколе об административном правонарушении не опроверг.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказано возникновение у должника признаков объективного банкротства, а также иных признаков, влекущих обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Само по себе наличие задолженности не свидетельствует о наличии признаков банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве и разъяснениями постановления N 53, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Мальсагова М.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обратного, налоговый орган не доказал.

При этом, названные выше недостатки доказательственной базы налогового органа в силу специфики дел об административном правонарушении не могут быть восполнены либо устранены путем представления налоговым органом после составления протокола об административном правонарушении в суде дополнительных доказательств и обоснований.

Таким образом, оснований для привлечения Мальсагова М.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда первой инстанции не имелось.

При таких, обстоятельствах, в удовлетворении заявления Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края о привлечении директора ООО "Южная топливная корпорация" Мальсагова М.М. к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020 по делу N А53-25344/2019.

Довод Мальсагова М.М. о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени составления протокола о привлечении к административной ответственности, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку уполномоченным органом в адрес Мальсагова М.М. было направлено заявление N 23-07/47169 от 17.12.2019 о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно реестру почтовых отправлений, указанному письму присвоен почтовый идентификатор 35400007860328.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400007860328 письмо вручено адресату 20.01.2020.

Таким образом, Мальсагов М.М. был надлежащим образом уведомлен о том, что в адрес Арбитражного суда Краснодарского края было направлено заявление о привлечении его к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-59767/2019 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-59767/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Я.А. Демина