Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 12АП-5490/20 по делу N А06-8336/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2020 г. N Ф06-66993/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 августа 2020 г.

Дело N А06-8336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рагимовой Рубабя Вели-Кызы, г.Астрахань на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2020 года по делу N А06-8336/2018

по заявлению конкурсного управляющего Каряпкиной Юлии Дмитриевны к Рагимовой Бубабя Вели-Кызы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 1 403 000 руб., в рамках дела N А06-8336/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-групп" (414018, г.Астрахань, ул. Айвазовского д.1 "А", корп. 2, ИНН 3018310626, ОГРН 1053002313210),

при участии в судебном заседании представителя ИП Видаль Е.Л. Нургалиева Е.Р., действующего на основании доверенности от 14.06.2018, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-групп" Каряпкиной Юлии Дмитриевны Кузнецова Дмитрия Германовича действующего на основании доверенности 28.10.2019, представителя Рагимовой Рубабя Вели-Кызы Зотова С.С., действующего на основании доверенности от 17.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2018 ООО "Кристалл-групп" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2019 утверждена кандидатура конкурсного управляющего ООО "Кристалл-групп" Каряпкиной Юлии Дмитриевны.

Конкурсный управляющий Каряпкина Юлия Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Рагимовой Рубабя Вели-Кызы о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 1 403 000 руб. по платежным поручениям за период с 22.09.2015 по 17.11.2015, применении последствий недействительности сделки: взыскании с Рагимовой Р.В.К. в конкурсную массу ООО "Кристалл-групп" денежных средств в сумме 1 403 000 руб.

06 июля 2020 года Арбитражным судом Астраханской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Кристалл-групп" Каряпкиной Ю.Д. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Кристалл - групп" на счет Рагимовой Рубабя Вели-кызы денежных средств в сумме 1 403 000 руб. по платежным поручениям: N 13915109 от 22.09.2015, N 13926557 от 22.09.2015, N 20237497 от 28.09.2015, N 31478339 от 05.10.2015, N 42873842 от 13.10.2015, N 52210831 от 19.10.2015, N 92728951 от 17.11.2015. Применены последствия недействительности сделок: взысканы с Рагимовой Рубабя Вели-кызы в конкурсную массу ООО "Кристалл -групп" денежные средства в сумме 1 403 000 руб. Взыскана с Рагимовой Рубабя Вели-кызы в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9000 руб. Возвращены ИП Видаль Екатерине Луисовне с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 45 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 183 от 17.06.2020.

Рагимова Рубабя Вели-Кызы не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения договора 01.01.2015 не было никаких признаков неплатежеспособности у ООО "Кристалл-групп", а как физическое лицо она не обязана хранить чеки и договоры на приобретение стройматериалов для собственных нужд более трех лет, полагает, что действовала разумно и добросовестно, не является заинтересованным дицом по отношению к должнику. Кроме того, полагает, что срок исковой давности истек.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно платежным поручениям за период с 22.09.2015 по 17.11.2015, с расчетного счета должника, открытого в ОО "Ростовский" филиала "Южный" ОАО "БАНК УРАЛСИБ", осуществлено перечисление денежных средств на счет Рагимовой Рубаби Вели-Кызы: - 22.09.2015 - за строительные материалы согласно договора поставки б/н от 01.01.2015 в размере 300 000 руб.; - 22.09.2015 - за строительные материалы согласно договора поставки б/н от 01.01.2015 в размере 70 000 руб.; - 28.09.2015 года - за строительные материалы согласно договора поставки б/н от 01.01.2015 в размере 23 000 руб.; - 05.10.2015 - за строительные материалы согласно договора поставки б/н от 01.01.2015 в размере 10 000 руб.; - 13.10.2015 - за строительные материалы согласно договора поставки б/н от 01.01.2015 в размере 300 000 руб.; - 19.10.2015 - за строительные материалы согласно договора поставки б/н от 01.01.2015 в размере 200 000 руб.; - 17.11.2015 - за строительные материалы согласно договора поставки б/н от 01.01.2015 в размере 500 000 руб.

Всего должником произведено перечислений в пользу Рагимовой Рубаби Вели-Кызы на общую сумму 1 403 000 руб.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает, что перечисление денежных средств произведено без встречного исполнения, в отсутствие обязательств со стороны ответчика, в целях причинения ущерба кредиторам.

В качестве оснований к признанию сделки недействительной, финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснению в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 04.09.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 22.09.2015 по 17.11.2015, в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент осуществления оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства: - 332 704,16 руб. - исковое заявление подано 25 марта 2015 года, Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2015 года по делу N А062276/2015; - 872 736, 66 руб. - исковое заявление подано 23 апреля 2015 года, Определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2015 года по делу N А06-3312/2015; - 9 450 рублей - исковое заявление подано 04 августа 2015 года, Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2015 года по делу N А067086/2015; - 188 810 рублей - исковое заявление подано 04 августа 2015 года, Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2015 года по делу N А067087/2015; - 5 745 рублей - исковое заявление подано 08 сентября 2015 года, Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2015 года по делу N А068339/2015.

Также на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед ИП Видаль Екатериной Луисовной за поставленные товары по накладным от 2014 года на сумму 396 177,65 рублей (заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кристалл-групп"), срок оплаты которой по договору N 23 от 06 ноября 2013 года наступил 14 декабря 2014 года.

Всего задолженность должника на конец 2015 года на сумму 1 808 623,47 рубля, в том числе на 22 сентября 2015 года из публичных источников было известно о наличии споров на сумму более 1 400 000 руб. При этом, в балансе за 2015 год данная задолженность не отражена, так как указана задолженность только в размере 178 тыс. рублей (рис. 2 стр. 7 Анализа финансового состояния ООО "Кристалл-групп"), что говорит о попытке намеренного искажения баланса в 2015 году бывшим руководителем должника в лучшую сторону.

Более того, один спор 22 ноября 2015 года закончился заключением мирового соглашения с рассрочкой оплаты задолженности, что подтверждает вывод о резком ухудшении неплатежеспособности должника из-за оспариваемых подозрительных сделок по выводу наиболее ликвидного актива - денежных средств.

Согласно бухгалтерской отчетности за период 2013-2015 годы, полученной из налогового органа, денежных средств в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, у должника на момент совершения оспариваемых подозрительных сделок не имелось (рис 1 стр. 6 Анализ финансового состояния ООО "Кристалл-групп").

Исходя из Анализа финансового состояния ООО "Кристалл-групп" показатели ликвидности в анализируемых периодах имеют отрицательную тенденцию (рис. 17 стр. 23 Анализа финансового состояния ООО "Кристаллгрупп"). Так, нормативный показатель коэффициента абсолютной ликвидности составляет 0,2. На конец декабря 2013 года значение показателя коэффициента абсолютной ликвидности ООО "Кристалл-групп" составлял 1,02, на конец декабря 2014 года уменьшается ниже нормативного показателя до 0,19, и на конец декабря 2015 года принимает неприемлемое значение 0,03. Нормативное значение показателя коэффициента промежуточной (быстрой) ликвидности составляет 0,6 - 0,8, означающее, что текущие обязательства должны покрываться на 60-80% за счет быстрореализуемых активов. На конец декабря 2013 показатель коэффициента промежуточной (быстрой) ликвидности ООО "Кристалл-групп" составляет 1,02, на конец декабря 2014 года становится ниже нормативного показателя 0,19 и на конец декабря 2015 года также становится неприемлемым 0,03.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась просроченная более 3 месяцев задолженность на сумму более 1 800 000 рублей, и тем самым должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

Сделки по перечислению указанных платежей производились в пользу физического липа, которое не имело статуса индивидуального предпринимателя и, соответственно, не имело право осуществлять предпринимательскую деятельность. Отсутствие договора на поставку стройматериалов, а также документации по факту непосредственной передаче, транспортировке, хранению, дальнейшему использованию товара в совокупности, свидетельствуют о мнимости указанного в платежных документах договора на поставку товара и реальности его исполнения.

В бухгалтерской отчетности должника за 2015 года, учитывая спорные сделки по перечислению денежных средств, не отражены (отсутствуют) запасы на сумму 1 403 000 рублей, а также не отражена задолженность ответчика на данную сумму, что также является признаком мнимости сделки.

При этом у должника в данном году активы снижены до 354 тыс. рублей, фактическая задолженность составляла 1 808 623,47 рубля, и соответственно, безвозмездное перечисление стороне подозрительной сделки 1 403 000 рублей снизило стоимость имущества должника и привело к утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования за счет имущества должника и нанесением им существенного вреда.

Поведение стороны сделки по получению безвозмездно денежных средств должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий.

Такой участник оборота должен осознавать, что сделки по безвозмездному получению денежных средств с высокой степенью вероятности могут нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок сторона получает существенную нетипичную выгоду, которую никогда бы не получила при нормальном развитии отношений, сторона по оспариваемым сделкам является осведомленной о наличии цели причинения вреда от оспариваемых сделок.

Таким образом, сделки по безвозмездному перечислению денежных средств были совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в результате их совершения такой вред был причинен, сторона по оспариваемым сделкам должна была осознавать наличие противоправной цели в момент совершения сделок, в связи, с чем к оспариваемым сделкам подлежит применению п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 127) указано, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма N 127). Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Доводы ответчика о перечислении денежных средств в счет оплаты строительных материалов по договору поставки от 01.01.2015 какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Ни договор поставки от 01.01.2015, ни первичные документы, подтверждающие передачу строительных материалов должнику, а также документы, подтверждающие наличие у ответчика в спорный период строительных материалов, в материалы дела не представлены.

При этом, из представленных договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по ул. Туркментская, 5 от 07.04.2015, договора подряда на капитальный ремонт этого дома от 15.08.2015, распоряжения N р-1002-2682 от 28.12.2018 о предоставлении в собственность земельного участка в районе "Станция Новолесная", таких обстоятельств не усматривается (л.д.105-111 т.2). Напротив, как следует из распоряжения N р-1002-2682 от 28.12.2018 земельный участок в районе "Станция Новолесная" предоставлен в собственность Рагимовой Р.В.к. только в 2018 году.

Поэтому, суд критически оценил доводы ответчика о том, что переданные должнику строительные материалы были предназначены для строительства жилого дома на земельном участке в районе "Станция Новолесная". Документов подтверждающих факт хранения на тот период материалов на каком-либо объекте не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог знать о цели причинения вреда, являются необоснованным, так как предполагается, что друга" сторона знала о пели причинения вреда кредиторам, если в том числе, она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В данном случае осведомленность стороны сделки может быть установлена как из открытых источников-официальный сайт арбитражного суда, сайты https://focus.kontur.ru. http://www.egrul.ru/ и др. при этом нетипичную выгоду в результате безвозмездного получения денежных средств Верховный суд РФ оценивает как недобросовестное поведение стороны по сделке, которая должна была осознавать, что сделка с подобными условиями причинит вред кредиторам, поскольку получила денежные средства без какого-либо встречного исполнения, которую ответчик никогда не получил бы при нормальных хозяйственных отношениях, продавая строительные материалы без документов.

В отсутствие встречного предоставления ответчик не мог не знать, что, принимая платежи, он тем самым причиняет вред имущественным интересам самого должника и его кредиторов, нужно признать, что соответствующие платежи представляют собой сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с чем, они являются недействительными по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о заключении договора купли-продажи стройматериалов, о наличии самих стройматериалов и месте их хранения не подтверждены документально.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик пытался приобщить к материалам дела доказательства о наличии спорных стройматериалов, и после заявления представителя конкурсного кредитора Нургалиева Е.Р. о фальсификации доказательств и намерении провести экспертизу давности изготовления документа, а также разъяснения суда о последствиях приобщения фальсифицированных доказательств, ответчик исключил данные доказательства из числа доказательств по делу.

Применение последствий недействительности в силу ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст. 167 ГК РФ в виде взыскания полученного Рагимовой Р.В.к. (1 403 000 руб.) в пользу ООО "Кристалл-групп" применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истек срок исковой давности, отклоняются как ошибочные.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требования начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с тем, что бывшим руководителем ООО "Кристалл-групп" не были переданы бухгалтерские и иные документы, конкурсным управляющим самостоятельно 03 декабря 2018 года был сделан запрос в налоговый орган о наличии счетов у должника, по получению ответа 09 января 2019 года сделаны запросы в кредитные учреждения по имевшимся у должника расчетным счетам, на которые были получены ответы с приложением выписок по расчетному счету должника от ОО "Ростовский" Филиал "Южный" ПАО "Банк УРАЛСИБ" (исх. от 17.01.2019 года, входящий конкурсного управляющего от 29.01.2019 года), таким образом, срок исковой давности по признанию оспариваемых сделок недействительными начал течь не ранее 29 января 2019 года.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2020 года по делу N А06-8336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров