Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 08АП-6384/20 по делу N А46-3976/2018

город Омск

19 августа 2020 г.

Дело N А46-3976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6384/2020) Гаврюшенко Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2020 года по делу N А46-3976/2018 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Виктора Александровича Бурлака Юрия Борисовича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, залоговыми кредиторами публичным акционерным обществом "МТС-Банк", публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Виктора Александровича (ИНН 552800000337, ОГРНИП 314554326200132),

при участии в судебном заседании:

от Гаврюшенко Андрея Викторовича - лично, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Виктора Александровича Бурлака Юрия Борисовича - представитель Черняков О.М. по доверенности от 14.01.2020 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) требования Гаврюшенко Андрея Викторовича признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Майера Виктора Александровича (далее - ИП (Глава КФХ) Майер В.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бурлак Юрий Борисович (далее - Бурлак Ю.Б.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018 ИП (Глава КФХ) Майер В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бурлак Ю.Б. (далее - конкурсный управляющий).

Бурлак Ю.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 разрешены разногласия между конкурсным управляющим, залоговыми кредиторами публичным акционерным обществом "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк"), публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") и кредиторами путём утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП (Главы КФХ) Майера В.А. в редакции, представленной конкурсным управляющим в арбитражный суд 19.06.2020 (вх. N 79589).

Не согласившись с указанным судебным актом, Гаврюшенко Андрей Викторович (далее - Гаврюшенко А.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что должник является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а потому в настоящем деле подлежит применению статья 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой в случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.

По мнению Гаврюшенко А.В., учитывая, что в материалах дела имеются сведения о принадлежности должнику недвижимого имущества (здание торговое, земельные участки, доли в праве общей собственности на земельные участки, право выкупа земельного участка и право аренды земельного участка), соответствующее имущество должно реализовываться в рамках настоящего дела о банкротстве единым лотом.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.08.2020, представитель конкурсного управляющего просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 13.08.2020; конкурсному управляющему предложено в срок не позднее 11.08.2020 конкретизировать содержание лота N 64 указанием на индивидуальные характеристики (кадастровые номера) земельных участков, находящихся в аренде, представить суду документы, подтверждающие права должника на лоты N 63 и 64, возможность включения данных лотов в конкурсную массу, представить отчетность должника в органы статистики за 2016-2018 годы. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые было предложено представить судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гаврюшенко А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, ПАО "МТС-Банк", ПАО "Сбербанк России", иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 06.11.2019, утвержден общий порядок, сроки и условия продажи имущества сельскохозяйственного предприятия КФХ Майера В.А. (залогового и незалогового имущества) с учетом акта инвентаризации от 29.10.2019, который так же предложен для утверждения залоговым кредиторам - ПАО "Сбербанк России" и ПАО "МТС-Банк" (далее также - залоговые кредиторы) (том 1, листы дела 11-20).

Данный порядок предусматривал продажу имущества в соответствии со статьей 222 Закона о банкротстве: при продаже имущества должника на продажу единым лотом выставляется предприятие должника путем проведения торгов.

В случае если предприятие должника не было продано на торгах, на торги выставляется единым лотом имущество должника, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.

Первые и повторные торги проводятся путем открытых торгов в форме аукциона с подачей заявок в открытой форме.

В случае если выставленное на торги единым лотом предприятие должника не продано на торгах, а также в случае отказа залогового кредитора от оставления имущества должника за собой, продажа имущества должника осуществляется посредством публичного предложения в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 закона о банкротстве, то есть по частям отдельными лотами, формируемыми организатором торгов. При этом все имущество должника, ранее входившее в состав предприятия должника, подлежит реализации путем публичного предложения одновременно.

Преимущественное право приобретения имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, продажа которого осуществляется частями, путем публичного предложения, имеют лица, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к принадлежащему крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельному участку.

23.12.2019 в адрес конкурсного управляющего поступили положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ИП (Главы КФХ) Майера В.А., утвержденные ПАО "Сбербанк России" и ПАО "МТС-Банк" (том 1, листы дела 21-31).

Из данных положений следует, что конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, считаю, что имущество подлежит продаже на торгах отдельными лотами.

В связи с тем, что кредиторы и конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Майера В.А. не могут прийти к общему решению по вопросу определения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, незалогового имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами и утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП (Главы КФХ) Майера В.А. в редакции, представленной конкурсным управляющим в арбитражный суд 19.06.2020 (вх. N 79589), суд первой инстанции указал: в материалы дела не представлено доказательств того, что имущество ИП (Главы КФХ) Майера В.А. представляет собой единый производственно-технологический комплекс, используемый для осуществления сельскохозяйственной деятельности; сельскохозяйственная деятельность не ведется; судом неоднократно предлагалось представить в материалы дела доказательства наличия у должника предприятия, использования имущества должника в сельскохозяйственной деятельности, объема выручки от осуществляемой деятельности, существования у должника производственного комплекса; доказательств, подтверждающих необходимость реализации имущества должника одним лотом, суду не представлено; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП (Глава КФХ) Майер В.А. использовал принадлежащие ему земельные участки для осуществления сельскохозяйственной деятельности; продажа имущества должника отдельными лотами позволит продать его по действительной рыночной стоимости и получить максимальную цену от продажи имущества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

В связи с этим, учитывая, что настоящее дело возбуждено в отношении ИП (Главы КФХ) Майера В.А., а нормы статьи 222 Закона о банкротстве, определяющие порядок продажи имущества и имущественных прав крестьянского (фермерского) хозяйства, являются специальными по отношению к нормам статьи 179 Закона о банкротстве об особенностях продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций, на которые суд первой инстанции сослался в обжалуемом определении, в рамках настоящего дела подлежит применению статья 222, а не статья 179 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 222 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - крестьянского (фермерского) хозяйства, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - крестьянского (фермерского) хозяйства и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не продан на торгах, продажа имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 2 статьи 222 Закона о банкротстве, преимущественное право приобретения имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к принадлежащему крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельному участку.

Для обеспечения реализации преимущественного права на приобретение имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже имущества должника лицам, которые занимаются производством сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемых на торги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Закона о банкротстве в случае, если указанные лица в течение месяца с даты получения предложения о приобретении имущества и имущественных прав не заявили о своем желании приобрести имущество и права требования, арбитражный управляющий или глава крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, статьей 222 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок продажи имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства: конкурсный управляющий обязан выставить на продажу предприятие должника, в случае если имущество не будет продано, конкурсный управляющий должен выставить на продажу единым лотом производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства, если же выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс не будет продан на торгах, продажа имущества должника должна быть осуществлена в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве (отдельными лотами).

В связи с этим, учитывая, что настоящее дело о банкротстве является делом о несостоятельности ИП (Главы КФХ) Майера В.А., реализация принадлежащего ему имущества на торгах должна осуществляться в установленном статьей 222 Закона о банкротстве порядке, независимо от того, осуществлял ли должник сельскохозяйственную деятельность с использованием соответствующего имущества.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП (Главы КФХ) Майера В.А. в редакции, представленной конкурсным управляющим в арбитражный суд 19.06.2020 (вх. N 79589), предусматривающей продажу имущества должника отдельными лотами, независимо от того, представлены участвующими в деле лицами доказательства использования должником принадлежащего ему имущества в осуществлении сельскохозяйственной деятельности или нет.

Суд первой инстанции не учел, что залоговые кредиторы не заинтересованы в длительной реализации залогового имущества и соблюдении порядка реализации имущества, установленного статьей 222 Закона о банкротстве.

В то же время гарантии возможности реализации имущества крестьянского (фермерского) хозяйства единым лотом специальным субъектам, имеющим преимущественное право на его приобретение, установлены в интересах общества в целом, обеспечения продовольственной безопасности, расширения экономических возможностей лиц, занимающихся сельскохозяйственным производством.

Более того, вывод суда первой инстанции о том, что доказательства осуществления ИП (Главой КФХ) Майером В.А. сельскохозяйственной деятельности и использования в ней принадлежащих ИП (Глава КФХ) Майеру В.А. земельных участков, не является обоснованным.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2016 по делу N А46-4103/2016 установлено, что факт использования и обработки ИП (Главой КФХ) Майером В.А. спорных земельных участков подтверждается постановлением Главы Администрации Усть-Заостровского сельского поселения N 282 от 30.10.2014 "Об утверждении местоположения земельных участков на которых будут размещены находящиеся в собственности Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области земельные доли, право собственности на которые признано за поселением в судебном порядке из невостребованных земельных долей", актами обследования земельных участков от 11.07.2014, 01.10.2015, сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур ИП (Главой КФХ) Майером В.А. за 2013, 2014, 2015 годы по форме Росстата "N 2-фермер"; решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2015 по делам N А46-14737/2014, N А46-14835/2015.

То есть на момент рассмотрения арбитражным судом дела N А46-4103/2016 (2016 год) ИП (Глава КФХ) Майер В.А. осуществлял сельскохозяйственную деятельность, что следует, как минимум, из установленного арбитражным судом факта сдачи им соответствующей отчетности в органы статистики.

Доказательства, подтверждающие, что с 2016 года по 2018 год (в котором в отношении ИП (Главы КФХ) Майера В.А. возбуждено настоящее дело о банкротстве) должник престал осуществлять такую деятельность, в материалах дела отсутствуют.

При этом, по смыслу параграфа 3 главы Х Закона о банкротстве, использование должником - главой КФХ принадлежащего ему имущества в осуществлении сельскохозяйственной деятельности презюмируется, исходя из специфики статуса главы КФХ и целей его приобретения физическим лицом.

Более того, как уже было сказано выше, гарантии, предусмотренные статьей 222 Закона о банкротстве, установлены в интересах специальных субъектов (лиц, которые занимаются производством сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника), поэтому осуществление или неосуществление в преддверии банкротства сельскохозяйственного производства самим должником не имеет значения, если сам комплекс для осуществления такой деятельности у должника имеется.

В настоящем деле, как пояснил податель жалобы, Гаврюшенко А.В. - заявитель по делу о банкротстве ИП (КФХ) Майера В.А. является таким специальным субъектом.

Предоставление преимуществ таким субъектам обусловлено необходимостью защиты публичного интереса в создании условий для расширения и функционирования сельскохозяйственного производства.

Так, согласно подпунктам 1, 4 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах сохранения целевого использования земельных участков, преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В связи с этим при рассмотрении настоящего спора арбитражному суду следовало принять во внимание наличие у залоговых кредиторов - кредитных организаций, ходатайствующих о продаже имущества ИП (Главы КФХ) Майера В.А. отдельными лотами, заинтересованности в реализации имущества должника в максимально короткие сроки, чему объективно препятствует продажа такого имущества единым лотом (по причине увеличения начальной цены лота и сужения круга потенциальных покупателей до лиц, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность).

То есть у залоговых кредиторов отсутствовала заинтересованность в представлении в материалы дела доказательств осуществления должником сельскохозяйственной деятельности после 2016 года.

Заинтересованность Бурлака Ю.Б. в представлении таких доказательств из материалов дела также не усматривается, поскольку, несмотря на неоднократное предложение судами первой, апелляционной инстанций надлежащим образом раскрыть характер деятельности должника, состав лотов, назначение принадлежащего ИП (Главе КФХ) Майеру В.А. имущества, соответствующие пояснения и документы конкурсным управляющим в дело не представлены.

Между тем в настоящем случае частному интересу отдельных субъектов экономической деятельности (кредитных организаций) не может быть отдан приоритет перед публичным интересом, выражающимся в сохранении единства и эффективности сельскохозяйственного сектора экономики.

Кроме того, суду было необходимо учитывать права и законные интересы лиц, обладающих преимущественным правом приобретения имущества, предусмотренным пунктом 2 статьи 222 Закона о банкротстве (таковым в рамках настоящего дела, в частности, является Гаврюшенко А.В. - заявитель по делу о банкротстве ИП (КФХ) Майера В.А.), которые могут не являться лицами, участвующими в настоящем деле, а следовательно, могут не иметь возможности своевременно (по крайней мере до проведения торгов) защитить свои права и принять участие в обсуждения порядка реализации имущества должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неосуществлении должником сельскохозяйственной деятельности с использованием принадлежащего ему имущества, во-первых, не доказан, а во-вторых, не имеет существенного значения в ситуации, когда такой деятельностью занимаются лица, чьи земельные участки примыкают к участкам должника.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что часть земельных участков имеет своим разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство, на что также указал суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Это не имеет существенного значения, поскольку в соответствии со статьей 222 Закона о банкротстве предметом первоначальных торгов должен являться весь имущественный комплекс (предприятие), принадлежащий фермерскому хозяйству, вне зависимости от назначения его отдельных составных частей.

Так или иначе, как было указано ранее, поскольку должник обладает статусом Главы КФХ, к реализации его имущества в деле о банкротстве подлежит применению статья 222 Закона о банкротстве.

В связи с необходимостью соблюдения обозначенного выше публичного интереса отступление от предусмотренного статьей 222 Закона о банкротстве порядка реализации имущества должника, являющегося главой КФХ, допустимо только в исключительных случаях, когда лицами, ходатайствующими о реализации имущества должника в ином порядке (в частности отдельными лотами), представлены достоверные и достаточные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, защита публичного интереса в соответствии со статьей 222 Закона о банкротстве в конкретном деле о банкротстве невозможна, либо грубо нарушает частные интересы лиц, участвующих в деле, создавая существенный дисбаланс в пользу публичных интересов.

Следовательно, утверждая, что имущество ИП (Главы КФХ) Майера В.А. подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве отдельными лотами, залоговые кредиторы, конкурсный управляющий были обязаны надлежащим образом обосновать и доказать исключительную необходимость отступления от установленного статьей 222 Закона о банкротстве порядка реализации имущества.

Однако соответствующие доказательства участвующими в деле лицами не представлены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отступления от установленного статьей 222 Закона о банкротстве порядка реализации имущества в рамках дела о банкротстве ИП (Главы КФХ) Майера В.А. отсутствуют.

Принадлежащее ИП (Главе КФХ) Майеру В.А. имущество подлежит продаже с соблюдением требований и последовательности, установленных статьей 222 Закона о банкротстве, как это предусмотрено Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП (Главы КФХ) Майера В.А. в редакции, утвержденной собранием кредиторов 06.11.2019.

В то же время в соответствии с пунктом 21 Положения в редакции, утвержденной собранием кредиторов 06.11.2019, в случае если имущество должника не было реализовано в предусмотренном пунктами 9, 19 настоящего Положения порядке, его продажа осуществляется посредством публичного предложения в соответствии с требованиями, установленными пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, по частям отдельными лотами, формируемыми организатором торгов.

Между тем, как было указано ранее, пункт 1 статьи 222 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не продан на торгах, продажа имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

А потому имущество ИП (Главы КФХ) Майера В.А. в виде отдельных лотов должно подлежать реализации на первых, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения.

Разногласия по шагу снижения торгов, периоду снижения с ПАО "МТС-Банк" были в ходе рассмотрения спора сняты (том 1 лист дела 31).

Конкурсный управляющий, предлагая новый проект положения, согласился с предложением залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее: конкурсный управляющий учитывает в составе конкурсной массы должника право выкупа земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 55:20:000000:10, основанное на договоре N КП-94/2019 с Усть-Заостровским сельским поселением Омского муниципального района Омской области от 16.07.2019 (копия приложена к ходатайству конкурсного управляющего от 12.08.2020).

Решением от 16.05.2016 по делу N А46-4103/2016 Арбитражный суд Омской области обязал Администрацию Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области принять решение о предоставлении ИП (Главе КФХ) Майеру В.А. в собственность без проведения торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:20:0000000:100, местоположение: Омская область, Омский район, АОЗТ "Усть-Заостровское" за плату в размере не более 15% от его кадастровой стоимости и направить ИП (Главе КФХ) Майеру В.А. проект договора купли-продажи принадлежащей муниципальному образованию по праву собственности земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, находящейся в общей долевой собственности, общей площадью 1 289 077,90 кв.м (128,90 га), с кадастровым номером 55:20:0000000:100, местоположение: Омская область, Омский район, АОЗТ "Усть-Заостровское".

К ходатайству конкурсного управляющего от 12.08.2020 приложены копии письма Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N 02-19/594 от 02.08.2019, адресованного Бурлаку Ю.Б. о направлении проекта договора купли-продажи, а также договора купли-продажи земельных долей N КП-94/2019 от 16.07.2019.

Однако договор купли-продажи не подписан Исполняющим обязанности Главы сельского поседения, Заместителем Главы сельского поселения Лучаком И.М.

Суд апелляционной инстанции не может исключить, что представленный в материалы дела Бурлаком Ю.Б. документ является проектом договора купли-продажи земельных долей N КП-94/2019 от 16.07.2019.

При этом доказательства заключения договора купли-продажи доли между Администрацией Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и должником в лице конкурсного управляющего, в том числе оригинал или копия подписанного сторонами договора, в материалы дела не представлены.

Бурлаком Ю.Б. не раскрыто, заключен ли договор купли-продажи, на каком этапе находится его исполнение сторонами, произведена ли должником оплата приобретаемых земельных долей, состоялся ли переход права собственности на доли от Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к ИП (Главе КФХ) Майеру В.А.

В связи с этим на этапе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность достоверно установить, какое конкретно имущество входит в состав конкурсной массы должника: право выкупа земельных долей либо непосредственно доли в земельном участке с кадастровым номером 55:20:000000:100.

Между тем подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

А потому до начала реализации принадлежащего ИП (Главе КФХ) Майеру В.А. имущества на торгах конкурсному управляющему надлежит достоверно установить статус земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 55:20:000000:100, являющихся предметом договора аренды земельных участков с последующим выкупом N А-91/2018 от 09.04.2018 (принадлежность должнику на праве собственности долей в данном участке либо принадлежность ему права выкупа таких долей).

В случае если доли в земельном участке поступили в собственность должника, при их реализации в деле о банкротстве Бурлаку Ю.Б. надлежит учитывать преимущественное право, предусмотренное подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В таком случае конкурсному управляющему следует рассмотреть возможность выделения соответствующего имущества из состава предприятия должника в целях его продажи отдельным лотом с учетом положений подпункта 4 пункта 3 статьи 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Учитывая то, представленные положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не соответствуют требованиям закона, конкурсному управляющему следует разработать новое положение в соответствии с указаниями суда апелляционной инстанции, данными при разрешении разногласий в настоящем постановлении.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6384/2020) Гаврюшенко Андрея Викторовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2020 года по делу N А46-3976/2018 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Виктора Александровича Бурлака Юрия Борисовича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, залоговыми кредиторами ПАО "МТС-Банк", ПАО "Сбербанк России" и кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Виктора Александровича (ИНН 552800000337, ОГРНИП 314554326200132), отменить.

Принять по спору новый судебный акт.

Разрешить разногласия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Виктора Александровича Бурлака Юрия Борисовича с залоговыми кредиторами следующим образом:

Определить, что имущество должника подлежит продаже с соблюдением требований и последовательности, установленных в статье 222 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установить, что имущество в виде отдельных лотов должно подлежать реализации на первых, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова