Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 08АП-7664/21 по делу N А46-3976/2018

город Омск

17 августа 2021 г.

Дело N А46-3976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7664/2021) Лущан Павла Андреевича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2021 года по делу N А46-3976/2018 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Лущан Павла Андреевича о признании недействительными торгов - открытого аукциона от 16 апреля 2021 года по продаже имущества должника, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Гаврюшенко Андрея Викторовича, публичного акционерного общества "Сбербанк России", публичного акционерного общества "МТС-Банк", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Виктора Александровича (ИНН 552800000337, ОГРНИП 314554326200132),

при участии в судебном заседании:

Гаврюшенко А.В. лично;

представителя Гаврюшенко А.В. - Даниленко С.А. по устному ходатайству;

представителя Майера В.А. - Сафоновой О.И. по доверенности от 28.04.2021;

представителя конкурсного управляющего Бурлака Ю.Б. - Чернякова О.М. по доверенности от 14.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Гаврюшенко Андрей Викторович (далее - Гаврюшенко А.В., заявитель) обратился 15.03.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Виктора Александровича (далее - ИП (Глава КФХ) Майер В.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-3976/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 (резолютивная часть объявлена 30.05.2018) требования Гаврюшенко А.В. признаны обоснованными, в отношении ИП (Глава КФХ) Майер В.А., введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 30.09.2018), временным управляющим должника утвержден Бурлак Юрий Борисович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018 ИП (Глава КФХ) Майер В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (17.06.2019), конкурсным управляющим должника утвержден Бурлак Юрий Борисович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018 N 242.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Лущан Павел Андреевич (далее - Лущан П.А., заявитель, залоговый кредитор, податель жалобы) обратился 22.04.2021 в арбитражный суд с заявлением (вх.75991) о признании открытого аукциона от 16.04.2021 по продаже имущества ИП (Глава КФХ) Майера В.А. недействительными, а также принятии мер, направленных на обеспечение настоящего заявления в виде запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на залоговое имущество:

- здание торговое, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с.Усть-Заостровка, ул. Мира, д. 65Б, общей площадью 115,2 кв. м, кадастровый номер 55:20:230101:4698;

- земельный участок площадью 807 кв. м, расположенный по адресу: Омская обл., Омский р-н, с.Усть-Заостровка, ул.Мира, д.65Б; кадастровый номер 55:20:230101:27,

- земельный участок площадью 34 000 кв. м, расположенный по адресу: Омская обл., Омский р-н, с.Усть-Заостровка, ул.Заозерная, д.13Б; кадастровый номер 55:20:230101:403,

- земельный участок площадью 32 400 кв. м, расположенный по адресу: Омская обл., Омский р-н, с.Усть-Заостровка, ул.Мира, д.39, кадастровый номер 55:20:233002:1288.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на поименованное выше залоговое имущество.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаврюшенко А.В., ПАО Сбербанк, ПАО МТС-Банк.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2021 в удовлетворении заявленных Лущан П.А. требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Лущан П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указано, что имущество, залогом которого обеспечено требование Лущан П.А., искусственно объединено с иным имуществом должника в составе Лота N 1 в интересах Гаврюшенко А.В., цель объединения здания магазина и земельного участка под ним, права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и земельного участка, предназначенного для ИЖС, конкурсным управляющим не раскрыта, единый комплекс указанное имущество не образует. 05.03.2021 Лущан П.А. уведомил конкурсного управляющего о намерении оставить залоговое имущество за собой, однако конкурсным управляющим данный факт проигнорирован, о принятых решением комитета кредиторов изменениях в порядке продажи залогового имущества Лущан П.А. извещен не был, чем нарушены права и законные интересы последнего. Является необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении залоговым кредитором предусмотренного Законом о банкротстве порядка оставления имущества за собой, поскольку соответствующее волеизъявление кредитора оставлено конкурсным управляющим без внимания. Кроме того, на оспариваемых торгах в составе одного лота реализовано имущество, часть которого отсутствует у должника в натуре.

Подробнее доводы Лущан П.А. изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Бурлак Ю.Б. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Лущан П.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лущан П.А. поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, по существу апелляционной жалобы - поддержал изложенные в ней доводы.

Представители Гаврюшенко А.В., конкурсного управляющего Бурлака Ю.Б. возражали против отложения судебного заседания, а также против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным

Представитель Майера В.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении, поддержал позицию подателя жалобы, считал обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Ходатайство Лущан П.А. об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью подготовки дополнительной позиции по настоящему спору, а также в связи со сменой представителя.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих требований, суд полагает, что у заявителя было достаточно времени по сбору и предоставлению таких доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, равно как и смена представителя не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

Более того, апелляционный суд отмечает, что с учетом принятия апелляционной жалобы к производству 02.07.2021 и проведения судебного заседания по делу 10.08.2021, то есть более чем через месяц после возбуждения апелляционного производства, у подателя жалобы имелось достаточное количество времени на доведение своей позиции по делу в случаях ее изменения или дополнения и представления письменных пояснений.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, заявитель имел возможность своевременно представить дополнительные пояснения и доказательства суду.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств или уважительных причин, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 09.06.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2018 в третью очередь реестра кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк в следующем размере:

- по кредитному договору N 1221/8634/0525/028/14 от 24.06.2014 в размере 1 381 304,45 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 1 347 254,90 руб., просроченная задолженность по процентам - 29 117,23 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 4 583,23 руб., неустойка за просроченные проценты - 349,12 руб., как обеспеченное залогом имущества должника;

- по кредитному договору N 136979 от 30.05.2014 в размере 366 677,39 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 254 679,45 руб., просроченная задолженность по процентам - 14 536,57 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 90 475,15 руб., неустойка за просроченные проценты - 6986,66 руб.;

- по решению Омского районного суда Омской области по делу N 2-908/2017 от 16.05.2017, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 39 от 27.05.2014 в размере 1 555 000 руб., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 77 от 20.07.2012 в размере 3 494 000 руб., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4 от 27.01.2014 в размере 195 000 руб., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 37 от 21.05.2014 в размере 2 691 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 875 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021 произведено процессуальное правопреемство, из третьей очереди требований кредиторов ИП Главы К(Ф)Х Майера В.А. исключено требование ПАО Сбербанк по кредитному договору N 1221/8634/0525/028/14 от 24.06.2014, заключенному между ПАО Сбербанк и ИП Главой К(Ф)Х Майером В.А. и заключенных к нему дополнительных соглашений и кредитному договору N 136979 от 30.05.2014, заключенному между ПАО Сбербанк и Майером В.А. и заключенных к нему дополнительных соглашений, именуемые далее - "Кредитные договоры") и включено требование Лущан П.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2021 за Лущан П.А. установлен статус залогового кредитора по договору ипотеки N 12/8634/0525/028/14301 от 24.06.2014 и договору ипотеки N 12/8634/0525/028/1402 от 30.06.2014; предметы залога:

- Здание торговое, расположено по адресу: Омская область, Омский район, с.Усть-Заостровка, ул. Мира, д. 65Б, общей площадью 115,2 кв. м, кадастровый номер 55:20:230101:4698;

- земельный участок площадью 807 кв. м, расположенный по адресу: Омская обл., Омский р-н, с. Усть-Заостровка, ул. Мира, д. 65 Б; кадастровый номер 55:20:230101:27,

- земельный участок площадью 34 000 кв. м, расположенный по адресу: Омская обл., Омский р-н, с. Усть-Заостровка, ул. Заозерная, д. 13 Б; кадастровый номер 55:20:230101:403,

- земельный участок площадью 32 400 кв. м, расположенный по адресу: Омская обл., Омский р-н, с. Усть-Заостровка, ул. Мира, д. 39, кадастровый номер 55:20:233002:1288.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 утверждено Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Майера В.А. в редакции, представленной конкурсным управляющим в суд 19.06.2020 (вх.79589), которое предусматривало реализацию всего имущества должника по частям, отдельными лотами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 отменено, принят новый судебный акт, разрешены разногласия конкурсного управляющего ИП Главы К(Ф)Х Майера В.А. Бурлака Ю.Б. с залоговыми кредиторами следующим образом: "Определить, что имущество должника подлежит продаже с соблюдением требований и последовательности, установленных в статье 222 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Установить, что имущество в виде отдельных лотов должно подлежать реализации на первых, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения.".

По мнению Лущан П.А., все имущество должника выставлялось на первые и повторные торги, которые признаны несостоявшимися, что подтверждается сообщениями ЕФРСБ от 28.12.2020 N 5969711 и от 01.03.2021 N 6260739.

28.09.2020 состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовали конкурсные кредиторы: Куксгаус И.А, Гаврюшенко А.В., ФНС России; собранием кредиторов утвержден порядок продажи имущества должника.

12.03.2021 состоялось собрание комитета кредиторов ИП Главы К(Ф)Х Майера В.А., утвержден порядок продажи имущества должника.

01.03.2021 были объявлены торги, назначенные на 16.04.2021, в рамках которых происходила реализация на первых торгах имущества должника (Лот N 1) - производственно-технологический комплекс, а также Лотов с N 2 по N 61 имущества, не реализованного в рамках продажи единым лотом имущества должника, не входящего в производственно-технологический комплекс.

Согласно протоколу N 7353-ОАОФ от 16.04.2021 первые торги по лоту N 1 - производственно-технологический комплекс должника, т.е. первые торги по реализации производственно-технологического комплекса должника, признаны состоявшимися. На торги выставлялось следующее имущество:

Лот N 1: - Здание торговое, расположено по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Мира, д. 65Б, общей площадью 115,2 кв. м, кадастровый номер 55:20:230101:4698 (предмет залога: залогодержатель ПАО Сбербанк);

- земельный участок площадью 807 кв. м, расположенный по адресу: Омская обл., Омский р-н, с. Усть-Заостровка, ул. Мира. д. 65 Б; кадастровый номер 55:20:230101:27 (предмет залога: залогодержатель ПАО Сбербанк);

- земельный участок площадью 34 000 кв. м, расположенный по адресу: Омская обл., Омский р-н, с. Усть-Заостровка, ул. Заозерная, 13-6; кадастровый номер 55:20:230101:403 (предмет залога: залогодержатель ПАО Сбербанк);

- право выкупа земельного участка, Кадастровый (или условный) номер 55:20:000000:100 по решению Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу N А46-4103/2016,

- права аренды земельных участков, с последующим выкупом, по решению Арбитражного суда Омской области от 23.05.2016 по делу N А46-4224/2016.

Начальная продажная цена производственно-технологического комплекса Должника: 4 638 194,91 руб., в том числе 3 909 752,91 руб. цена имущества, являющегося предметом залога ПАО Сбербанк (правопреемник Лущан П.А.).

После реализации имущества в установленном порядке в ходе процедуры банкротства должника право залога будет прекращено.

Победителем торгов по продаже имущества должника на открытых торгах, проводимых на Электронной площадке (оператор электронной площадки ООО "РУССИА ОнЛайн" ("Электронная площадка для совершения юридически значимых действий", сайт: www.rus-on.ru, электронный адрес: rus-on@rus-on.ru) по лоту N 1 признан участник торгов Гаврюшенко А.В. (644552, Омская область, Омский район, с. УстьЗаостровка, ул. Куйбышева, д. 54), который предложил наиболее высокую цену за имущество. Цена продажи имущества по лоту N 1 - 4 638 194,91 руб.

Гаврюшенко А.В. воспользовался своим преимущественным правом на приобретение данного имущества по цене, определенной на торгах, в том числе потому, что он является лицом, занимающимся производством сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к принадлежащему Главе К(Ф)Х Майеру В.А. земельному участку, подав соответствующее уведомление от 16.04.2021 конкурсному управляющему должника.

При этом, полагая, что 09.12.2020 и 26.02.2021 состоялись первичные и повторные торги по реализации залогового имущества (аукционы), которые признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, Лущан П.А., реализуя свое право, закрепленное пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, обратился к конкурсному управляющему с заявлением об оставлении залогового имущества за собой.

05.03.2021 организатор торгов - конкурсный управляющий ИП Главы К(Ф)Х Майера В.А. - Бурлак Ю.Б. получил извещение Лущан П.А. о намерении последнего как залогового кредитора оставить выставленное на торги залоговое имущество за собой.

Как указано в заявлении, игнорируя ходатайство Лущан П.А. об оставлении предмета залога за собой, конкурсный управляющий Бурлак Ю.Б. 12.03.2021 собрал собрание комитета кредиторов ИП Главы К(Ф)Х Майера В.А., на котором был утвержден новый порядок продажи имущества должника, при этом конкурсный кредитор (залогодержатель) Лущан П.А. не был извещен об изменениях порядка продажи залогового имущества. Торги были продолжены.

26.03.2021 Лущан П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.55333) о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим Бурлаком Ю.Б. и конкурсным кредитором (залогодержателем) Лущан П.А. при передаче имущества должника.

20.04.2021 победителем торгов по Лоту N 1 признан Гаврюшенко А.В.

Заявитель полагает, что в нарушение требований Закона о банкротстве и Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, организатор торгов не позволил залоговому кредитору реализовать свое право на оставление предмета залога за собой.

Лущан П.А. указал в заявлении на то, что в рамках единого лота были объединены разные объекты, цель объединения имущества в лот N 1 магазина и земельного участка, на котором здание находится, права аренды земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, а также земельного участка площадью 34 000 кв. м, целевое использование земельного участка предназначенного для ИЖС, управляющим не раскрыта и не понятна Лущан П.А.

Кроме того, в обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что конкурсным управляющим не внесены изменения, что в указанном лоте N 1 залогодержателем имущества является не ПАО Сбербанк, а Лущан П.А.

Поскольку Лущан П.А. не принимал участие в собрании кредиторов, на котором были сформированы лоты, конкурсный управляющий не предоставил возможности заявителю оставить предмет залога за собой, полагая, что торги проведены с нарушением прав залогового кредитора, Лущан П.А. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать торги недействительными и расторгнуть договор с Гаврюшенко А.В.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Общие основания для признания торгов недействительными содержатся в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, обращаясь с подобным заявлением, заявитель должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с отступлением от установленного порядка проведения торгов, нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя, в том числе на доступ к участию в торгах. Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Правила проведения торгов по реализации имущества, заложенного в обеспечение обязательств должника при банкротстве последнего, установлены в Законе о банкротстве (пункты 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 138).

Из указанных норм следует, что, как правило, продажа имущества осуществляется через проведение торгов в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи проводятся повторные торги с уменьшением начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах.

Согласно пункту 4.1 статьи 138, пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой.

Согласно статье 222 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - крестьянского (фермерского) хозяйства, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - крестьянского (фермерского) хозяйства и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, т.е. должно подлежать реализации на первых, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не продан на торгах, продажа имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 2 статьи 222 Закона о банкротстве, преимущественное право приобретения имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к принадлежащему крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельному участку.

Для обеспечения реализации преимущественного права на приобретение имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже имущества должника лицам, которые занимаются производством сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемых на торги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Закона о банкротстве в случае, если указанные лица в течение месяца с даты получения предложения о приобретении имущества и имущественных прав не заявили о своем желании приобрести имущество и права требования, арбитражный управляющий или глава крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, статьей 222 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок продажи имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства: конкурсный управляющий обязан выставить на продажу предприятие должника, в случае если имущество не будет продано, конкурсный управляющий должен выставить на продажу единым лотом производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства, если же выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс не будет продан на торгах, продажа имущества должника должна быть осуществлена в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве (отдельными лотами).

Судом первой инстанции установлено, что все имущество должника в целом выставлялось на первые и повторные торги, которые были признаны несостоявшимися, что подтверждается сообщениями ЕФРСБ от 28.12.2020 N 5969711 и от 01.03.2021 N 6260739.

Далее, 01.03.2021 объявлены торги, назначенные на 16.04.2021, в рамках которых происходила реализация на первых торгах имущества должника (Лот N 1) - производственно-технологического комплекса, а так же Лотов с N 2 по N 61 имущества, не реализованного в рамках продажи единым лотом предприятия должника, не входящего в производственно-технологический комплекс.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ни на 05.03.2021, ни на день подведения итогов торгов, когда был признан победителем Гаврюшенко А.В., у Лущан П.А. как залогового кредитора по договору ипотеки N 12/8634/0525/028/14301 от 24.06.2014 и договору ипотеки N 12/8634/0525/028/1402 от 30.06.2014, не возникло право оставить предмет залога за собой, так как оно может возникнуть только после того как завершатся повторные торги по Лоту 1 согласно сообщению ЕФРСБ от 01.03.2021 N 6260739 - производственно-технологический комплекс должника и данные торги будут признаны несостоявшимися.

Соответственно, у конкурсного управляющего должника не возникло обязанности по передаче предметов залога залоговому кредитору, который изъявил намерение оставить такое имущество за собой.

Согласно Протоколу N 7353-ОАОФ от 16.04.2021 торги по лоту N 1 признаны состоявшимися.

Кроме того, Гаврюшенко А.В. воспользовался своим преимущественным правом на приобретение данного имущества по цене, определенной на торгах, так как он, в том числе, является лицом, занимающимся производством сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к принадлежащему Главе К(Ф)Х Майеру В.А. земельному участку.

При этом, как следует из материалов дела договор купли-продажи по лоту N 1 между должником и Гаврюшенко А.В. полностью оплачен. К порядку проведения торгов, оформлению, приему заявок, оформлению и подведению итогов, составлению протокола претензий со стороны заявителя не поступило.

В обоснование требования о признании недействительными торгов Лущан П.А. ссылается, по сути, на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего и кредиторов, которые сформировали лоты, утвердили порядок продажи без приглашения и учета мнения залогового кредитора, а также на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том, что Лущан П.А. не был получен ответ на заявление об оставлении предмета залога за собой.

Между тем, как следует из материалов дела, лоты сформированы с учетом позиции, указанной в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А46-3976/2018 и параграфа 3 главы 10 Закона о банкротстве.

Из пояснений Гаврюшенко А.В. следует, что входящий в состав Лота N 1 земельный участок площадью 34 000 кв. м, расположенный по адресу: Омская обл., Омский р-н, с. Усть-Заостровка, ул. Заозерная, 13-б; кадастровый номер 55:20:230101:403, ранее специально переведен должником в категорию вида разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства с целью предоставления в качестве обеспечения кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк в виде залога указанного участка, в настоящее время на участке размещены склад, телятник и иные объекты сельскохозяйственного назначения, что явилось основанием для включения указанного земельного участка в указанный Лот как производственно-технологический комплекс должника.

Данные пояснения участвующими в деле лицами, в том числе представителем должника, оспорены не были.

Довод апеллянта о включении в состав лота имущества, часть которого у должника отсутствует, судом первой инстанции всесторонне исследован и обоснованно отклонен, поскольку реализации подлежит все включенное в конкурсную массу в соответствии с требованиями статей 129, 131 Закона о банкротстве имущество должника, права выкупа и права аренды подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Более того, указанное имущество, исходя из приведенных доводов Лущан П.А., предмет спора не составляет, законный интерес подателя жалобы не обосновывает.

Относительно доводов Лущан П.А. о том, что он не был приглашен на собрание кредиторов, на котором формировались лоты, суд первой инстанции отметил, что в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

При этом на день проведения собрания кредиторов 28.09.2020 (протокол N 1) Лущан П.А. не находился в реестре требований кредиторов должника, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено определением суда от 22.01.2021, а, соответственно, не имел права присутствовать на данном собрании кредиторов.

Решения собрания кредиторов от 28.09.2020 не оспаривались кредиторами, в том числе ПАО Сбербанк.

12.03.2021 состоялось собрание комитета кредиторов, на данную дату регистрация залога за Лущан П.А. не была осуществлена в установленном законом порядке, следовательно, заявитель, фактически являясь залоговым кредитором, не имел права голоса по спорным вопросам на указанном собрании.

Данная позиция суда первой инстанции согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 20.01.2020 N 305-ЭС18- 20593(9).

При этом решения комитета кредиторов от 12.03.2021 Лущан П.А. в судебном порядке не оспорил.

Судебной коллегией отклоняются доводы Лущан П.А. о не извещении его о назначенном собрании комитета кредиторов как не имеющие правового значения для целей разрешения настоящего спора.

Кроме того, собрание комитета кредиторов было назначено на 12.03.2021, уведомления в адрес кредиторов в соответствии с требованиями статьи 13 Закона о банкротстве направлялись управляющим заблаговременно за 14 дней, сообщение о проведении комитета кредиторов N 6240484 размещено на сайте ЕФРСБ 25.02.2021.

В данный период времени, как было указано выше, заявление Лущан П.А. о процессуальном правопреемстве и установлении за ним статуса залогового кредитора, по существу рассмотрено не было.

Относительно довода Лущан П.А. о том, что конкурсный управляющий Бурлак Ю.Б. в сообщении о проведении торгов указал на то, что имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянтом не раскрыто, чем именно нарушены его права и права лиц, принявших участие в торгах.

Материалами спора подтверждено и подателем жалобы не опровергнуто, что на момент размещения публикации о проведении торгов залог за Лущан П.А. (сведения о регистрации перехода прав по договору залога на Лущан П.А.) не был зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области.

Относительно довода о том, что конкурсным управляющим проигнорировано намерение Лущан П.А. оставить залоговое имущество за собой, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом, собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Поскольку требования залогового кредитора погашаются за счет стоимости проданного имущества, залогом которого было обеспечено исполнение обязательств перед должником, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, то гарантией прав залогового кредитора является, предусмотренная Законом о банкротстве, возможность определить порядок и условия проведения торгов, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрен порядок обжалования решений собрания (комитета) кредиторов, действий (бездействия) конкурсного управляющего в случае несогласия с таковыми.

Разделение всего имущества должника на несколько лотов в отсутствие обоснования нерациональности и экономической неэффективности нормам статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве не противоречит.

Искусственное формирование лотов в интересах Гаврюшенко А.В., учитывая тот факт, что Гаврюшенко А.В. не входит в состав членов комитета кредиторов, не подтверждается материалами дела и не доказано Лущан П.А.

Реальная рыночная стоимость имущества, как верно указано судом первой инстанции, формируется и определяется исключительно по итогам торгов.

Решения об утверждении положений о порядке реализации имущества должника, принятые собранием кредиторов от 28.09.2020, а также собранием комитета кредиторов от 12.03.2021, не обжаловались ни ПАО Сбербанк, как первоначальным залоговым кредитором, в установленные законом сроки, ни Лущан П.А., недействительными не признаны.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.06.2014 N 3894/14, ссылаясь на статью 10 ГК РФ, истец обязан в порядке статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения управляющим, участниками торгов пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, как то: совершение указанными участниками торгов действий, согласованных в интересах одного из них и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на торгах, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий.

Таких доказательств из материалов дела не усматривается.

Заявителем не доказано и из материалов спора не усматривается наличие какого-либо сговора Гаврюшенко А.В. с иными кредиторами и организатором торгов, в связи с чем наличие признаков злоупотребления правом со стороны указанных лиц не подтверждено.

Кроме того, в пункте 21 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием комитета кредиторов от 12.03.2021, указано, что залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах, в случае признания таковых несостоявшимися.

В настоящем деле открытые торги в форме аукциона, с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ИП Главы К(Ф)Х Майера В.А., в электронной форме на электронной площадке - ООО "РУССИА ОнЛайн" ("Электронная площадка для совершения юридически значимых действий", сайт: www.rus-on.ru, электронный адрес: rus-on@rus-on.ru), номер торгов на электронной площадке - 7154/-ОАОФ, проведение которых было назначено на 26.02.2021, признаны несостоявшимися по всем лотам в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Сообщением N 6260739 от 01.03.2021 конкурсный управляющий объявил о проведении открытых торгов в форме аукциона на эл.площ. ООО "РУССИА ОнЛайн" ("Электронная площадка для совершения юридически значимых действий", сайт: www.rus-on.ru, электронный адрес: rus-on@rus-on.ru) по продаже имущества должника: (повторные торги) по 61 лоту, подведение итогов торгов назначено на 16.04.2021.

Сообщением N 6537557 от 20.04.2021 конкурсный управляющий уведомил, в том числе о том, что торги по лоту N 1 признаны состоявшимися, победителем торгов по продаже имущества должника на открытых торгах по лоту N 1 признается участник торгов Гаврюшенко А.В., который предложил наиболее высокую цену за "имущество". Цена продажи имущества по лоту N 1 - 4 638 194,91 руб.; Гаврюшенко А.В. воспользовался своим преимущественным правом на приобретение данного имущества по цене, определенной на торгах, так как он является лицом, занимающимся производством сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к принадлежащему Главе К(Ф)Х Майеру В.А. земельному участку.

Таким образом, условие для реализации предусмотренного пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве права залогового кредитора оставить предмет залога за собой в рассматриваемом случае не наступило, правовых оснований для рассмотрения заявки Лущан П.А. о намерении оставить залоговое имущество за собой, учитывая, что состоялись повторные торги по спорному лоту N 1, у конкурсного управляющего не имелось, и в любом случае до подведения итогов торгов конкурсный управляющий Бурлак Ю.Б. не имел возможности предоставить ответ залоговому кредитору.

При этом Лущан П.А. не оспаривает факт того, что Гаврюшенко А.В. обладает в соответствии с нормами пункта 2 статьи 222 Закона о банкротстве преимущественным правом покупки имущественного комплекса, принадлежащего должнику, является участником и победителем торгов по лоту N 1, который предложил наиболее высокую цену за имущество - 4 638 194,91 руб.

Суд первой инстанции также верно отметил, что на основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, то есть при оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой, стоимость имущества была бы снижена, что не отвечает целям конкурсного производства, поскольку влечет удовлетворение требований кредиторов в меньшем размере.

В то же время права Лущан П.А. как залогового кредитора не нарушены проведенными торгами, поскольку в конечном итоге залоговый кредитор имеет приоритет в удовлетворении своих требований в сравнении с другими кредиторами должника за счет заложенного имущества (денежных средств, полученных от реализации указанного имущества).

При этом доказательства нарушения порядка проведения торгов, ограничения участников торгов в допуске к торгам заявителем не представлено, денежные средства от покупателя получены.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2021 года по делу N А46-3976/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина