Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 08АП-1824/20 по делу N А46-3976/2018

город Омск

13 мая 2020 г.

Дело N А46-3976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1824/2020) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Виктора Александровича Бурлака Юрия Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2020 года по делу N А46-3976/2018 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению Михайловой Валерии Владимировны о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Виктора Александровича (ИНН 552800000337, ОГРНИП 314554326200132),

при участии в судебном заседании:

от Михайловой Валерии Владимировны - представитель Кургузова М.М. по доверенности N 55АА2178126 от 24.05.2020 сроком действия один год,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) требования Гаврюшенко Андрея Викторовича признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Майера Виктора Александровича (далее - ИП (Глава КФХ) Майер В.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бурлак Юрий Борисович (далее - Бурлак Ю.Б.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018 ИП (Глава КФХ) Майер В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бурлак Ю.Б. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Омской области обратился конкурсный управляющий с заявлением к Михайловой Валерии Владимировне (далее - Михайлова В.В.) о признании недействительной сделки по отчуждению должником в собственность Михайловой В.В. по договору купли-продажи транспортного средства N 55 АГ007090 от 14.12.2016 автомобиля HYUNDAI IX35, 2014 г.в., VIN TMAJU81EDEJ582553 (далее также - автотранспортное средство, автомобиль) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ИП (Главы КФХ) Майера В.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление Михайловой В.В. о возмещении судебных расходов размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 заявление Михайловой В.В. удовлетворено частично, с ИП (Главы КФХ) Майера В.А. в пользу Михайловой В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Михайловой В.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что размер взыскиваемых с должника в пользу Михайловой В.В. судебных расходов следует снизить до 20 000 руб., так как полноценное участие представителя Михайловой В.В. в обособленном споре о признании сделки недействительной состоялось только в двух судебных заседаниях.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено на 12.05.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на срок с 19.03.2020 по 11.05.2020 (включительно) был ограничен допуск посетителей, в том числе участников спора, в здания арбитражных судов.

Информация о переносе заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.05.2020, представитель Михайловой В.В. просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование Михайловой В.В. о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд Омской области обратился конкурсный управляющий с заявлением к Михайловой В.В. о признании недействительной сделки по отчуждению должником в собственность Михайловой В.В. по договору купли-продажи транспортного средства N 55 АГ007090 от 14.12.2016 автомобиля HYUNDAI IX35, 2014 г.в., VIN TMAJU81EDEJ582553 (далее также - автотранспортное средство, автомобиль) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ИП (Главы КФХ) Майера В.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Таким образом, Михайлова В.В. в связи с отказом в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении арбитражным судом соответствующего обособленного спора.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения судебных расходов по обособленному спору Михайлова В.В. представила договор возмездного оказания юридических услуг от 24.05.2019 между Михайловой В.В. и ИП Кургузовой Марией Михайловной (далее - ИП Кургузова М.М.) с приложением N 1 (стоимость оказания услуг); акт выполненных работ от 01.12.2019, договор возмездного оказания услуг представителя от 03.12.2019, доверенность на право представления интересов Михайловой В.В. от 24.05.2019; квитанции (том 3, листы дела 8-17).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 24.05.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по ведению дела N А46-3976/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Омской области, по заявлению Бурлака Ю.Б. к Михайловой В.В. о признании сделки должника недействительной. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела.

В разделе 2.2 договора указано, что исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, изучить нормативно-техническую базу по предмету спора, осуществить подготовку необходимой документации в арбитражный суд омской области, сторонам: возражения на исковое заявление - в течение 3 дней, с момента предоставления заказчиком последнего необходимого документа; ходатайства, заявления - в согласованные сторонами сроки до судебного заседания, участвовать в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Омской области с учетом проведения оплаты согласно пункту 4.2 договора, выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определённые в настоящем договоре.

Стоимость услуг определяется в следующем размере: по 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, по 5 000 руб. за подготовку документов (возражений, мотивированных ходатайств и т.д.) (пункт 4.1 договора).

Согласно акту выполненных работ от 01.12.2019 ИП Кургузовой М.М. выполнен следующий объем юридических услуг: составление отзыва на исковое заявление, представление интересов в арбитражном суде 27.05.2019, 24.06.2019, 08.08.2019, 26.08.2019, 24.09.2019. Стоимость оказанных услуг составила 55 000 руб. Юридические услуги исполнитель выполнил надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с иными требованиями и заданиями заказчика на общую сумму 55 000 руб. По оказанным услугам заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 03.12.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию судебных издержек заказчика по делу N А46-3976/2019, рассмотренному арбитражным судом омской области. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела.

Как следует из пункта 2.2 договора, исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, изучить нормативно-техническую базу по предмету спора, осуществить подготовку необходимой документации в Арбитражный суд Омской области, сторонам: заявление о возмещении издержек; ходатайства, заявления - в согласованные сторонами сроки до судебного заседания, участвовать в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Омской области, выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определённые в настоящем договоре.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата оказанных представителем услуг Михайловой В.В. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

В материалах дела содержатся отзыв на заявление конкурсного управляющего, заявления об ознакомлении с материалами дела и заявление о возмещении судебных расходов за подписью представителя Михайловой В.В. ИП Кургузовой М.М. (том 1, листы дела 70-71).

Участие представителя Михайловой В.В. в судебных заседаниях первой инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний от 27.05.2019, 24.06.2019.

Суд первой инстанции, посчитав подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами заявленные расходы Михайловой В.В., с учетом доводов конкурсного управляющего об их чрезмерности, взыскал с должника в пользу Михайловой В.В. 70 000 руб., исходя из стоимости судебного заседания, равной 10 тыс. руб. и подготовки заявления, равной 5 тыс. руб. (исходя из расценок, представленных самим заявителем).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что понесенные Михайловой В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, размер взыскиваемых с должника в пользу Михайловой В.В. судебных расходов следует снизить до 20 000 руб.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на конкурсного управляющего.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Из материалов дела следует, что Михайловой В.В. заявлены к взысканию с должника судебные расходы в размере 75 000 руб.

При этом суд первой инстанции, посчитав подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами заявленные расходы Михайловой В.В., с учетом доводов конкурсного управляющего об их чрезмерности, взыскал с должника в пользу Михайловой В.В. 70 000 руб., исходя из стоимости судебного заседания, равной 10 тыс. руб. и подготовки заявления, равной 5 тыс. руб. (исходя из расценок, представленных самим заявителем).

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что размер взыскиваемых с должника в пользу Михайловой В.В. судебных расходов подлежит уменьшению до 20 000 руб., конкурсный управляющий не привел каких-либо обоснованных и подтвержденных доказательствами доводов о том, что размер судебных расходов заявителя подлежит снижению не до 70 000 руб., а до 20 000 руб.

Единственным доводом в обоснование позиции конкурсного управляющего, содержащимся в апелляционной жалобе, является указание на то, что полноценное участие представителя Михайловой В.В. в обособленном споре о признании сделки недействительной состоялось только в двух судебных заседаниях.

Вместе с тем, степень участия представителя Михайловой В.В. в обособленном споре о признании сделки недействительной, в том числе в части его участия в судебных заседаниях, была оценена судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ИП (Главы КФХ) Майера К.В. в пользу Михайловой В.В., что следует из мотивировочной части обжалуемого определения.

Конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано, что таковая оценена судом первой инстанции неправильно.

Соразмерность снижения размера судебных расходов с 70 000 руб. до 20 000 руб. конкурсным управляющим не обоснована и не доказана допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2020 года по делу N А46-3976/2018 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению Михайловой Валерии Владимировны о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Виктора Александровича (ИНН 552800000337, ОГРНИП 314554326200132), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1824/2020) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Виктора Александровича Бурлак Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова