Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 12АП-5252/20 по делу N А57-17467/2011

г. Саратов

20 августа 2020 г.

Дело N А57-17467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ИНН 7701947755; ОГРН 1127746099491) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года по делу N А57-17467/2011, (судья Шкунова Е.В.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Родник" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в рамках дела по заявлению ОАО "Саратовэнерго" о признании должника - открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств", 410004, город Саратов, ул. Чернышевского, 88, ОГРН 1116454006789, ИНН 6454112683, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Родник" - Ямщикова М.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2020; представителя конкурсного управляющего Ирадионова Валерия Ивановича - Болтаг А.И., действующего на основании доверенности от 22.04.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2018 года (резолютивная часть оглашена 15 мая 2018 года) ОАО "Саратовский завод приборных устройств" (далее также ОАО "СЗПУ", Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2018 года (резолютивная часть оглашена 15 мая 2018 года) конкурсным управляющим должника утвержден Ирадионов Валерий Иванович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Родник" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Саратовский завод приборных устройств" Ирадионова Валерия Ивановича, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения, ООО "Родник" просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся: в не включении суммы текущей задолженности перед ООО "Родник" в размере 1 135 056,79 рублей в сведения о сумме текущих платежей должника; в нарушении срока уведомления конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов, назначенного на 05.03.2019; своевременном не оспаривании заключенного Соглашения от 26.06.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1617 от 29 июля 1999 года; не взыскании дебиторской задолженности (требований) на общую сумму 2 268 456,01 рублей; не доведении до конкурсных кредиторов информации о ходе конкурсного производства.

Также кредитор просил отстранить Ирадионова Валерия Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СЗПУ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2020 в удовлетворении жалобы ООО "Родник" отказано.

ООО "Родник", с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой,

Апеллянт указывает, что: 1) в отчетах конкурсного управляющего от 14 августа и 09 ноября 2018 года отсутствовали сведения о задолженности перед ООО "Родник", что может повлечь нарушение установленного порядка погашения требований кредиторов, следовательно, нарушение прав и интересов ООО "Родник". Исполнительные листы переданы конкурсному управляющему, в связи с окончанием исполнительных производств; 2) конкурсным управляющим были нарушены сроки уведомления ООО "Родник" о собрании кредиторо от 05.03.2019, почтовая рассылка произведена по адресу, не имеющему отношения к ООО "Родник", что свидетельствует о нарушении прав кредитора на участие в собрании кредиторов; 3) конкурсный управляющий намеренно не оспаривал соглашение между Должником и ООО "Группа компаний СтиС" о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, несмотря на то, что отчуждение ликвидного имущества должника совершено во вред интересам кредиторов с явной целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы; 4) конкурсным управляющим не производилось взыскание дебиторской задолженности (требований) на общую сумму 2 268 456,01 руб.; 5) конкурсный кредитор ООО "Родник" неоднократно письменно обращался к конкурсному управляющему Ирадионову В.И. о предоставлении сведений о ходе конкурсного производства, о проведении финансового анализа и анализа сделок должника, которые оставлены без ответа.

Представитель ООО "Родник" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Ирадионова Валерия Ивановича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года по делу N А57-17467/2011 оставить без изменения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из жалобы, ООО "Родник" не согласен с действиями (бездействиями) конкурсного управляющего ОАО "Саратовский завод приборных устройств" Ирадионова Валерия Ивановича по следующим основаниям.

Помимо суммы долга, включенной в реестр требований кредиторов ОАО "Саратовский завод приборных устройств" в размере 8 857 115,94 рублей, должник имеет перед ООО "Родник" следующие неисполненные обязательства:

- по оплате задолженности по договору энергоснабжения N 484 от 01.08.2013 г. за период с 01.05.2013 г. по 31.05.2013 г. в размере 281 943, 44 рублей, неустойки за период с 10.05.2013 г. по 20.06.2013 г. в размере 2 326, 04 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 685,38 рублей, в соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2013 года по делу N А5 7-17151 /2013 (Определение о процессуальном правопреемстве от 05.05.2016 г.), исполнительное производство N 19242/17/64044-ИП;

- по оплате задолженности по договору энергоснабжения N 484 от 01.08.2013 г. за период с 01.08.2013 г. по 31.08.2013 г. в размере 361 907,53 рублей, неустойки за период с 10.08.2013 г. по 25.09.2013 г. в размере 3 400,42 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 306,16 рублей в соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года по делу N А57-18790/2013 (определение о процессуальном правопреемстве от 25.04.2016 г.), исполнительное производство N 19243/17/64044-ИП;

- по оплате задолженности по договору энергоснабжения N 484 от 01.08.2013 г. за период с 01.07.2013 г. по 31.07.2013 г. в размере 449 879,55 рублей, неустойки за период с 10.07.2013 г. по 27.08.2013 г. в размере 4 520,27 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 088 рублей в соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2014 г. по делу N А57-21137/2013 (Определение о процессуальном правопреемстве от 23.05.2016 г.), исполнительное производство N 19243/17/64044-ИП.

Общая сумма задолженности за указанные периоды составляет 1 135 056,79 рублей, в том числе 1093 730,52 рублей - основной долг, 10 246,73 рублей - неустойка, 31079,54 - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО "Саратовский завод приборных устройств" от 14 августа 2018 г. и 09 ноября 2018 г. сведения об указанной выше задолженности перед ООО "Родник" отсутствуют, что явилось основанием для обжалования бездействия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части данного требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему".

Между временным управляющим ОАО "СЗПУ" Кутлиным Ю.П. и конкурсным управляющим ОАО "СЗПУ" Ирадионовым В.И. составлен акт приема-передачи документов ОАО "СЗПУ".

Вместе с тем, в перечне переданных документов отсутствовали сведения и документы, подтверждающие задолженность по договору энергоснабжения N 484 от 01.08.2013 г., также отсутствовали судебные акты, подтверждающие указанную задолженность и исполнительные листы, и сведения о ходе исполнительного производства.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы, в адрес конкурсного управляющего ОАО "СЗПУ" обращения о включении настоящей задолженности в реестр текущих платежей не поступало. Уведомления об имеющейся задолженности отсутствуют.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего ОАО "СЗПУ" Ирадионова В.И. возможности включения вышеуказанной задолженности в реестр текущих платежей. При этом, в настоящее время конкурсный управляющий ОАО "СЗПУ" устранил недостатки, а именно внес изменения в реестр текущих платежей.

В апелляционной жалобе, ООО "Родник" указывает, что конкурсному управляющему в связи с окончанием исполнительных производств были переданы исполнительные листы в отношении указанной задолженности, что позволяло своевременно учесть ее в составе текущих обязательств.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанный довод, поскольку доказательств наличия исполнительных производств, их окончания в период конкурсного производства, направления исполнительных листов в адрес конкурсного управляющего и получения их конкурсным управляющим Ирадионовым В.И. в материалы дела не представлено.

В качестве следующего довода жалобы, ООО "Родник" указывает на ненадлежащее извещение его конкурсным управляющим о проведении 05 марта 2019 года в 12 часов 00 минут собрания кредиторов ОАО "Саратовский завод приборных устройств".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ранее аналогичный довод приводился ООО "Родник" при оспаривании решений собрания кредиторов ОАО "СЗПУ" от 05.03.2019.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 г. по делу N А57-17467/2011 данный довод получил оценку и отклонен судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

В качестве следующего довода, ООО "Родник" заявило, что конкурсный управляющий намеренно не оспаривает заключенное между Должником и ООО "Группа компаний СтиС" соглашение от 26.06.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1617 от 29 июля 1999 года, несмотря на то, что соглашение заключено после принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, отчуждение ликвидного имущества должника совершено во вред интересам кредиторов с явной целью вывода его из конкурсной массы.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в требовании ООО "Родник".

Так, прежде всего, суд апелляционной инстанции отмечает, что по запросу суда первой инстанции Управлением Росреестра по Саратовской области были представлены копии материалов регистрационного дела в отношении земельного участка площадью 51 583 кв.м., кадастровый номер 64:48:05 03 91:0036 по адресу г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 88.

Из данных материалов усматривается, что ОАО "СЗПУ" не являлось стороной договора аренды земельного участка N 1617 от 29.07.1999 (том 2 л.д. 205-208) и, соответственно, соглашения об уступке прав и обязанностей по нему (том 2 л.д. 224-225).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права земельный участок площадью 51 583 кв.м., кадастровый номер 64:48:05 03 91:0036 принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В период процедуры наблюдения, Росимущество присылало должнику проект договора аренды от 10.11.2017 находящегося в федеральной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, который директором ФГУП "СЗПУ" Щекочихиной А.А. не подписан.

Следующим доводом жалобы, ООО "Родник" указывает, что конкурсным управляющим не производилось взыскивание дебиторской задолженности (требований) на общую сумму 2 268 456,01 рублей, одним из дебиторов ОАО "Саратовский завод приборных устройств" является ООО "ТД Газтеплосервис" (ИНН 6453110309), с наибольшей суммой задолженности перед должником.

Разрешая данное требование жалобы, суд установил, что у ОАО "Саратовский завод приборных устройств" действительно имелась дебиторская задолженность ООО "ТД Газтеплосервис" по договорам: от 09.09.2015 г. на совместное содержание поста N 2, 3 и 5; от 01.10.2016 возмездного оказания услуг N51/16 по отведению продуктов горения топлива от котлов котельной ООО "ТД Газтеплосервис"; от 01.10.2017 возмездного оказания услуг N 7/2017 по отведению продуктов горения топлива от котлов котельной ООО "ТД Газтеплосервис"; от 01.10.2015 возмездного оказания услуг по отведению продуктов горения топлива от котлов котельной ООО "ТД Газтеплосервис".

Задолженность ООО "ТД Газтеплосервис" перед ОАО "СЗПУ" составляла 1 624 070, 38 руб.

Конкурсным управляющим ОАО "СЗПУ" принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2019 по делу N А57-6319/2019.

В отношении дебиторской задолженности иных лиц также осуществлялась претензионная работа: АО "Нижнеломовский электромеханический завод" - 67,1 тыс. руб. (отправлен акт сверки и претензия); АО "Октябрь" - 369,1 тыс. руб. текущая задолженность погашена 01.02.2018; Август-Плюс - 77,7 тыс. руб. (отправлен акт сверки и претензия), 31,9 тыс. руб. - текущая задолженность погашена 01.02.2018.

Кроме того, дебиторская задолженность АО "ТЗ Октябрь", ОАО "Нижнеломовский электромеханический завод" и ООО "ТД Газтеплосервис" была выставлена на торги, о чем 29.11.2019 на сайте ЕФРСБ было опубликовано объявление.

Дебиторская задолженность АО "ТЗ Октябрь" и ОАО "Нижнеломовский электромеханический завод" осталась не реализованной в виду отсутствия заявок.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о ведении конкурсным управляющим работы в отношении дебиторской задолженности ОАО "СЗПУ".

Последним является довод жалобы ООО "Родник" о не доведении до конкурсных кредиторов информации о ходе конкурсного производства.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности данного довода.

Как следует из материалов дела, сведения о ходе конкурсного производства внесены Ирадионовым В.И. в отчеты конкурсного управляющего. Достоверность и полнота отчетов конкурсного управляющего со стороны ООО "Родник" оспариваются.

Относительно утверждения об уклонении конкурсного управляющего от ответа на неоднократные запросы ООО "Родник" о проведении дополнительного анализа финансово-хозяйственной деятельности и анализа сделок должника, судом первой инстанции учтено следующее.

14.08.2018 конкурсным управляющим ОАО "СЗПУ" было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего;

2. Проведение дополнительного анализа финансово-хозяйственной деятельности и анализа сделок должника с привлечением специалистов;

3. Оплата расходов связанные с государственной регистрации имущества должника за счет средств должника, конкурсных кредиторов или иных лиц.

Перед голосованием по второму вопросу конкурсный управляющий Ирадионов В.И. пояснил, что в его адрес поступил ряд писем с требованиями и запросами о дополнительном проведении анализа финансово - хозяйственной деятельности и анализа сделок должника. Базовый анализ финансово - хозяйственной деятельности проведен предыдущими управляющими. Для проведения дополнительного анализа финансово хозяйственной деятельности и анализа сделок должника потребует денежные средства, возможно дальнейшее затягивание процедуры банкротства в отношении должника. В связи с этим принято решение вынести вопрос о необходимости проведения анализа, возможной оплате и готовности финансировать проведения дополнительного анализа на собрание кредиторов должника.

Собранием кредиторов от 14.08.2018 решение о проведении дополнительного анализа финансово-хозяйственной деятельности и анализа сделок должника не принято. При этом, ООО "Родник" воздержался от голосования по второму вопросу повестки дня.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего предоставлять документы и сведения о ходе процедуры конкурсного производства каждому отдельному конкурсному кредитору по его запросу.

С учетом отказа в признании обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "СЗПУ" незаконными, суд обоснованно отклонил и требование об отстранении Ирадионова В.И. от исполнения обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменени обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года по делу N А57-17467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова