Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 02АП-5463/20 по делу N А29-7340/2016

г. Киров

20 августа 2020 г.

Дело N А29-7340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2020 по делу N А29-7340/2016

по заявлению кредитора Вильховского Александра Леонидовича (правопреемник Штромберга Анатолия Анатольевича)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (ИНН 6659092910, ОГРН 1036603140958)

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (далее - ООО "Уралторгснаб", должник) внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о продлении срока внешнего управления до 24.12.2020, направил в материалы дела протокол собрания кредиторов, отчет внешнего управляющего о своей деятельности, план внешнего управления от 10.02.2020, и иные документы, свидетельствующие о проделанной работе в ходе внешнего управления.

Обществом с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (далее - ООО "Продовольственная база N 4") заявлены ходатайства о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Продовольственная база N 4" о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства отказано; продлен срок внешнего управления ООО "Уралторгснаб" до 24.12.2020.

ООО "Продовольственная база N 4" в лице внешнего управляющего Вахно Максима Павловича (далее заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2020 по делу NА29-7340/2016 о продлении срока внешнего управления; в утверждении отчета внешнего управляющего ООО "Уралторгснаб" отказать; признать ООО "Уралторгснаб" несостоятельным (банкротом) ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Заявитель жалобы указывает, что внешним управляющим не проведены мероприятия по реализации плана внешнего управления. Изучив сведения о работе внешнего управляющего, кредитор пришел к следующим выводам: исковые заявления, связанные с возвратом имущества, проведение судебных мероприятий - не исполнено; оценка основных производственных фондов должника для реализации части имущества - не проведена; замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества - не проведено; порядок продажи активов - утвержден собранием кредиторов 28.06.2020 (тогда как должен был быть утвержден до 29.04.2020) в части дебиторской задолженности, взысканной Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 8 637 652,75 руб. процентов по вознаграждению, 482 880,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с арбитражного управляющего Страчук Елены Валерьевны в конкурсную массу ООО "Уралторгснаб", в отношении иных активов Положение о порядке продажи не утверждено; торги по продаже активов - не проведены, торги по продаже требований к Страчук Е.В. назначены на 21.08.2020; дебиторская задолженность не взыскана, уступка прав требования должника к дебиторам не произведена; расчеты с кредиторами не произведены. Внешним управляющим не представлено доказательств возможности в пределах 6 месяцев проведения реабилитационных мероприятий, которые улучшат финансовое положение должника. Размер погашенных требований кредиторов составляет существенно малое значение, по сравнению с размером требований. При этом с момента введения внешнего управления кредиторская задолженность многократно возросла. После введения внешнего управления финансовое состояние должника не улучшилось, а его критическое состояние в связи с неплатежеспособностью усугубилось ввиду того, что после введения запретов, вязанных с эпидемиологической обстановкой, вызванной COV1D-19 предприятие должника лишилось источника дохода, фактически предприятие было парализовано. На территории Свердловской области в соответствии с указом губернатора ТЦ "Белка-Маркет" закрыто. Таким образом, поступление денежных средств значительно снизились, либо вообще прекратились. Суд не принял во внимание, что в рамках иного обособленного спора внешним управляющим ООО "Продовольственная база N 4" оспаривается план внешнего управления должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.08.2020.

Конкурсный кредитор Вильховский А.Л. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решением собрания кредиторов, оформленных протоколом от 19.06.2020, большинством голосов принято решение продлении процедуры внешнего управления ООО "Уралторгснаб" сроком на 6 месяцев. Данное решение принято на основании представленных плана внешнею управления, отчета внешнего управляющего, полученной от внешнего управляющего Логинова С.Л., информации по заданным в ходе собрания вопросов по деятельности должника и проведенным мероприятиям по восстановлению его платежеспособности. Также кредитор Вильховский Л.Л. обращает внимание суда на тот факт, что подача данной апелляционной жалобы со стороны кредитора ООО "Продовольственная база N 4" является злоупотреблением права. Ввиду того, что в соответствии с Законом о банкротстве конкурсные кредиторы имеют право участвовать в собрании кредиторов должника, задавать вопросы внешнему управляющему по процедуре банкротства. Кредитор ООО "Продовольственная база N 4" не присутствовал не на одном собрании кредиторов ООО "Уралторгснаб". Вильховский А.Л. просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2020 по делу N А29-7340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Продовольственная база N4" - без удовлетворения.

Внешний управляющий ООО "Уралторгснаб" Логинов С.Л. в представленных возражениях просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы направил апелляционному суду ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки представителя и наличием в суде первой инстанции нерассмотренных обособленных споров о признании недействительным плана внешнего управления, а также о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.06.2020.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, суду понятна и пояснений не требует; надлежащие доказательства невозможности явки лично арбитражного управляющего ООО "Продбаза N 4" Вахно М.П. по уважительным причинам в судебное заседание суду не представлены.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции также учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, заявителем не приведено; невозможность рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по настоящему обособленному спору до момента рассмотрения судом первой инстанции иных указанных заявителем обособленных споров апелляционным судом не установлена.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 названного Закона внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункты 1, 2 статьи 93 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается судом, если:

- собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более, чем максимальный срок внешнего управления;

- собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более, чем максимальный срок внешнего управления.

В силу пункта 2 статьи 108 Закона о банкротстве внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие решений об изменении срока внешнего управления, об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что собранием кредиторов ООО "Уралторгснаб" от 19.06.2020 большинством голосов от числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления до 24.12.2020. План внешнего управления утвержден собранием кредиторов 21.02.2020.

Решение собрания кредиторов о продлении срока внешнего управления, а также план внешнего управления от 10.02.2020 недействительными не признаны в установленном законом порядке.

Также судом первой инстанции установлено, что у должника имеется имущество, рыночная стоимость которого оценена порядка 570 млн. руб., а также дебиторская задолженность на 189 661 тыс. руб.; на расчетном счете ООО "Уралторгснаб" имеются денежные средства в размере 136 515 тыс. руб., в реестр требований кредиторов включены требования в размере 614 395,67829 тыс. руб., из них погашено 47 986,95978 тыс. руб. (8,83 %).

Кроме того, в связи с неоднократной сменой арбитражных управляющих за процедуру внешнего управления собрание кредиторов с целью утверждения плана внешнего управления в установленный законом срок не проведено, что повлекло затягивание процедуры банкротства по объективным причинам.

Доводы ООО "Продовольственная база N 4" о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, в связи с чем имеются основания для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно отклонил как преждевременные, противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Закон о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности должника отдает предпочтение восстановительным процедурам банкротства. Решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

В данном случае наличие у должника имущества, а также проводимые внешним управляющим мероприятия свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности должника. При этом предельный срок внешнего управления не истек.

Учитывая, что из материалов дела усматривается возможность восстановления платежеспособности должника, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), а также то, что вопрос об изменении срока внешнего управления, утверждении изменений в план внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 107 Закона банкротстве, суд первой инстанции обоснованно продлил срок внешнего управления на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве внешний управляющий осуществляет деятельность по антикризисному управлению на профессиональной основе. Данное обстоятельство подразумевает право внешнего управляющего самостоятельно определять необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели внешнего управления - восстановления платежеспособности должника, согласуя свои действия с кредиторами лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом внешний управляющий должен руководствоваться принципом разумности и добросовестности (пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за убытки, причиненные его действиями должнику и кредиторам (статья 20.4 Закона о банкротстве).

Следовательно, именно внешний управляющий оценивает необходимость продления внешнего управления и под свою ответственность за такое решение обращается в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и учитывая письменное ходатайство внешнего управляющего должника, суд первой инстанции правомерно счел возможным продлить в порядке пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве срок внешнего управления на шесть месяцев.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве предусматривает как возможность сокращения срока внешнего управления (пункт 3 статьи 93 Закона,), так и возможность досрочного завершения процедуры внешнего управления, в том числе и в ситуации, когда изменились обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии достаточных оснований полагать вероятным восстановление платежеспособности должника (статьи 118, 122.1 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает, апелляционная жалоба ООО "Продовольственная база N 4" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве судебный акт суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока внешнего управления является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2020 по делу N А29-7340/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина