Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 09АП-8670/20 по делу N А40-102912/2017

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-102912/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Щербань Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 года по делу N А40-102912/17, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, по заявлению конкурсного управляющего должника - Щербань Д.В. о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи от 23.06.2017 г., заключенный между ООО "СТК СОЮЗ" и Бугольцевым П.И., по продаже автомобиля AUDI A8L и применении последствий недействительности указанной сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТК СОЮЗ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Щербань Д.В. - Чиркова И.А. дов от 03.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 г. ООО "Столичная трастовая компания СОЮЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Д.В., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 183(6421) от 06.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Щербань Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.06.2017 г., заключенного между ООО "СТК СОЮЗ" и Бугольцевым П.И. по продаже автомобиля AUDI A8L и применении последствий его недействительности.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Щербань Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отчет об оценке от 11.03.2019, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляла 1 617 235 руб., неравноценность сделки.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 между ООО "СТК СОЮЗ" и Бугольцевым П.И. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник передал в собственность ответчику автомобиль марки AUDI А8L 2013 года, VIN XW8ZZZ4H4DG040231.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора купли-продажи стоимость отчуждаемого автомобиля составляет сумму в размере 1 310 000 руб.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи предусмотрено условие о том, что покупатель обязан осуществить оплату за автомобиль в день подписания настоящего договора.

Конкурсный управляющий должника полагает, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств и злоупотреблением правом по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТК СОЮЗ" возбуждено 15.06.2017, оспариваемая сделка совершена 23.06.2017.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения со стороны Бугольцева П.И. конкурсный управляющий должника представил отчет об оценке N 1888-19/6 от 11.03.2019 ООО "НБК-групп", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости автомобиля на дату совершения спорной сделки составляла 1 617 235 руб.

Представленные в подтверждение неравноценности встречного исполнения доказательства, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, достоверно устанавливающего стоимость отчужденного имущества, поскольку отчет подготовлен без осмотра спорного автомобиля, а также в отсутствие документов, подтверждающих техническое состояние транспортного средства в спорный период.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заявителем не доказана неравноценность оспариваемой сделки.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019, которым оставлены без изменения Определение Арбитражного суд г. Москвы от 25 июля 2019 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СТК СОЮЗ" Щербаня Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 04.07.2017, заключенного между ООО "СТК СОЮЗ" и Шкаевым А.В. по продаже автомобиля TOYOTA SIENNA AWD.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 года по делу N А40-102912/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Щербань Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов