Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 09АП-16009/20 по делу N А40-261097/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-18197/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-261097/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий" (АО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020, вынесенное судьей Архиповым А.А., об оставлении без рассмотрения заявления Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий" (АО) по делу N А40-261097/19 о признании гражданина Матвеева Алексея Владимировича (несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Лямичева И.В. - Кадыров А.А. дов от 07.03.19

от Матвеева А.В. - Евтюшина Н.П. дов от 13.06.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 принято к производству заявление Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Матвеева Алексея Владимировича, возбуждено производство по делу N А40-261097/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 заявление Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий" (АО) о признании гражданина Матвеева Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Коммерческий Банк "Банк Развития Технологий" (АО) обратился с апелляционной жалобой, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

От должника и Лямичева И.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Представитель Лямичева И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Матвеева А.В. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции задолженность Матвеева А.В. перед банком в общем размере 120 372 961, 57 руб. подтверждена вступившими в законную силу решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N 02-1990/2017, от 06.10.2017 по делу N 2-4165/2017.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признавая заявленные требования необоснованными и оставляя заявления кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем неплатежеспособности должника, поскольку посчитал, что реализация имущества должника в рамках исполнительного производства приведет к полному погашению задолженности перед Банком, а также, что учетом планируемых поступлений гражданин Матвеев А.В. сможет в течение непродолжительного времени рассчитаться с кредитором.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не может согласиться.

Так, согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Выводы о недоказанности неплатежеспособности должника сделаны судом первой инстанции в отсутствие доказательств, опровергающих презумпции п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции неплатежеспособности гражданина: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку, в настоящем случае, требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и превышают сумму 500 000 рублей; денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; доказательств оплаты подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности ввиду прекращения расчетов с заявителем (неисполнение обязательства в установленный срок), вопреки выводам суда первой инстанции, у должника имеются признаки неплатежеспособности.

Кроме того, судом учитывается, что на момент рассмотрения заявления Кредитора в суд в рамках настоящего дела о несостоятельности поступило требование другого кредитора Лямичева Игоря Николаевича к должнику.

Вывод суда первой инстанции о возможности должника в непродолжительное время погасить требования кредитора противоречит обстоятельствам дела.

Судом указано на наличие у должника Матвеева А.В. имущества: земельные участки (три объекта) общей площадью 2 700 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, кадастровой стоимостью 11 530 280 руб.; земельные участки (4/5 доли в 15 объектах) общей площадью 49 537 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи д. Пятница, кадастровой стоимостью 66 289 832 руб.; квартиры (2 объекта) общей площадью 353 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д.3 кв. 1-2, кадастровая стоимость 187 894 175 руб., из которых квартира N 1 общей площадью 105,7 кв.м., квартира N 2 общей площадью 247,3 кв.м.

Учитывая на наличие указанного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности погашения должником задолженности в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем в силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладает судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В п. 3.4 Методических рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества, утверждённых ФССП России 24.07.2013 N 01-9, оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки.

Согласно ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу ч. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что в непродолжительное время должник сможет погасить требования кредитора за счет принадлежащего ему имущества, не имеется.

При этом срок исполнительных производств в отношении Должника превышает 1,5 года.

За указанный период Должник не предпринял добровольных действий для погашения задолженности.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности.

Вместе с тем данное ограничение не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть при прекращении и длительном неисполнении им денежных обязательств.

Кроме того, должник до возбуждения исполнительных производств был вправе самостоятельно реализовать принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости и за счёт вырученных средств погасить задолженность перед Кредитором. Вместе с тем указанные действия Должником совершены не были.

Принимая во внимание, длительность процедуры принудительного исполнения решения судов общей юрисдикции и значительный размер невыплаченной задолженности, объективных оснований полагать, что в течение непродолжительного времени Должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед Кредитором не имеется, а выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы должника о наличии у него имущества, за счет которого задолженность может быть погашена в исполнительном производстве, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, поскольку наличие имущества само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника.

Доказательства погашения задолженности, взысканной по решениям суда, должник в материалы дела не представил, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления кредитора о признании должника банкротом без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами, после произведения которых производство по делу может быть прекращено.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При указанных обстоятельствах, заявление кредитора является обоснованным, а в отношении должника Матвеева Алексея Владимировича подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, требования Банка "Банк Развития Технологий" (АО) задолженность в размере 120 372 961, 57 руб., из которых: по Кредитному договору N 66/08 - 20 000 000 руб. основной долг, 7 491 107, 12 руб. просроченные проценты; 1 000 000 руб. неустойка за просроченные проценты; по Кредитному договору N 67/08 - 41 000 000 руб. основной долг; 15 356 769, 59 руб. просроченные проценты; 2 000 000 руб. неустойка за просроченные проценты; по кредитному договору N 05/15-ФЛ от 29.01.2015 - 22 905 000 руб. основной долг; 5 000 084,86 руб. просроченные проценты; 5 000 000 руб. неустойка на просроченный основной долг; 500 000 руб. неустойка на просроченные проценты; государственная пошлина в размере 120 000 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Во исполнение определения суда первой инстанции Ассоциацией СРО "ЦААУ" представлена кандидатура арбитражного управляющего Дерягина Валерия Викторовича для утверждения финансовым управляющим должника. В материалы дела представлено согласие Дерягина Валерия Викторовича на утверждение его финансовым управляющим должника Матвеева Алексея Владимировича.

Принимая во внимание соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Дерягина Валерия Викторовича, требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утверждении Дерягина Валерия Викторовича финансовым управляющим должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда от 17 февраля 2020 по делу N А40-261097/19 подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 по делу N А40-261097/19 отменить.

Заявление Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий" (АО) о признании гражданина Матвеева Алексея Владимировича (04.02.1961 г.р., место рождение: г. Клин Московской обл., ИНН: 773700393846, адрес регистрации: 115035, г. Москва, ул. М.Ордынка, д. 3, кв. 2) несостоятельным (банкротом) признать обоснованным.

Ввести в отношении Матвеева Алексея Владимировича процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Матвеева Алексея Владимировича требования Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий" (АО) задолженность в размере 120 372 961, 57 руб., из которых:

по Кредитному договору N 66/08 - 20 000 000 руб. основной долг, 7 491 107, 12 руб. просроченные проценты; 1 000 000 руб. неустойка за просроченные проценты;

по Кредитному договору N 67/08 - 41 000 000 руб. основной долг; 15 356 769, 59 руб. просроченные проценты; 2 000 000 руб. неустойка за просроченные проценты;

по кредитному договору N 05/15-ФЛ от 29.01.2015 - 22 905 000 руб. основной долг; 5 000 084,86 руб. просроченные проценты; 5 000 000 руб. неустойка на просроченный основной долг; 500 000 руб. неустойка на просроченные проценты

государственная пошлина в размере 120 000 руб.

Утвердить финансовым управляющим должника Матвеева Алексея Владимировича - Дерягина Валерия Викторовича (ИНН 771700191846, члена Ассоциации СРО "ЦААУ", регистрационный номер - 1558, адрес для направления корреспонденции: 105118, г. Москва, а/я 26).

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего будет решен Арбитражным судом города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов