Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 17АП-2860/19 по делу N А60-74807/2018

г. Пермь

20 августа 2020 г.

Дело N А60-74807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Патраковой Яны Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2020 года

об истребовании у Патраковой Яны Борисовны сведений и документов,

вынесенное судьей Баум А.М.,

в рамках дела N А60-74807/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Патракова Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АС Строительная компания" (далее - ООО "АС Строительная компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Патракова Андрея Владимировича (далее - Патраков А.В., должник).

Определением арбитражного суда от 28.01.2019 указанное заявление принято к производству суда.

Определением суда от 30.04.2019 заявление ООО "АС Строительная компания" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич.

Решением арбитражного суда от 14.11.2019 процедура реструктуризации долгов в отношении Патракова А.В. прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич.

В адрес суда 20.02.2020 поступило заявление финансового управляющего Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича (далее - Мажидханов М.М., финансовый управляющий) об истребовании сведений и документов у супруги должника Патраковой Яны Борисовны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 года заявление финансового управляющего должника об истребовании сведений и документов удовлетворено. Суд истребовал у Патраковой Яны Борисовны:

1.сведения о составе, принадлежащего имущества и месте нахождения этого имущества, за период с 26.12.2015 по настоящее время, с приложением копий документов о приобретении (отчуждении), исполнения оплаты (в том числе имущества, находящегося за пределами РФ);

2.сведения о составе обязательств;

3.сведения об имеющихся кредиторах;

4.сведения об имеющихся счетах, вкладах, договорах аренды банковской ячейки (сейфа), наличие денежных средств, ценных бумаг с предоставлением информации о наименование кредитных организаций, суммах содержимом.

5. об имеющейся криптовалюте с указанием ее наименования, адреса криптокошелька в сети "Интернет" и приватного ключа";

6. сведения об осуществлении трудовой деятельности с указанием наименования организаций и приложением приказов о приеме на работу, трудовых договоров, сведений о составе и размере вознаграждения за период с 26.12.2015 по настоящее время;

7. сведения о заключении договоров с контрагентами и сведения об их исполнении с приложением копий подтверждающих документов за период с 26.12.2015 по настоящее время;

8. Сведения о заключении договоров с представителями участвующих в судебных заседаниях и оплате по ним.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Патракова Яна Борисовна (далее - Патракова Я.Б.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора Патраковой Я.Б. указывалось, что никаких запросов от финансового управляющего она не получала, квитанция о направлении запроса в ее адрес отсутствует, ходатайство подано с нарушением статьи 66 АПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции доводы Патраковой Я.Б. проигнорированы, не указано, как отсутствие испрашиваемых документов препятствует осуществлению финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в процедуре банкротства Патракова А.В.

Письменные отзыва в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что должник состоит в браке с Патраковой Яной Борисовной. Брак зарегистрирован 10 декабря 1994 года. Доказательств того, что были вынесены судебные акты о разделе общего имущества супругов, не имеется.

Финансовым управляющим в адрес Патраковой Я.Б. направлен запрос с требованием о предоставлении документов и сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, счетах в кредитных учреждениях, составе своих обязательств, дебиторах, кредиторах и иные, имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

До настоящего времени обязанность по предоставлению финансовому управляющему запрошенных им сведений и документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей не исполнена.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для истребования у Патраковой Я.Б. информации и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства в отношении должника, учитывая невозможность получения истребуемых документов финансовым управляющим самостоятельно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Права и обязанности арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника, о составе данного имущества, месте нахождения, составе обязательств должника, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в случае, если должник уклоняется от их предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Супруга должника и его родственники не является участниками в деле о банкротстве. Соответственно, финансовый управляющий должника-гражданина не имеет полномочий самостоятельно получить информацию об имущественном положении бывшей супруги должника и его родственников.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в получении необходимых документов, истребует необходимые доказательства, если лицо не может самостоятельно их получить.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится, истребуемте судом доказательство.

Таким образом, требования о передаче вышеуказанных документов и сведений основаны на Законе о банкротстве. Данные документы необходимы финансовому управляющему для формирования конкурсной массы должника.

Соответственно, финансовый управляющий, обращаясь с указанным требованием, действовал в пределах своей компетенции, установленной законом.

В связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий не направлял в адрес Патраковой Я.Б. запрос о предоставлении сведений и документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется чек об отправке письма в адрес Патраковой Я.Б. Согласно почтовому идентификатору N 62098843413897 письмо Патраковой Я.Б. не получено, имеет место неудачная попытка вручения.

В отношении доводов апеллянта о том, что для чего необходимы документы, истребуемые финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Следовательно, в процессе ведения совместного хозяйства должником и супругом ими могло быть приобретено имущество как в собственность должника, так и его супруга. Если имущество закреплено за должником, оно будет реализовано по общим правилам, установленным Законом о банкротстве (пункт 7 статьи 213.26), если же общее имущество юридически оформлено на супруга должника, то в конкурсную массу включается имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе супругов.

Таким образом, истребование сведений и документов у супруги должника, как было указано, выше необходимо для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года по делу N А60-74807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О.Гладких С.И. Мармазова