Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 16АП-890/19 по делу N А63-22624/2018

г. Ессентуки

21 августа 2020 г.

Дело N А63-22624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Агрохлебопродукт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 по делу N А63-22624/2018, принятое по заявлению АО "Агрохлебопродукт" г. Ставрополь о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Светлоградский элеватор" г. Светлоград (ОГРН 1022600936346, ИНН 2617000452) от 27.03.2020, при участии в судебном заседании представителя ОАО "Светлоградский элеватор" - Ореховой Н.А. (доверенность от 07.12.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "Золотая нива" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ОАО "Светлоградский элеватор" банкротом (далее - должник). Определением от 16.11.2018 заявление принято к производству.

Определением от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) заявление ООО "Агрофирма "Золотая нива" о признании ОАО "Светлоградский элеватор" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Усов А.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2019 по делу N А63-

22624/2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено. Вопрос о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 19.06.2019 (резолютивная часть объявлена 17.06.2019) заявление ООО "Агрофирма "Золотая нива" о признании ОАО "Светлоградский элеватор" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соболев Михаил Петрович.

Определением от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) в отношении акционерного общества "Светлоградский элеватор", г. Светлоград, (ОГРН 1022600936346, ИНН 2617000452) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешнем управляющим утвержден Масленников О.Ю.

03.06.2020 АО "Агрохлебопродукт" обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.03.2020.

Определением суда от 13.07.2020 в удовлетворении заявления АО "Агрохлебопродукт" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный отказ в восстановлении срока на обжалование. Отсутствие у ООО "Плюс" права на участие в собрании кредиторов и нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника принятым решением.

АО "Агрохлебопродукт" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя должника и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.03.2020 внешним управляющим было проведено собрание кредиторов ОАО "Светлоградский элеватор", на котором присутствовали кредиторы, обладающие 71,564% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, в том числе: уполномоченный орган (1,019%), АО "Агрохлебопродукт" (4,768%), ООО "Агрофирма Золотая Нива" (16,189%), ООО "Зерно Трейд" (7,826%), ООО "Парижская коммуна" (11,689%), ООО "Плюс" (28,182%), ООО "Промстройоборудорвание" (1,890%).

В повестку дня собрания кредиторов был включен вопрос: утверждение плана внешнего управления. Из протокола собрания кредиторов от 27.03.2020 и материалов к нему видно, что за утверждение плана внешнего управления, предложенного внешним управляющим собранию кредиторов, проголосовало 57,95% голосов от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании. Также в протоколе отражено, что представитель УФНС России по СК представило замечания относительно плана внешнего управления. От иных кредиторов замечаний, предложений по вопросу повестки дня не поступило.

От АО "Агрхлебопродукт" 03.06.2020 поступил заявление о признании решения собрания кредиторов от 27.03.2020 недействительным, мотивированное неправомерным допуском к голосованию кредитора ООО "Плюс", голоса которого повлияли на результаты голосования по вопросу повестки дня.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Порядок уведомления о проведении собрания кредиторов установлен пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей указанного Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является сроком исковой давности и в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется календарными, а не рабочими днями.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и имели место в течение указанных двадцати дней.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Срок исковой давности оспаривания решений собрания кредиторов, принятых 27.03.2020, начал свое течение с 28.03.2020, составил 20 календарных дней и истек 17.04.2020

Заявление конкурсного кредитора АО "Агрохлебопродукт", непосредственно принимавшего участие в собрании кредиторов 27.03.2020, подано 03.07.2020.

Апелляционная коллегия считает, что у заявителя было достаточно времени для оспаривания решения собрания в установленный законом срок.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование решения собрания кредиторов заявителем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, также учитывает, что участвуя непосредственно в собрании кредиторов должника 27.03.2020, конкурсный кредитор АО "Агрохлебопродукт" знал о принятом решении и в случае несогласия с ним мог обжаловать в установленном законом порядке. В случае несогласия с планом внешнего управления кредитор также не лишен был возможности обратиться в суд с заявление о признании его недействительным, чего сделано не было.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По состоянию на 27.03.2020 требования ООО "Плюс" были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 05.09.2019, которое не отменено в установленном законом порядке, вопрос об исключении кредитора из реестра требований кредиторов не рассматривался ни по заявлению внешнего управляющего, ни по заявлениям иных лиц, участвующих в деле. Также на дату проведения собрания кредиторов не было заявлено о необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на запрет проводить собрания кредиторов ОАО "Светлоградский элеватор".

Таким образом, состав участников собрания кредиторов 27.03.2020 был определен внешним управляющим в соответствии с требованиями закона о банкротстве, с учетом сформированного реестра требований кредиторов должника. Внешний управляющий не вправе произвольно по своему усмотрению менять состав лиц, участвующих в собрании кредиторов, допускать либо не допускать конкурсных кредиторов к голосованию по вопросам повестки дня.

АО "Агрохлебопродукт" в случае несогласия с решением собрания кредиторов по существу, имело реальную возможность его оспаривания в установленные законом сроки, так как его представитель принимал участие в собрании кредиторов 27.03.2020 и голосовал по вопросу повестки дня. Мотивированных замечаний относительно плана внешнего управления, предложенного внешним управляющим, относительно проведения собрания кредиторов в назначенное время от указанного кредитора на собрании кредиторов 27.03.2020 не поступало.

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов, не нарушен, решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании.

Доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемым решением собрания кредиторов прав и охраняемых законом интересов заявителя, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

При этом само по себе несогласие АО "Агрохлебопродукт" с решением собрания кредиторов само по себе не может являться основанием для признания его недействительным.

Вопрос о недействительности плана внешнего управления рассматривался отдельно в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 107 Закона о банкротстве, по заявлению уполномоченного органа (определение от 06.07.2020).

Довод заявителя о несогласии с планом внешнего управления и необходимости применения к ОАО "Светлоградский элеватор" процедуры конкурсного производства являлся предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного обособленного спора, а также рассматривается в рамках заявления внешнего управляющего о прекращении процедуры внешнего управления и перехода к процедуре конкурсного производства, которое находится в производстве суда.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 по делу N А63-22624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов