Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 11АП-9144/20 по делу N А72-10975/2014

г. Самара

20 августа 2020 г.

Дело N А72-10975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Лугаськова Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Жидко В.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела N А72-10975/2014

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Николаевская",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталсервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Птицефабрика "Николаевская".

Определением суда от 02.09.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.12.2014 в отношении ООО "Птицефабрика "Николаевская" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Косулин Игорь Олегович.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 232 от 20.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лашин Сергей Михайлович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 27.06.2015.

Определением суда от 06.10.2015 Лашин С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Николаевская", конкурсным управляющим должника утверждена Бердникова Оксана Владимировна, из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением от 14.09.2018 суд освободил Бердникову Оксану Владимировну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 06.12.2018 (резолютивная часть оглашена 29.11.2018) конкурсным управляющим утвержден Жидко Валерия Владимировича.

Конкурсный управляющий должника Жидко В.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за невозможность погашения требований кредиторов и в соответствии со ст.61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления должника о признании банкротом в арбитражный суд нижеперечисленных контролирующих лиц ООО "Птицефабрика "Николаевская":

Каширина Константина Анатольевича, ИНН 504200058785;

Баландина Дмитрия Евгеньевича, ИНН 732601063511;

Лугаськова Сергея Борисовича, ИНН 732300772874;

ООО "Птицефабрика Отрадненская" (ранее ООО "Экспертное Бюро При Ульяновской Тпп") ИНН 7325032382;

Омшину Раису Егоровну, ИНН 731100478697; Кумунджиева Димитрия Григорьевича, ИНН 732701403761.

Определением от 27.05.2019 Косулин И.О. исключен из числа ответчиков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2020 года заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Лугаськова С.Б. и Каширина К.А. солидарно в пользу должника 44 294 245 руб. убытков.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лугаськов С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2020 года, отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Лугаськова С.Б., указал на то, что судом не дана оценка пропуску срока исковой давности, а также не учтены меры принимаемые им по взысканию дебиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От АО "Россельхозбанк" и конкурсного управляющего Жидко В.В. поступили отзывы, в которых заявители возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Жидко В.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела N А72-10975/2014, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, участниками ООО "Птицефабрика "Николаевская" являются: ООО "Птицефабрика Отрадненская" (ранее ООО "Экспертное Бюро При Ульяновской ТПП"), Баландин Д.Е., Лугаськов С.Б., Омшина Р.Е., Каширин К.А.

Согласно заявлению конкурсного управляющего размер уставного капитала ООО "Птицефабрика "Николаевская" на дату введения процедуры банкротства составил 65 428 000,00 руб., а именно:

- Каширин Константин Анатольевич - 50% доли в уставном капитале на сумму 32 714 000 руб.;

- Баландин Дмитрий Евгеньевич - 20% доли в уставном капитале на сумму 13 085 600 руб.;

* Лугаськов Сергей Борисович - 15,57% доли в уставном капитал сумму 10 187 139,60 руб.;

* ООО "Птицефабрика Отрадненская" (ранее ООО "Экспертное Бюро При Ульяновской Тпп") - 11,18 % доли в уставном капитале на сумму 7 314 850,40 руб.;

- Омшина Раиса Егоровна - 3,25% доли в уставном капитале на сумму 2 126 410 руб.

Руководителями ООО "Птицефабрика "Николаевская" являлись:

* в период с 21.06.2007 по 31.05.2013 - Лугаськов Сергей Борисович,

* с 03.06.2013 по 18.06.2013 года - Кумунджиев Димитрий Григорьевич,

* с 18.06.2013 по 13.09.2013 года - Кумунджиев Димитрий Григорьевич,

* с 13.09.2013 года по 17.11.2014 года - Омшина Раиса Егоровна,

* с 17.11.2014 по 02.07.2015 - Баландин Дмитрий Евгеньевич.

Полагая, что в следствие неправомерных действий указанных лиц по не истребованию дебиторской задолженности с ООО "Агросистема" денежные средства не поступили в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Омшиной Р.Е., Баландина Д.Е., ООО "Птицефабрика Отрадненская" судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В части удовлетворения заявления конкурсного управляющего в отношении Каширина К.А. судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в отношении Лугаськова С.Б., суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления конкурсным управляющим требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2009 по 2013 год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, основания для применения судом положений статей 61.10, 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу положений ст.ст. (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий Жидко В.В., являющийся правопреемником предыдущих конкурсных управляющих, обратился в суд с заявлением 17.03.2019, тогда как конкурсный управляющий, являющийся предшественником Жидко В.В. утвержден решением от 17.06.2015. Судом первой инстанции, с учетом заявления ответчика, сделан вывод о том, что срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности пропущен. В указанной части Лугаськовым С.Б. судебный акт также не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с контролирующего должника лица.

Так согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В пунктах 1 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из материалов дела следует, 17.06.2011 между ООО "Агросистема", ИНН 7743721100 (Поставщик) и ООО "Птицефабрика "Николаевская" (Покупатель) был заключен контракт N 17-06/11/4, по условиям которого Поставщик обязал поставить и осуществить монтаж 1 (одного) комплекта клеточного оборудования для содержан кур-несушек в многоярусных батареях ТБКВС на 7 260 клеток (оборудование) в соответствии Приложением N 1 (спецификацией), а Покупатель - принять и оплатить это оборудование.

Контракт N 17-06/11/4 от 17.06.2011 от имени должника подписан руководителем Лугаськовым С.Б.

ООО "Птицефабрика "Николаевская" свои обязательства по указанному контракту исполнило надлежащим образом, перечислив на счет ООО "Агросистема" платежным поручением N 613 от 11.08.2011 предоплату по контракту в размере 26 473 323 руб. Со своей стороны ООО "Агросистема" свои обязанности по контракту исполнило не в полном объеме, поставив только часть оборудования: по товарной накладной N 21 от 15.03.2012 г. поставило маркиратор "А-162" (3 шт.) общей стоимостью 1 620 300 руб., и по товарной накладной N 25 от 21.03.2012 г. поставило яйцесортировальную машину NWG1000 (4 шт.) общей стоимостью 5 608 880 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2015 по делу N А72-2478/2015 с ООО "Агросистема" в пользу ООО "Птицефабрика "Николаевская" взыскан основной долг по контракту N 17-06/11/4 от 17.06.2011 г. в размере 19 244 143,00 руб. в связи с недопоставкой оборудования на указанную сумму.

Однако фактически указанные денежные средства в конкурсную массу должника в процессе исполнительного производства так и не поступили. Дебиторская задолженность ООО "Агросистема" была оценена ООО "Эксо ТПП-Ульяновск" как право требования рыночной стоимостью 27 853 руб. (отчет об оценке N 0080/1 /16 от 28.03.2018).

Кроме того, согласно сведениям с сайта https://egrul.nalog.ru/. регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении ООО "Агросистема" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате возможности пополнения конкурсной массы на сумму 19 244 143 руб., что свидетельствует о причинении убытков должнику в указанном размере в результате заключения сделки N 17-06/11/4 от 17.06.2011.

Кроме того, между ООО "Агросистема" (ИНН 7743721100) и ООО "Птицефабрика Николаевская" заключен договор N 01-09/11У от 27.09.2011 на поставку оборудования общей стоимостью 25 050 102, 00 руб., со стороны должника договор подписан также бывшим руководителем Лугаськовым С.Б.

Оплата по данной сделке была произведена за счет кредитных средств АО "Россельхозбанк", что подтверждается кредитным договором N 116500/0117 от 19.09.2011, платежным поручением N 808 от 11.10.2011.

Впоследствии, 26.03.2013 между ООО "Агросистема" (ИНН 7743721100) и ООО "Птицефабрика Николаевская" заключено дополнительное соглашение к договору N 01 -09/11У от 27.09.2011, в соответствии с условиями которого ООО "Агросистема" обязуется поставить должнику 2 комплекта оборудования для содержания кур-несушек в многоярусных батареях Aruas Poultry Equipment S.A. на 60 000 птицемест каждый комплект.

26.03.2013 между ЗАО "Птицефабрика "Тихорецкая" и ООО "Птицефабрика Николаевская" заключен договор ответственного хранения N 1, в соответствии с которым по акту приема-передачи на ответственное хранение от 26.03.2013 ЗАО "Птицефабрика "Тихорецкая" приняло на ответственное хранение указанное выше оборудование; акт и договор ответственного хранения от имени должника подписаны также бывшим руководителем Лугаськовым С.Б.

При этом, оборудование должнику так и не было поставлено.

Кроме того, в ходе проведения процедур банкротства указанное имущество не было обнаружено.

Кредитная задолженность перед АО "Россельхозбанк" должником также не была погашена.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 по делу N А32-12019/2013 о банкротстве ЗАО "Птицефабрика "Тихорецкая" должнику было отказано в исключении одноименного оборудования из конкурсной массы ЗАО "Птицефабрика "Тихорецкая" в связи с отсутствием доказательств, позволяющих идентифицировать, что оборудование, включенное в конкурсную массу ЗАО "Птицефабрика "Тихорецкая" - это тоже самое оборудование, переданное по договору ответственного хранения N 1 от ООО "Птицефабрика Николаевская".

Таким образом, в результате заключения с ООО "Агросистема" сделки от 27.09.2011 на поставку оборудования общей стоимостью 25 050 102, 00 руб., оплаченной со стороны должника вне связи с равноценным встречным исполнением, ООО "Птицефабрика Николаевская" также причинены убытки в указанном размере.

Доводы ответчика о принятии мер к принудительному истребованию задолженности отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер к взысканию задолженности по договору от 17.06.2011 материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что договор заключен в 2011 году. Денежные средства перечислены должником также в 2011 году.

Однако с претензией о незамедлительной оплате задолженности руководитель должника обратился в 2013 году. Кроме того, после принятия Арбитражным судом решения о взыскании задолженности руководителями должника не предпринимались меры по отслеживанию процесса по взысканию задолженности.

Кроме того, с целью исполнения условий контракта от 27.09.2011 должником были получены кредитные средства. Следовательно в результате неисполнения указанной сделки кроме убытков образовалась задолженность перед банком.

Реализация в рамках дела о банкротстве дебиторской задолженности не подтверждает добросовестность действий Лугаськова С.Б., поскольку размер задолженности по контракту N 17-06/11/4 от 17.06.2011 г. составляет 19 244 143,00 руб. тогда как право требования оценено в размере 27 853 руб.

Доводы о внесении Лугаськовым С.Б. личных денежных средств в хозяйственную деятельность должника отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы Лугаськова С.Б. о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 Постановления N 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Разрешая вопрос о взыскании убытков судом первой инстанции учтено, что о невозможности взыскания дебиторской задолженности арбитражный управляющий мог узнать не ранее 14.09.2016 г., когда Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение по делу N А40-223595/2015 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Агросистема" в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства. В отношении ЗАО "Птицефабрика Тихорецкая", процедура банкротства завершена 11 мая 2017 года.

С требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в том числе и в части действий бывшего руководителя, причинивших убытки должнику, конкурсный управляющий обратился 19 марта 2019 года, в пределах трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Лугаськова С.Б. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по выше указанным основаниям, обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Жидко В.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела N А72-10975/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова