Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 09АП-12156/20 по делу N А40-81172/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-18939/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-81172/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО "ЯРСТРОЙПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 г. по делу N А40-81172/19, вынесенное судьей Р.Ш.Мухамедзановым, о признании требования кредитора Бухарова М.В. к должнику ООО "ЯРСТРОЙПРОЕКТ" и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Бухарова Михаила Владимировича в размере 19 900 700,00 руб. - основного долга

при участии в судебном заседании:

Бухаров М.В. - лично, паспорт

от в/у ООО "ЯРСТРОЙПРОЕКТ" - Карпов А.А. дов. от 18.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Ярстройпроект" (ОГРН 1077762502311, ИНН 7721603061) принято к производству, возбуждено производство по делу А40-81172/19-186-94Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. в отношении ООО "Ярстройпроект" (ОГРН 1077762502311, ИНН 7721603061) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяконов Максим Витальевич (адрес для направления корреспонденции: 111141, г. Москва, а/я 481). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019, стр. 26.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 г. признано обоснованным требование кредитора Бухарова М.В. к должнику ООО "ЯРСТРОЙПРОЕКТ" и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора Бухарова М.В. в размере 19 900 700,00 руб. - основного долга. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО "ЯРСТРОЙПРОЕКТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

К апелляционной жалобе временного управляющего ООО "ЯРСТРОЙПРОЕКТ" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "ЯРСТРОЙПРОЕКТ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Бухаров М.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявленная задолженность образовалась в связи с заключением договора N Я/ДП-12/17-005 от 11.12.2017 и неисполнением его со стороны должника. Согласно возражениям временного управляющего он указывает на наличие сомнений в том, что работы по договору N Я/ДП-12/17-005 от 11.12.2017 должником не были выполнены, а также со ссылкой на договор N СМР-СПД-Р-17-07(10)/303/7-17, заключенный между АО "Электроуралмонтаж" и ООО "Верона", указывает на аналогичные виды работ, согласованные в предмете договора, а также возможное их выполнение со стороны ООО "Верона".

Судом первой инстанции требования кредитора признано обоснованным, в размере 19 900 700,00 руб. - основной долг и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Ярстройпроект" (далее - должник) в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2017 между ООО "Верона" (Заказчик) и ООО "Ярстройпроект" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N Я/ДП12/17-005, по которому Подрядчик обязался выполнить для Заказчика работы перепрограммированию существующего комплекса ССПИ для ТМ и Метрологическое обеспечение АСУ ТП на объекте ПС 500 кВ Ростовская, расположенному по адресу: Ростовская область, с. Генеральское. Начало выполнения работ - 15.03.2018, окончание выполнения работ - 31.05.2018. Согласно п. 2.2. Договора подряда N Я/ДП-12/17-005 оплата производится Заказчиком до даты начала производства работ в размере 19 900 700 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Верона" оплатило ООО "Ярстройпроект" 19 900 700 рублей 01.03.2018 сумму 14 500 700 руб. (платежное поручение N 16) и 02.03.2018 сумму 5 400 000 руб. (платежное поручение N 19). Впоследствии 12.03.2018 ООО "Верона" уведомило ООО "Ярстройпроект" о необходимости расторжения Договора подряда N Я/ДП-12/17-005 от 11.12.2017, работы по которому подрядчиком фактически не были начаты, в связи с расторжением договора между ООО "Верона" и заказчиком АО "Электроуралмонтаж" (исх.N3-02 от 12.03.2018). 13.03.2018 ООО "Верона" и ООО "Ярстройпроект" заключили Соглашение о расторжении Договора NЯ/ДП-12/17-005 от 11.12.2017, согласно которому ООО "Ярстройпроект" обязался вернуть 19 900 700 рублей на расчетный счет ООО "Верона" в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Соглашения.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в последствии 30.04.2018 ООО "Верона" заключило соглашение N УПТ-2/18 об отступном путем уступки права требования (цессии) с Бухаровым Михаилом Владимировичем, по которому к Бухарову Михаилу Владимировичу от ООО "Верона" перешло право требования к ООО "Ярстройпроект" в размере 19 900 700 рублей основного долга, возникшее на основании Договора N Я/ДШ 2/17-005 от 11.12.2017, Соглашения от 13.03.2018 о расторжении Договора N Я/ДП 12/17-005 от 11.12.2017, платежного поручения N 16 от 01.03.2018 на сумму 14 500 700 рублей, платежного поручения N 19 от 02.03.2018 на сумму 5 400 000 рублей.

Согласно заявлению Бухарова М.В., должником свои обязательства в согласованный срок или хотя бы часть работ, относящихся к договору подряда N Я/ДП-12/17-005 от 11.12.2017 не выполнены. Согласно представленному соглашению от 13.03.2018 о расторжении Договора NЯ/ДП-12/17-005 от 11.12.2017, заключенному между ООО "Верона" и ООО "Ярстройпроект" стороны подтвердили наличие неотработанного аванса и ООО "Ярстройпроект" обязался вернуть 19 900 700 рублей на расчетный счет ООО "Верона". Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на стороне ООО "Ярстройпроект" имеется неосновательное обогащение за счет кредитора в виде неотработанного аванса по договору в размере 19 900 700 рублей и оценив представленные по делу доказательства, применив положения статей. 382, 384 ГК РФ, признал факт ненадлежащего исполнения ООО "Ярстройпроект" принятых по договору обязательств, в связи с чем, судом признаны требования кредитора в части 19 900 700 руб. обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы временного управляющего, приходит к выводу о необоснованности изложенных доводов, поскольку приведенные доводы не опровергают факт получения ООО "Ярстройпроект" денежных средств в размере, а также факт того, что работы должником в рамках указанного договора не были выполнены, а сводятся исключительно к сомнениям и предположениям, что само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 г. по делу N А40-81172/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/у ООО "ЯРСТРОЙПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов