Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 09АП-10858/20 по делу N А40-98502/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-12238/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А40-98502/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заполярпромгражданстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 г. по делу N А40-98502/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО "ГК "Магистраль". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 в отношении ООО "ГК "Магистраль" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 ООО "ГК "Магистраль" признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин М.В. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 г. по делу N А40-98502/17 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средств должником и Балобиным А.В.: от 22.03.2016 N ГК 883-8/16-000035803, предметом которого является автомобиль Ford Focus 2014-го года выпуска, VIN Z6FLXXEEBLEG84814, государственный регистрационный знак Р680НМ777, от 25.08.2016 N ГК 883-8/16-000035802, предметом которого является автомобиль Ford Mondeo 2013-го года выпуска, VIN X9FDXXEEBDDU88323, государственный регистрационный знак Е359УХ77, от 06.03.2018 N ГК 40-3/18-000035802, предметом которого является автомобиль Ford Mondeo 2016-го года выпуска, VIN Z6FDXXEECDGB09990, государственный регистрационный знак У509СХ777, от 06.03.2018 N ГК 41-3/18-000035802, предметом которого является автомобиль Ford Mondeo 2012-го года выпуска, VIN X9FDXXEEBDCG00248, государственный регистрационный знакУ541ОЕ77, а также в применении последствий недействительности этих сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Заполярпромгражданстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ГК "Магистраль" в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016, 25.08.2016 и 06.03.2018 должник продал Балобину А.В. транспортные средства (указанные выше автомобили) за 435 000 рублей (Ford Focus 2014-го года выпуска), 518 000 рублей (Ford Mondeo 2013-го года выпуска), 1 120 000 рублей (Ford Mondeo 2016-го года выпуска), 325 000 рублей (Ford Mondeo 2012-го года выпуска), а всего - за 2 398 000 рублей, в то время как рыночная стоимость этого имущества (согласно представленным Петрушкиным М.В. отчетам о стоимости) составляла 527 000 рублей, 758 000 рублей, 1 343 000 рублей и 581 000 рублей соответственно, а всего - 3 209 000 рублей. Конкурсный управляющий 11.04.2019 направил Балобину А.В. письмо с требованием о возврате транспортных средств в конкурсную массу, ответа на которое не последовало. В ходе рассмотрения спора установлено, что в настоящее время владельцами двух отчужденных должником в пользу Балобина А.В. транспортных средств являются Перельцвейг И.А. и Наркулов И.А. В связи с тем, что указанная в договорах стоимость автомобилей ниже стоимости, указанной в отчетах, составленных по заказу конкурсного управляющего, Петрушкин М.В. счел, что сделки купли-продажи транспортных средств совершены при неравноценном встречном предоставлении покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела содержаться договоры наряд-заказов на работы N 5690, 5691, 5692 и 5693, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Техноэкспресс" 24.03.2016, 03.09.2016, 10.03.2018 и 14.03.2018 приняло у ответчика по спору заказы на покупку запасных частей и ремонт четырех автомобилей, приобретенных у должника по спорным договорам купли-продажи. Из материалов дела усматривается, что стоимость запасных частей и выполненных работ составила 111 650 рублей по договору N 5693, 243 900 рублей по договору N 5692, 403 000 рублей по договору N 5691, 279 650 рублей по договору N 5690, а всего - 1 038 200 рублей. Таким образом, покупатель автомобилей предоставил сведения об их техническом состоянии, обратив внимание на то, что при составлении отчетов о рыночной стоимости имущества должника по заказу Петрушкина М.В. использовался сравнительный подход, осмотр транспортных средств не производился.

Таким образом, цена спорных договоров являлась рыночной, сопоставление стоимости автомобилей и их ремонта позволяет придти к выводу о равноценности предоставления Балобиным А.В. (с учетом ремонта стоимость транспортных средств составила 3 436 200 рублей, в то время как согласно отчетам, составленным индивидуальным предпринимателем Серегиным А.В. по заказу Петрушкина М.В., рыночной являлась бы стоимость 3 209 000 рублей).

При этом, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены никакие свидетельства заинтересованности должника и покупателя автомобиля по отношению друг к другу, а также не представлено доказательств преследования сторонами спорных договоров противоправной цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника. В связи с этим основания для признания спорных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 г. по делу N А40-98502/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Заполярпромгражданстрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина