Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 09АП-30538/20 по делу N А40-239582/2018

г. Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А40-239582/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фин-Агро" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 о включении в реестр требований кредиторов требования ИФНС России N 2 по г. Москве, по делу N А40-239582/18, вынесенное судьей О.С. Авдониной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Дьякова Максима Максимовича,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве -Новиков В.Д.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 ИП Дьяков Максим Максимович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Метлицкий И.И. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 147 от 17.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N 2 по г. Москве в размере 55 899 рублей основного долга; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N 2 по г. Москве в размере 882 560 рублей основного долга и 129 019, 03 рублей пени, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, ООО "Фин-Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на необоснованность требований, отсутствие доказательств, что не истекли сроки для принудительного взыскания задолженности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, требование ИФНС России N 2 по г. Москве возникло в связи с неисполнением обязательств по уплате обязательных платежей, а именно, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, указанные в декларации по УСН от 17.03.2017 г. за период 2016 г. перед ФНС России в лице ИФНС N 2 по г. Москве в размере 938 459 рублей основного долга, 129 019,03 рублей пени.

В подтверждение имеющейся задолженности в материалы дела представлены требование N 68597 от 22.05.2017 г., решение N 31100 от 13.07.2017 г., решение N 767 от 13.03.2018 г., постановление N 767 от 13.03.2018 г., требование N 99119 от 09.10.2017 г., решение N 43666 от 30.11.2017 г., требование N 2239 от 22.01.2018 г., решение N 6218 от 06.03.2018 г., требование N 3000 от 22.01.2018 г., решение N 6219 от 06.03.2018 г.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в связи с неисполнением Дьяковым М.М. обязанности по уплате налога, установленной ст. 23, 45 НК РФ, должнику в соответствии со ст. 69 НК РФ направлены требования об уплате N 68597 от 22.05.2017 г., N 99119 от 09.10.2017 г., N 2239 от 22.01.2018 г., N 3000 от 22.01.2018 г.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требования оставлены должником без исполнения, в связи с чем вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств: N 31100 от 13.07.2017 г., N 43666 от 30.11.2017 г., N 6218 от 06.03.2018 г., N 6219 от 06.03.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В отношении Дьякова М.М. вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 767 от 13.03.2018, а также вынесено постановление N 767 от 13.03.2018.

Доказательства направления требований об уплате налогов, полученные из ИФНС России N 7 по г. Москве по предыдущему месту постановки на учет должника, где формировались документы взыскания, были приложены к заявлению о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, уполномоченным органом соблюден порядок взыскания задолженности в установленные сроки. Срок вынесения решений о взыскании не нарушен.

Ссылка апеллянта на постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 несостоятельна, поскольку оно утратило силу в связи с изданием постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2016 N 59.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-239582/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фин-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова