Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 09АП-33091/20 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-303368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТАЛЛТОРГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года по делу N А40-303368/19, принятое судьей П.А.Марковым,

о признании требования ООО "Областная Керамика" к ООО "АМЖ Групп" обоснованным, о введении наблюдения в отношении ООО "АМЖ Групп", о включении требования ООО "Областная Керамика" в размере 3.167.804,13 рублей и 39.437 рублей в реестр требований кредиторов ООО "АМЖ Групп" в третью очередь, в размере 57.020,47 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

при участии в судебном заседании:

от ООО "МЕТАЛЛТОРГ" - Черных С.А. дов от 06.05.19,

от ООО "Областная Керамика" - Гулиев М.М. дов от 16.12.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.12.2019 принято к производству заявление ООО "Областная Керамика" о признании банкротом ООО "АМЖ Групп".

Судом рассмотрена обоснованность требования заявителя к должнику и вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 июня 2020 г., руководствуясь ст. ст. 6, 20, 28, 29, 32, 45, 49, 51, 62, 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал требования ООО "Областная Керамика" к должнику - ООО "АМЖ Групп" - обоснованными,

Ввел наблюдение в отношении ООО "АМЖ Групп",

Включил требование ООО "Областная Керамика" в размере 3.167.804,13 рублей и 39.437 рублей в реестр требований кредиторов ООО "АМЖ Групп" в третью очередь, в размере 57.020,47 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

Утвердил временным управляющим ООО "АМЖ Групп" Полупанову Ксению Валерьевну (ИНН 312818949220, регистрационный номер - 15086, адрес для направления корреспонденции: 309508, Белгородская обл., г. Старый Оскол, а/я 1416).

Не согласившись с принятым определением, ООО "МеталлТорг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. При этом заявитель апелляционной жалобы просит одновременно направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а также оставить без рассмотрения заявление ООО "Областная Керамика" о вступлении в дело о банкротстве должника.

В обоснование своей позиции ООО "МеталлТорг" указывает, что определением суда от 11.02.2020 принято к производству заявление ООО "МеталлТорг" о вступлении в дело о банкротстве ООО "АМЖ Групп".

19.02.2020 ООО "МеталлТорг" за исх. N 62 от 18.02.2020 направило возражение на признание требований ООО "Областная Керамика" обоснованными и просило оставить заявление указанного кредитора без рассмотрения в связи с нарушением Кредитором требований п. 2.1. ст. 7 Закона "О банкротстве" (согласно штампу АС г.Москвы указанное Возражение получено судом 19.02.2020 г.)

08.06.2020 Арбитражный судом г. Москвы без учета заявленных возражений рассмотрел заявление ООО "Областная Керамика".

Оснований полагать, что лица, заявления которых рассматриваются арбитражным судом по пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве, имеют меньше прав, чем кредиторы, заявившие о включении в реестр требований кредиторов после возбуждения дела о банкротстве, не имеется.

Меж тем Арбитражный суд г. Москвы, рассматривая вопрос о признании требований ООО "Областная Керамика", уклонился от рассмотрения доводов возражений ООО "МеталлТорг".

С учетом п. 2.1. ст. 7 Закона " О банкротстве", право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сообщение опубликовано за N 04548452 от 19.11.2019 19:08 МСК.

При этом указанное сообщение аннулировано сообщением N 04689775 от 23.01.2020.

Поскольку общество "ОБЛАСТНАЯ КЕРАМИКА" не устранило (и не могло устранить) обстоятельства, препятствующие рассмотрению заявления данного кредитора, суд, с учетом наличия в деле заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, имеет основания оставить его без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его прекращения, в случае признания заявлений иных кредиторов необоснованным. (Аналогия п.5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО "Областная Керамика" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

САУ СРО "ДЕЛО" представлена кандидатура Полупановой Ксении Валерьевны для утверждения временным управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Полупанову Ксению Валерьевну.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд лишил его права на заявление возражений на заявление ответчика.

В соответствии с ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве рассматриваются Арбитражным судом, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом, с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В соответствии с п. 15 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", участниками обособленного спора, помимо основных участников в деле о банкротстве, при рассмотрении заявления об обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, Заявитель как участник судебного процесса по рассмотрению заявления Ответчика об обоснованности признания Должника несостоятельным (банкротом) обладал полным объемом прав и обязанностей, предоставленных ему Арбитражный процессуальным кодексом РФ.

К участию в деле были допущены представители подателя заявления о банкротстве, на основании которого Должник был признан несостоятельным, Должника, ООО "СК Стройпаритет", представитель Заявителя апелляционной жалобы, представитель ООО "Мечел-Сервис".

Рамках судебного заседания по рассмотрению обоснованности признания Должника несостоятельным (банкротом) суд уточнил у подателя заявления о признании Должника банкротом, поддерживает ли он свои требования. Заявитель подтвердил суду, что заявленные требования поддерживаются в полном объеме, задолженность на дату судебного заседания не погашена.

Также суд первой инстанции уточнил у представителя Должника, имеет ли он возражения против заявления о признании его несостоятельным (банкротом), имеется ли возможность удовлетворить требования. Представитель Должника пояснил суду, что задолженность не погашена и что возможность ее погашения отсутствует.

Далее, суд первой инстанции предложил иным участникам, присутствующим на судебном заседании, заявить свои возражения относительно требования о введении в отношении Должника процедуры несостоятельности (банкротства).

Никто из иных лиц, участвующих в процессе, устных или письменных возражений о введении в отношении Должника процедуры несостоятельности (банкротства) по заявлению не заявил.

Далее суд первой инстанции, закончив стадию исследования доказательств, перешел к стадии прений, в которой никто из участвующих в процессе не высказался.

По итогам судебного заседания судом было принято решение о признании Должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение.

Данное обстоятельство отмечено в определение Арбитражного суда, в котором отсутствуют какие-либо возражения относительно введения процедуры банкротства по заявлению.

В соответствии с п. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Следовательно, Заявитель апелляционной жалобы самостоятельно несет все риски того обстоятельства, что он не воспользовался свои правом на заявление возражений на заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обладают кредиторы, при соблюдении следующих условий:

право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств;

право на обращение возникает при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - Федресурс).

Несоблюдение одного из вышеперечисленных условий является основанием для возвращения заявления заявителю.

Заявленные требования о признании Должника несостоятельным (банкротом) основаны на решении Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019, подтвержденного Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 г. по делу N А41-72348/2019, в соответствии с которым с Должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 3 167 804,13 рублей.

Таким образом, права требования заявителя установлены вступившим в силу судебным актом, подтвержденным постановлением суда вышестоящей инстанции.

Об инициации в отношении Должника процедуры банкротства на Федресурсе 19.11.2019 г. было опубликовано сообщение о намерении заявителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

В дальнейшем, спустя 21 день, заявитель обратился с заявлением о вступлении в дело о банкротстве по делу N А40-303368/2019 в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 г. данное заявление было принято к рассмотрению после рассмотрения заявления ООО "БиэВи", которое было подано ранее.

Заявителя апелляционной жалобы указывает, что сообщение от 19.11.2019 г. было аннулировано сообщением от 23.01.2020 г., являются несостоятельными, ввиду следующего.

Целью публикации сообщения о намерениях на Федресурсе является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Таким образом, основной задачей данного сообщение является:

* сообщить неопределенном, широкому кругу лиц о том, что Должник имеет неисполненные обязательства, которые не были удовлетворены в пользу кредитора.

* возникновение права у кредитора обратиться с заявление в арбитражный суд с заявление о банкротстве должника.

Таким образом, после опубликования данного сообщения кредитор может обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

При поступлении подобного заявления в арбитражный суд последний проверяет наличие публикации данного сообщения и наличие вступившего в силу судебного акта, о взыскании денежных средств.

Таким образом, данное сообщение носит информационный характер и дает лишь право на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Дальнейшее сообщение об аннулировании в ЕФРСБ данного сообщения уже после принятия заявления кредитора к рассмотрению (в данном случае, спустя месяц) не лишает права кредитора на рассмотрение обоснованности заявления.

Заявителем, на основании заявления которого была введена процедура банкротства, в рамках судебного заседания от своих требований отказ не заявлял, просил суд признать Должника несостоятельным (банкротом) и ввести соответствующую процедуру банкротства.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 г., которым заявление ООО "Областная Керамика" было принято к рассмотрению после рассмотрения заявления ООО "БиэВи", которое было подано ранее, вступило в силу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года по делу N А40-303368/19 о признании требования ООО "Областная Керамика" к ООО "АМЖ Групп" обоснованным, о введении наблюдения в отношении ООО "АМЖ Групп".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года по делу N А40-303368/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЕТАЛЛТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев