Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-8766/22 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-303368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. об оспаривании сделки по перечислению денежных средств ООО "АМЖ Групп" в адрес ООО "МеталлоСтройXXI" на сумму 731.991,45 рублей по делу N А40-303368/19 о банкротстве ООО "АМЖ Групп"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "АМЖ Групп": Стебловский А.А., по дов. От 27.01.2022; от ООО "МеталлоСтройXXI": Батыршина Н.Б., по дов. От 01.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 ООО "АМЖ Групп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В., уточненное впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "АМЖ Групп" в адрес ООО "МеталлоСтройXXI" на сумму 731.991,45 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы в размере 731.991,45 рублей в конкурсную массу ООО "АМЖ Групп"; взыскании с ООО "МеталлоСтройХХ1" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на дату 15.12.2021 включительно в размере 83.990,68 рублей с начислением процентов на денежные средства, перечисленные в адрес ООО "МеталлоСтройХХI", в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 16.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств ООО "МеталлоСтройХХ1" по погашению задолженности перед ООО "АМЖ Групп" по следующим платежам: 37 607,53 рублей; 240 289,60 рублей; 7 300,14 рублей; 46 810,59 рублей; 206 400,00 рублей; 122 759,18 рублей; 32 667,00 рублей; 38 157,41 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ответчика поступили письменные возражения на жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке с расчетного счета N 40702810438000001445 ПАО СБЕРБАНК, должником в адрес ответчика перечислялись денежные средства: от 17.10.2019 - 37 607,53 рублей; от 29.10.2019 - 240 289,60 рублей; от 30.10.2019 - 7 300,14 рублей; 06.11.2019 - 46 810,59 рублей; от 06.11.2019 - 206 400,00 рублей; 08.11.2021 - 122 759,18 рублей; 11.11.2019 - 32 667 рублей; от 11.11.2019 - 38 157,41 рублей.

Назначение платежей указано как ИД взыск. Д.с. в пользу ООО "МеталлоСтройХХI" по и/л N ФС033176443 от 03.10.2019 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу А40- 168695/19-12-1287.

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенной с нарушением очередности удовлетворения требования кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности обстоятельств, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, в частности, что, в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что размер произведённых платежей не превышает 1% от размера активов должника за предшествующую дату, а платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отмене судебного акта.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Изучив доводы и возражения участвующих в споре лиц, исследовав представленные ими в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые в данном споре платежи (за исключением платежа от 17.10.2019) совершены в период с 29.10.2019 по 11.11.2019, то есть в срок менее одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.11.2019), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее.

На момент совершения указанных перечислений, совершенных в период предпочтительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что, в частности, подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В настоящем случае оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены в результате применения к должнику мер принудительного взыскания - в ходе исполнительного производства, что свидетельствует о совершении сделок со значительной просрочкой и не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности, поэтому определение их размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется.

Ответчиком не учтено, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований.

В то же время, в результате заключения оспариваемой сделки требования ответчика удовлетворены в полном объеме.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Установив наличие оснований для признания оспариваемого платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции в качестве последствий недействительности сделки применяет двустороннюю реституцию в виде взыскания с ответчика в пользу должника поступивших ему денежных средств в размере 731.991,45 руб. и восстановления права требования ответчика к должнику в том же размере.

В отношении платежа от 17.10.2019 апелляционный суд установил, что он совершен в течение шестимесячного срока и ранее месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в срок, установленный ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления N 63).

Как установил суд апелляционной инстанции, 24.05.2019 г. на сайте Федресурс опубликовано сообщение N 03935619 о намерении ООО "БАШКРАНСНАБ" обратиться в суд с заявлением о признании ООО "АМЖ Групп" несостоятельным (банкротом).

14.06.2019 года от ООО "БАШКРАНСНАБ" подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании ООО "АМЖ Групп" несостоятельным (банкротом). 27.06.2019 года заявление о признании ООО "АМЖ Групп" несостоятельным принято к производству (дело А40-153368/2019). 30.07.2019 года указанное дело прекращено.

25.07.2019 г. на сайте Федресурс было опубликовано сообщение от ООО "Ликонс" (ИНН 7702319584) N 04176716 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании 000 "АМЖ Групп" несостоятельным (банкротом).

В связи с погашением задолженности вышеуказанное сообщение было аннулировано сообщением N 04184311 от 30.07.2019 г.

09.10.2019 г. за несколько дней до первого перечисления в адрес ООО "МеталлоСтройХХI" на сайте Федресурс опубликовано сообщение N 04224460 от 000 "ТД Баурекс" (ИНН 7714335372) о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "АМЖ Групп" несостоятельным (банкротом).

Согласно статистике с сайта системы "СПАРК" в 2019 г в отношении ООО "АМЖ Групп" подано 86 исковых заявлений на сумму 327 955 918,00 руб., что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 г. по делуN А40-303368/19.

В свою очередь, в 2018 г. в отношении ООО "АМЖ Групп" подано 9 исковых заявлений на сумму 37 779 768,00 руб.; в 2017 г. подано 3 исковых заявления на сумму 1 058 764,00 руб.

Таким образом, ООО "МеталлоСтройХХI" не могло не знать о предбанкротном состоянии должника, а также о заявлениях кредиторов и намерениях признать ООО "АМЖ Групп" несостоятельным (банкротом), сведения о которых были размещены в общедоступных источниках, вывод суда первой инстанции о том, что на момент перечисления денежных средств с 17.10.2019 г. - 11.11.2019 г. ООО "АМЖ Групп" не отвечало признакам неплатежеспособности противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В то же время апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований управляющего в части взыскании с ООО "МеталлоСтройXXI" процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, оспариваемый платеж получен ответчиком в ходе исполнительного производства как взыскателем, ввиду чего, оснований полагать, что ответчиком производилось пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 по делу N А40-303368/19 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 по делу N А40- 303368/19 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "АМЖ Групп" в адрес ООО "МеталлоСтройXXI" на сумму 731.991,45 рублей.

Применить последствия недействительности, взыскать с ООО "МеталлоСтройXXI" в конкурсную массу ООО "АМЖ Групп" денежные средства в размере 731.991,45 рублей.

Восстановить задолженность ООО "АМЖ Групп" перед ООО "МеталлоСтройXXI" в размере 731.991,45 рублей.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" о взыскании с ООО "МеталлоСтройXXI" процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО "МеталлоСтройXXI" в пользу ООО "АМЖ Групп" расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко