Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-53451/21 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-303368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-Сафис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 г. по делу N А40-303368/19 вынесенное судьей П.А.Марковым о признании недействительным договора купли-продажи N 7ПТ/19 от 30.09.2019, заключённый между ООО "АМЖ Групп" и ООО "СК-Сафис", о признании права собственности на автомобиль ГАЗ 330232, 2012 года выпуска, VIN Х96330232С0750951, за ООО "АМЖ Групп" об обязании ООО "СК-Сафис" передать конкурсному управляющему ООО "АМЖ Групп" паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства и ключи от автомобиля ГАЗ 330232, 2012 года выпуска, VIN Х96330232С0750951, о признании недействительным акта зачета N 01/16/10-19 от 16.10.2019 между ООО "СКСафис" и ООО "АМЖ Групп", о взыскании с ООО "СК-Сафис" в конкурсную массу ООО "АМЖ Групп" задолженность в размере 2.715.600 рублей, восстановлении задолженности ООО "АМЖ Групп" перед ООО "СК-Сафис" в сумме 2.715.600 рублей по договору цессии N 01/08-19-ЛК от 01.08.2019, и взыскании с ООО "СК-Сафис" в пользу ООО "АМЖ Групп" расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 рублей

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АМЖ Групп" - Матвиенко Л.С. дов от 10.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 ООО "АМЖ Групп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. об оспаривании сделки должника с ООО "СК-Сафис" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 года признан недействительным договор купли-продажи N 7ПТ/19 от 30.09.2019, заключённый между ООО "АМЖ Групп" и ООО "СК-Сафис"; Признано право собственности на автомобиль ГАЗ 330232, 2012 года выпуска, VIN Х96330232С0750951, за ООО "АМЖ Групп"; суд обязал ООО "СК-Сафис" передать конкурсному управляющему ООО "АМЖ Групп" паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства и ключи от автомобиля ГАЗ 330232, 2012 года выпуска, VIN Х96330232С0750951; Признан недействительным акт зачета N 01/16/10-19 от 16.10.2019 между ООО "СКСафис" и ООО "АМЖ Групп"; Взыскана с ООО "СК-Сафис" в конкурсную массу ООО "АМЖ Групп" задолженность в размере 2.715.600 рублей; Восстановлена задолженность ООО "АМЖ Групп" перед ООО "СК-Сафис" в сумме 2.715.600 рублей по договору цессии N 01/08-19-ЛК от 01.08.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель управляющего просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления управляющий указывал на то, что 30.09.2019 между ООО "СК-Сафис" и ООО "АМЖ Групп" был заключен договор купли-продажи N 7ПТ/19, в соответствии с которым ООО "АМЖ Групп" обязалось передать в собственность ООО "СК-Сафис" транспортное средство ГАЗ 330232, 2012 г. выпуска, V3N Х96330232С0750951.

Цена вышеуказанного транспортного средства составила 100.000 рублей.

В соответствии с п.3.2.1 Договора сумму в размере 100.000 рублей ООО "СК-Сафис" оплачивает ООО "АМЖ Групп" в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания Договора.

Как указал управляющий, оплата стоимости транспортного средства произведена ответчиком не была. Более того, заявитель полагает, что спорный объект был передан ответчику по заниженной цене, поскольку рыночная стоимость имущества составляет 400 000 руб.-500 000 руб.

Также, согласно заявлению, 30.09.2019 между ООО "АМЖ Групп" и ООО "СК-Сафис" был заключен договор купли-продажи N 8ПТ/19, в соответствии с которым ООО "АМЖ Групп" передает в собственность ООО "СК-Сафис" транспортное средство Минипогрузчик JCB 250, 2017 г. выпуска, VIN GE0250WRHH2556741.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 2.715.600 рублей.

Актом зачета взаимных требований N 01/16/10-19 от 16.10.2019, в соответствии с которым у ООО "АМЖ Групп" имелась задолженность по договору цессии N 01/08-19-ЛК от 01.08.2019 на сумму 3.873.510 рублей, а у ООО "СК-Сафис" имелась задолженность в размере 2.715.600 рублей по договору купли-продажи N 8ПТ/19 от 30.09.2019, стороны пришли к соглашению, что размер погашаемого требования по данному акту составляет 2.715.600 рублей.

После проведения указанного зачета задолженность ООО "АМЖ Групп" перед ООО "СК-Сафис" стала составлять 1.157.910 рублей по договору цессии N 01/08-19-ЛК от 01.08.2019.

Конкурсный управляющий полагает, что договор купли-продажи от 30.09.2019 N N 7ПТ/19 и акт зачета N 01/16/10-19 от 16.10.2019 являются недействительными сделками по основаниям ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 21 ноября 2019, оспариваемый договор заключен 30.09.2019, т.е. в годичный и трехлетний периоды подозрительности, указанные в ч.ч. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Зачет произведен 16.10.2019, т.е. в период, предусмотренный ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что подтверждается неисполнением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в частности перед ООО "Областная Керамика".

Неисполнение указанных требований послужило основанием для введения в отношении должнику процедуры наблюдения.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06,2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом первой инстанции и установлено, что ООО "СК-Сафис" и ООО "АМЖ Групп" являются аффилированными лицами, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по настоящему делу.

Так, судом установлено, что ООО "СК-Сафис" и ООО "АМЖ Групп" являются аффилированными лицами через Гладких Александра Леонидовича, являющегося учредителем ООО "СК-Сафис" с долей участия 50%, в период с 08.08.2018 по 05.06.2019, исполнявшим обязанности генерального директора организации, а также исполнявшего обязанности генерального директора должника в период с 03.07.2019 по 01.06.2020.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчик являлся аффилированным лицом по отношению Должнику (обстоятельство, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Следовательно, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику, не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции, платеж по спорному договору купли-продажи от ответчика не поступал, что ответчиком документально не опровергнуто.

Ответчик указал, что в рамках делового сотрудничества между компаниями, ООО "АМЖ Групп" направило в адрес ООО "СК-Сафис" письмо исх. N 12-29-07/19 от 29.07.2019 г., в котором просит произвести оплату за ООО "АМЖ Групп" возникшей задолженности перед ООО "Вертекс" (ИНН 7728330303) по договору поставки N 01-11/18-4 от 01 ноября 2018 года в размере 3 873 510,00 в связи с несвоевременной оплатой заказчиками выполненных компанией ООО "АМЖ Групп" работ. В качестве возмещения за урегулирование вопроса с оплатой задолженности перед ООО "Вертекс", ООО "АМЖ Групп" обязуется оплатить ООО "СК-САФИС" в течение 60 календарных дней, либо передать в собственность ООО "СК-САФИС", в том числе, спорный автомобиль ГАЗ-330232 год выпуска 2012; VINX96330232C0750951, заводской номер кузова 330230С0141777, цвет синий, ПТС 52 НМ 729769, Гос. peг. знак Т230СЕ197.

Далее как указал ответчик, в рамках выполнения просьбы ООО "АМЖ Групп", между ООО "СК-САФИС" и ООО "Вертекс" был заключен договор цессии N 01/08-19 от 01.08.2019, в рамках которого ООО "СК-САФИС" взяло на себя обязанность по уплате задолженности возникшей у ООО "АМЖ Групп" перед ООО "Вертекс". Во исполнение обязательств ООО "АМЖ Групп" перед ООО "СК-САФИС" согласно письма исх. N 12-29-07/19 от 29.07.2019 г., и договора цессии N 01/08-19 от 01.08.2019, между ООО "АМЖ Групп" и ООО "СК-САФИС" был заключен, в том числе, оспариваемый договор купли продажи техники N 7ПТ/19 от 30.09.2019 согласно которому ООО "АМЖ Групп" передало в собственность ООО "СК-САФИС"Автомобиль ГАЗ-330232 год выпуска 2012 на общую сумму 100 000,00 рублей.

Однако, апелляционный суд отмечает, что указанные доводы являются бездоказательными.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства- письмо N 12-29-07/19 от 29.07.2019, договор цессии N 01/08-19 от 01.08.2019, акт взаимозачета N 02/16/10-19 от 16.10.2019 суду первой инстанции не были представлены ответчиком, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, не были, в связи с чем, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не являются уважительными, с учетом наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Более того, ответчиком не представлено доказательства наличия в принципе задолженности перед ООО "Вертекс" (ИНН 7728330303) по договору поставки N 01-11/18-4 от 01 ноября 2018 года в размере 3 873 510 руб., которую за должника оплатил ответчик, как он сам указал. Договор поставки в материалы дела не представлен.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что из анализа рынка продаж подержанной техники, размещенных на Интернет-ресурсах auto.ru, spec.drom, farpost.ru, следует, что рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 330232, 2012 г. выпуска, составляет 400.000 рублей, при этом, цена сделки определена сторонами в размере 100.000 рублей.

Таким образом, имущество отчуждено должником по существенно заниженной цене, при этом, из договора, акта приема-передачи транспортного средства не следует, что транспортное средство по техническим характеристикам не могло быть реализовано по рыночной стоимости, поскольку в акте стороны согласовали, что заявитель передал ответчику технически исправное транспортное средство, претензий к ООО "АМЖ Групп", как к продавцу, ООО "СК-Сафис" не имеет, в том числе имущественных.

Также, в соответствии с выпиской ООО "АМЖ Групп" остаточной стоимости цена данного автомобиля составляла 509.449,15 рублей.

Фактически по результатам спорной сделки размер имущества ООО "АМЖ Групп" уменьшился в связи с выбытием транспортного средства значительной рыночной стоимости и заключением сделки, по условиям которой Ответчик должен уплатить 100 000 рублей, что значительно меньше рыночной стоимости транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что техника была передана по стоимости значительно выше балансовой и превышающей рыночную, являются безосновательными и ничем не подтверждены.

Таким образом, договор купли-продажи от 30.09.2019 N 7ПТ/19 является недействительной по ч.ч. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи (ст. 61.3), судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В результате подписания между должником и ответчиком акта зачета взаимных требований N 01/16/10-19 от 16.10.2019 денежные средства в адрес должника не поступили, поскольку стороны пришли к соглашению, что после проведения настоящего зачета задолженность ООО "АМЖ Групп" перед ООО "СК-Сафис" стала составлять 1.157.910 рублей по договору цессии N 01/08-19-ЛК от 01.08.2019.

Таким образом, в результате подписания акта зачета допущено предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами третьей очереди, в частности, перед ООО "Областная Керамика".

Поскольку требования ООО СК "Сафис" возникли на основании договора цессии от 01.08.2019 они подлежали бы удовлетворению в рамках дела о банкротстве в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемый акт зачета встречных однородных требований подлежит признанию недействительной по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как верно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 г. по делу N А40-303368/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК-Сафис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев