Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-24433/21 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-303368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Тарасова Н.Н., Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. - Матвиенко Л.С. по доверенности от 07.12.2021, срок 1 год,

от ООО "ГП-МСК" - Панова Н.Е., по доверенности от 16.10.2020, срок 2 года,

рассмотрев 02.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В.

на определение от 31.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. об оспаривании Соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.09.2019 между ООО "АМЖ Групп" и ООО "ГП-МСК" на сумму 105 167 447,39 руб.; Соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.10.2019 между ООО "АМЖ Групп" и ООО "ГП-МСК" на сумму 23 696 931,85 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 должник - ООО "АМЖ Групп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Полупанова К.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. признании недействительными сделками Соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.09.2019 между ООО "АМЖ Групп" и ООО "ГП-МСК" на сумму 105 167 447, 39 руб.; Соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.10.2019 между ООО "АМЖ Групп" и ООО "ГП-МСК" на сумму 23 696 931, 85 руб.; Применении последствий недействительности сделок в виде восстановления и взыскания в конкурсную массу задолженности ООО "ГП-МСК" перед ООО "АМЖ Групп" в размере 128 861 379, 24 руб.: 53 732 430, 53 руб. обеспечительный платеж по п. 4. Соглашения о расторжении от 19.04.2019 дог. Ген. подряда N ГП-СП-02-17 от 27.02.2017; 39 234 086, 36 руб. долг за передачу прав и обязанностей по дог. No23/04/1 8-СП от 23.04.2018в соответствии с Соглашением N СТП-23/04/18-СП от 01.02.2019; 12 200 930, 50 руб. долг за передачу прав и обязанностей по дог N.1-11/18 MP от 29.11.2018 в соответствии с Соглашением N CTTI-1-11/18 MP от 01.02.2019; 23 220 053, 21 руб. долг за работы по договору подряда N 01-12-ДОУ от 01.12.2018; 473 878, 64 руб. Обеспечительный платеж по договору подряда Х°01-12-ДОУ от 01.12.2018; Восстановления задолженности ООО "АМЖ Групп" перед ООО "ГП-МСК" на сумму 128 861 379, 24 руб., по нижеуказанным требованиям: 127 312 455, 74 руб. задолженность по Договору Генерального подряда ЖП-СП-02- 17 от 27.02.2017 (с учетом Соглашения о расторжении от 19.04.2019); 1 548 923,50 руб. долг по соглашению от 21.04.2019 о расторжении договора подряда N 01-12-ДОУ от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "АМЖ Групп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 отменить и принять новый судебный акт о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.09.2019, заключенного между должником и ООО "ГП - МСК" на сумму 105 167 447, 39 руб.; соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.10.2019, заключенного между должником и ООО "ГП - МСК" на сумму 23 696 931, 85 руб. и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "ГП - МСК" возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "ГП - МСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

20.09.2019 между должником и ответчиком оформлено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 105 167 447, 39 руб., в результате которого задолженность должника перед ответчиком по договору Генерального подряда N ГП-СП-02-17 от 27.02.2017 составляет 57 394 437, 70 руб.

15.10.2019 между должником и ответчиком оформлено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 23 693 931, 85 руб., в результате которого задолженность должника перед ответчиком по договору генерального подряда N ГП-СП-02- 17 от 27.02.2017 составляет 35 249 429, 35 руб.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, полагая, что соглашения о зачете являются недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с нарушением очередности удовлетворения требования кредитора.

Судами установлено, что заявление о признании ООО "АМЖ Групп" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству определением от 21.11.2019, в связи с чем оспариваемые сделки от 15.10.2019 осуществлены в течение периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Одновременно суды установили, что 16.12.20015 утвержден градостроительный план Земельного участка с кадастровым номером 77:06:0011011:1000 площадью 12,81 га по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Южное Бутово, ул. Поляны, пересечение с ул. Скобелевская с установлением видов разрешенного использования земельного участка: многоэтажная жилая застройка, обслуживание автотранспорта, образование и просвещение.

29.12.2015 заключен Инвестиционный договор между Федеральным государственным казенным учреждением Войсковая часть 55002 (Застройщик) и ООО "Мортон-РСО" (Инвестор) на реализацию инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию многоэтажного общественно-жилого комплекса объектов недвижимости общей площадью не менее 332 585 кв.м., на земельном участке в две очереди, а также транспортные и/или инженерные сети и сооружения, объекты социально-культурного, коммунально-бытового и транспортного назначения.

01.11.2016 заключен договор на выполнение функций технического заказчика между ФГКУ В/ч 55002 (Застройщик), ООО Мортон-РСО (Инвестор) и ПАО "Группа Компаний ПИК" (технический заказчик), по условиям которого ПАО "ГК ПИК" обязалось выполнять функции технического заказчика: организовать строительство Объекта на земельном участке, осуществлять приемку выполненных строительно-монтажных, пусконаладочных, отделочных и иных работ, организовать контроль сроков их выполнения и устранения выявленных недостатков/дефектов.

27.02.2017 заключен договор генерального подряда N ГП-СП-02-17 между ПАО "Группа Компаний ПИК" (Заказчик) и ООО "АМЖ Групп" (Генеральный Подрядчик), по условиям которого ООО "АМЖ Групп" обязалось своим иждивением в установленные договором сроки выполнить работы по строительству трех жилых домов по адресу: г. Москва, Южное Бутово, улица Поляны, пересечение с улицей Скобелевская, на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011011:1000, общей площадью 12,8 Га: 16-33 этажа корп. 1, включая одноуровневый и двухуровневый подземные паркинги, количество секций 14; 33 этажа корпус 2, включая 1 подземный уровень, количество секций 1; 33 этажа корпус 3, включая подземный уровень, количество секций 1.

15.05.2017 выданы разрешения на строительство: N 77-220000-014518-2017 13 06 2017 жилого дома корпус 2., N 77220000-014519-2017 жилого дома корпус 3, N 77220000-014685-2017 жилого дома корпус 1.

06.04.2018 выдано разрешение на строительство N 77-220000-016760-2018 на строительство дошкольной образовательной организации (ДОО) на 150 мест.

25.09.2018 подписано соглашение N СТП-ГП-СП-02-17 о передаче прав и обязанностей по договору генерального подряда NГП-СП-02-17-1, по условиям которого права и обязанности заказчика по договору с согласия Генподрядчика, передаются от ПАО "Группа Компаний ПИК" перешли к ООО "Генеральный Подрядчик-МСК".

23.04.2018 заключен договор подряда N 23/04/18-СП между ООО "АМЖ Групп" (Заказчик) и ООО "Констор" (Подрядчик), по условиям которого ООО "Констор" обязалось выполнить для заказчика комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей для строительства многофункционального общественно-жилого комплекса по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Южное Бутово, ул. Поляны, пересечение с ул. Скобелевская, корпус 1, секция 8-14.

29.11.2018 заключен договор подряда N 1-11/18 МР между ООО "АМЖ Групп" (Заказчик) и ООО "Инвест Групп" (Подрядчик), в соответствии с которым ООО "Инвест Групп" обязалось выполнить для заказчика работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций корпусов 1, 2, 3 на объекте: Многофункциональный общественно-жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры по адресу: г. Москва, Южное Бутово, улица Поляны, пересечение с улицей Скобелевская.

01.12.2018 заключен договор подряда N 01-12-ДОУ между ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" (Заказчик) и ООО "АМЖ Групп" (Подрядчик), по условиям которого АМЖ Групп обязалось в срок с 01.12.2018 по 10.02.2019 выполнить строительно-монтажные работы по возведению монолитных железобетонных конструкций при строительстве дошкольной образовательной организации (ДОУ) на 15 мест по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Южное Бутово, улица Поляны, пересечение с ул. Скобелевская на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011011:1000.

01.12.2018 подписано соглашение N СТП-1-11/18 МР между ООО "АМЖ Групп", ООО "Инвест Групп" и ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" о передаче прав и обязанностей по Договору подряда N 1-11/18 МР, по условиям которого все права и обязанности заказчика по Договору подряда N 1 -11/18 МР с согласия ООО "Инвест Групп" передаются ООО "Генеральный Подрядчик-МСК".

Суды установили, что задолженность ООО "ГП-МСК" перед ООО "АМЖ Групп" за передачу договора составила 12 200 930, 50 рублей.

01.02.2019 подписано Соглашение N СТП-23/04/18-СП между ООО "АМЖ Групп", ООО "Констор" и ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" о передаче прав и обязанностей по Договору подряда N 23/0418-СП от 23.04.2018, по условиям которого все права и обязанности заказчика по Договору подряда N 23/04/18-СП с согласия ООО "Констор" передаются "ООО Генеральный Подрядчик-МСК".

Суды также установили, что задолженность ООО "ГП-МСК" перед ООО "АМЖ Групп" за передачу договора составила 39 234 086,36 руб.

19.04.2019 подписано соглашение о расторжении договора генерального подряда N ГП-СП-02-17 от 27.02.2017 между ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" и ООО "АМЖ-Групп", в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор с 19.04.2019. Неосвоенный аванс ООО "АМЖ Групп" составил 162 561 885, 09 руб. Обеспечительный платеж ООО "АМЖ Групп" составил 53 732 430, 53 руб.

21.04.2019 подписано соглашение о расторжении Договора подряда N 01-12-ДОУ от 01.12.2018. между ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" и ООО "АМЖ-Групп", в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 20.04.2019. Неосвоенный аванс ООО "АМЖ Групп" составил 1 548 923, 50 руб., обеспечительный платеж ООО "АМЖ Групп" составил 473 878, 64 руб., задолженность ООО "ГП-МСК" по оплате работ составила 23 220 053, 21 руб.

20.09.2019 подписано соглашение о зачете между ГП МСК и АМЖ Групп (зачет-1) на сумму 105 167 447, 39 руб.

15.10.2019 подписано соглашение о зачете между ГП-МСК и АМЖ Групп (зачет-2) на сумму 35 249 429, 35 руб.

Судами установлено, что в соответствии с оспариваемым соглашением о зачете от 20.09.2019 стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 105 167 447, 39 руб., в том числе:

-Обязательство ООО "АМЖ Групп" по возврату неосвоенного аванса по соглашению о расторжении договора генерального подряда N ГП-СП-02-17 от 27.02.2017 в размере 162 561 885, 09 руб.

-Обязательство ГП-МСК по оплате задолженности за передачу прав и обязанностей по договору N 23\04/18-СП от 23.04.2018 в размере 39 234 086,36 руб.; возврату обеспечительного платежа по соглашению о расторжении договора генерального подряда N ГП-СП- 02-17 от 27.02.2017 в размере 53 732 430,53 руб.; обязательство ГП-МСК по оплате задолженности за передачу прав и обязанностей по договору N1-11/18 МР от 29.11.2018 - 12 200 930,50 руб.

Суды также констатировали, что после осуществления зачета встречных однородных требований за должником сохранилось обязательство по возврату суммы неосвоенного аванса по соглашению о расторжении договора генерального подряда N ГП-СП-02-17 от 27.02.2017 в размере 57 394 437, 70 рублей.

В соответствии с оспариваемым соглашением о зачете встречных однородных требований от 15.10.2019 между должником и ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" на сумму 23 693 931, 85 руб., стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 23 693 931, 85 руб., в том числе:

-Обязательство ООО "АМЖ Групп" по возврату суммы неосвоенного аванса Соглашению о расторжении Договора генерального подряда N ГП-СП-02-17 от 27.02.2017 после Зачета-1 в размере 57 394 437, 70 руб.

-Обязательство ГП-МСК по возврату обеспечительного платежа по Соглашению о расторжении Договора подряда N 01-12-ДОУ от 01.12.2018 в размере 473 878, 64 руб.

-Обязательство АМЖ Групп по возврату суммы неосвоенного аванса по Соглашению о расторжении Договора подряда N 01-12-ДОУ от 01.12.2018 в размере 1 548 923, 50 руб.

-Обязательство по оплате выполненных работ по Соглашению о расторжении Договора подряда N 01-12-ДОУ от 01.12.2018 в размере 23 220 053, 21 руб.

Суды также указали, что после осуществления зачета от 15.10.2019 за ООО "АМЖ Групп" сохранилось обязательство по возврату суммы неосвоенного аванса по соглашению о расторжении договора генерального подряда N ГП-СП-02-17 от 27.02.2017 в размере 35 249 429, 35 рублей.

Определением суда от 26.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АМЖ Групп" включено требование ООО "ГП-МСК" в размере 183 541 120, 02 руб., в том числе требование о возврате неотработанного аванса по договору генерального подряда N ГП-СП-02-17 от 27.02.2017 в размере 57 394 437, 70 рублей.

Определением суда от 22.12.201 требование ООО "ГП-МСК" в размере 22 145 008, 35 рублей исключено из реестра требований кредиторов ООО "АМЖ Групп".

Таким образом, суды посчитали, что требования ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" о возврате неотработанного аванса в размере 35 249 429, 35 руб. по договору генерального подряда N ГП-СП-02-17 включены в реестр требований кредиторов ООО "АМЖ Групп".

Суды, отказывая в признании недействительным указанных сделок, исходили из того, что в данном случае правоотношения сторон опосредованы договорами строительного подряда, предметом которых являлось строительство трех жилых домов (Договор генерального подряда N ГП-СП-02-17 от 27.02.2017) и детского образовательного учреждения на 150 мест (Договор подряда N 01-12-ДОУ от 01.12.2018) по адресу: г. Москва, Южное Бутово, улица Поляны, пересечение с улицей Скобелевская, на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011011:1000. ООО "Генеральный Подрядчик-МСК", являясь Техническим заказчиком строительства на основании Инвестиционного договора от 29.12.2015 г. и Договора на выполнение функций технического заказчика от 01.11.2016 г., привлекло ООО "АМЖ Групп" в качестве подрядчика для выполнения работ по строительству и вводу в эксплуатацию многоэтажного общественно-жилого комплекса объектов недвижимости общей площадью не менее 332 585 кв.м., а также объектов социально-культурного, коммунально-бытового и транспортного назначения.

Суды посчитали, что Договор генерального подряда N ГП-СП-02-17 от 27.02.2017 на строительство жилых домов и Договор подряда N01-12-ДОУ от 01.12.2018 на строительство детского образовательного учреждения взаимосвязаны, имеют характер единого обязательственного отношения: несмотря на множественность объектов работы производились подрядчиком на одном земельном участке, правоотношения с заказчиком оформлялись аналогичным образом. ООО "АМЖ Групп", являясь генеральным подрядчиком строительства жилых домов, привлекло к выполнению работ ООО Констор (работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций корпусов 1, 2, 3) и ООО Инвест Групп (устройство внутренних инженерных сетей).

Таким образом, суды пришли к выводу, что указанные договоры опосредуют один комплекс хозяйственных правоотношений сторон.

На основании п. 8.16. Договора генерального подряда N ГП-СП-02-17 от 27.02.2017 оплата выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами актов и справок по формам КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, с зачетом 100% суммы выплаченных авансовых платежей в счет стоимости выполненных работ в отчетном периоде, до момента полного погашения всех авансовых платежей по договору или по соглашению сторон иным согласованным и не запрещенным действующим законодательством способом.

Заказчик вправе уменьшить подлежащую возврату сумму обеспечительного платежа на суммы расходов на устранение недостатков (дефектов) и на иные суммы, подлежащие выплате Генподрядчиком Заказчику в соответствии с условиями договора (п. 8.16.1 Договора генерального подряда N ГП-СП-02-17 от 27.02.2017)

Договор подряда N 01-12-ДОУ от 01.12.2018 на строительство ДОО содержит аналогичные положения относительно порядка осуществления взаиморасчетов сторон (п. 3.2.).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из изложенного, суды установили, что 19 апреля и 21 апреля 2019 г. Договор генерального подряда N ГП-СП-02-17 от 27.02.2017 и Договор подряда N 01-12-ДОУ от 01.12.2018 расторгнуты сторонами путем подписания Соглашений о расторжении договоров.

По мнению судов, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

20 сентября и 15 октября 2019 г. с целью формирования итогового результата (сальдо) завершения правоотношений, как установили суды, сторонами последовательно подписаны оспариваемые конкурсным управляющим зачеты встречных однородных требований.

С учетом изложенного, суды посчитали, что в данном случае к сложившимся правовым отношениям сторон подлежит применению правовая позиция, сформулированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу которой действия, направленные на установление сальдо встречных завершающих обязательств подрядчика и заказчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках банкротства подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Также суды акцентировали внимание на том, что применительно к сложившимся конкретным правоотношениям оформленные соглашения о зачете взаимных требований (Зачет-1 и Зачет-2) следует расценивать не как отдельные зачеты, направленные на прекращение однородных встречных обязательств сторон, а как установление сторонами сальдо взаимных представлений по взаимосвязанным договорам подряда, что исключает признание таких действий в качестве сделки, совершенной должником и повлекшей получение заказчиком предпочтения по удовлетворению его требований по отношению к иным кредиторам должника; обязательства между ответчиком (заказчиком) и должником (подрядчиком) прекратились не зачетом, а надлежащим исполнением, поскольку расчеты осуществлены в соответствии с условиями заключенных договоров подряда.

Учитывая условия заключенных договора генерального подряда и договора подряда, характер сложившихся правоотношений сторон при расчете за выполненные подрядные работы, по мнению судов, к спорным сделкам следует применить правовую позицию о сальдировании, представляющем собой расчет в рамках нескольких взаимосвязанных договоров между одними и теми же сторонами.

В данном случае суды отметили, что включение сторонами в сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам обусловлено тем фактом, что воля сторон, не заключивших единый договор подряда на выполнение работ по строительству различных по назначению объектов, а разнесших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение: именно это обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования при расторжении договора.

Суды указали, что подписание сторонами оспариваемых соглашений о зачете не препятствует квалификации складывающихся между ними отношений как сальдирования, поскольку фактически оно произошло ранее подписания указанных актов, в этом случае прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу акта о зачете, а в силу природы обязательства - подписания сторонами соглашений о расторжении договоров подряда.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - стороны, подписав оспариваемые зачеты констатировали арифметический результат завершения правоотношений, определили итоговое сальдо.

При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Суды установили, что конкурсным управляющим в обоснование требований о признании зачетов недействительными сделками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что ответчик, помимо определения завершающего сальдо произвел зачет каких-либо требований подрядчика (должника) против своих требований.

Кроме того, судами установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 27.10.2021 по настоящему спору об отказе в признании недействительной сделки должника с ООО "Сигма-хаус" (Правопреемник ПАО "ИНГРАД" (Ответчик) на сумму 9 300 000 руб. от 05.09.2019, судом установлено, что согласно сведениям Финансы-Контур.Фокус, финансовые показатели должника были стабильно высокими, активы должника на конец 2019 г. составляли 2 006 586 000 руб., хозяйственная деятельность осуществлялась с высокими показателями по чистой прибыли (в 2019 чистая прибыль составили 43 774 000 рублей).

Суды также установили, что согласно сведениям исп. производства-Контур.Фокус, в период проведения оспариваемых сделок в отношении должника были возбуждены исполнительные производства о взыскании штрафов ГИБДД и других административных штрафов, при этом принудительных взысканий с должника задолженностей по решениям судов либо недоимки ФНС не имелось, то есть, факт прекращения исполнения должником денежных обязательств ввиду недостаточности денежных средств отсутствует. Довод конкурсного управляющего о наличии у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника: факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, и является лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности должника.

Суды также отметили, что нельзя не учитывать сложившуюся судебную практику, согласно которой недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Наличие задолженности ООО "АМЖ Групп" перед ответчиком само по себе не свидетельствует о том, что ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" должен одновременно располагать информацией о прекращении должником исполнения своих обязательств перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника для расчетов между всеми кредиторами.

При этом суды установили, что ответчик не относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность по отношению к должнику которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из приведенных разъяснений обязанность доказывания осведомленности кредитора, получившего удовлетворение своего требования, о наличии у должника признаков неплатежеспособности возлагается на оспаривающее сделку лицо.

В рассматриваемом случае суды посчитали, что надлежащих доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника на даты совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед другими кредиторами в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что Договоры генерального подряда (подряда) заключены между ответчиком и должником для строительства объектов, являющихся целями реализации инвестиционного проекта, Договор генерального подряда и договор подряда прекратили свое действие в связи с подписанием сторонами Соглашений о расторжении.

Признавая доводы конкурсного управляющего необоснованными, суды исходили из того, что прекращение правоотношений сторон по контрактам порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Указанное обусловлено тем, что при сальдировании отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения, причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае стороны реализовали путем заключения зачета-1 и зачета-2 проведение сторонами окончательных взаиморасчётов, имеющий своей целью уменьшение имущественных потерь, связанных с окончанием исполнения обязательств по контрактам.

Учитывая это, прекращение правоотношений по вышеуказанным договорам повлекло за собой соотнесение взаимных представлений сторон (сальдирование), включая полное погашение обязательств заказчика перед подрядчиком (Должником).

Выводы судов в данном случае подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определени Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС22-276 от 04.03.2022, в котором Верховным Судом Российской Федерации была поддержана позиция нижестоящих судов о том, что при аналогичных обстоятельствах имеет место вычисление суммы сложившегося сальдо в рамках взаимосвязанных договоров, заключенных в рамках одного проекта, то есть присутствуют критерии встречности, однородности и взаимосвязанности.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках подрядных правоотношений, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам, соглашаясь на отступление от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением подрядчика, потребляя в ходе исполнения своих обязательств ресурсы заказчика, используя его содействие (пункт 1 статьи 704, статья 718 ГК РФ), а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075,от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975 и др.).

Правовая позиция по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15б29 и др).

В данном случае суды посчитали, что Стороны, подписав зачет-1 и зачет-2, констатировали арифметический результат завершения правоотношений, определили итоговое сальдо.

Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела недоказанность осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3. и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само но себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Судами в этой части обоснованно отмечено, что наличие задолженности ООО "АМЖ Групп" перед ответчиком само но себе не свидетельствует о том, что ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" должно одновременно располагать информацией о прекращении должником исполнения своих обязательств перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника для расчетов между всеми кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-303368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова