Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 09АП-39568/20 по делу N А40-155329/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-9459/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-155329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити Инвест Консалт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-155329/14,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сити Инвест Консалт" о признании недействительным решения комитета кредиторов от 28.11.2019 в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов имущества должника

в деле о банкротстве АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО).

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сити Инвест Консалт" - Шифельбейн Д.В. дов.от 11.08.2020

от МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Насибулина И.К. дов.от 16.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" ОАО. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) судом возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 08.04.2020 поступило заявление ООО "Сити Инвест Консалт" о признании недействительным решения комитета кредиторов от 28.11.2019 в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом должника, а именно право требования должника и ООО "АвтоМетанСервис".

Определением суда от 08.07.2020 в удовлетворении заявления ООО "Сити Инвест Консалт" отказано.

ООО "Сити Инвест Консалт" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов от 28.11.2019 в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом должника.

МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Сити Инвест Консалт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Волеизъявление комитета кредиторов формируется путем принятия коллегиального решения (пункты 5, 6 статьи 17 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 1.1. статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей

Из материалов дела следует, что по инициативе конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) 20.11.2019 проведено заседание комитета кредиторов банка в заочной форме, на повестку дня которого вынесено предложение о торгах имуществом банка, в том числе спорный вопрос, а именно: "О предложении конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов имуществом банка в форме открытого аукциона и посредством публичного предложения и о привлечении организатора торгов АО "Российский аукционный дом" (далее - Предложение).

В состав редложения вошел лот N 27 - права требования Банка к ООО "АвтоМетанСервис" на сумму 18 743 745,00 руб.

Форма проведения торгов: для лотов N N 1-38 - открытый аукцион и посредством публичного предложения. Начальная цена продажи имущества Банка для первых торгов в форме открытого аукциона установлена для лотов NN 1-38 в размере задолженности, установленной решением суда, а на повторных - на 10 % ниже цены, определенной на первых торгах. В случае признания повторных торгов несостоявшимися будет организовано проведение электронных торгов посредством публичного предложения имуществом Банка.

В последующем, на торгах имуществом банка посредством публичного предложения Конкурсным управляющим Банком предлагалось установить для лотов N 1-33 десять периодов снижения цены имущества продолжительностью не менее 10 календарных дней каждый, и также установить понижение начальной цены продажи, начиная со второго периода торгов посредством публичного предложения: для лотов N3,4,20-28 в размере 7,2% от начальной цены лота на первом периоде торгов посредством публичного предложения имуществом Банка.

По результатам проведенного заседания комитета кредиторов Банка подписан протокол от 20.11.2019 N 72.

Данное Предложение было сформировано конкурсным управляющим должника с учетом обширной практики проведения торгов имуществом ликвидируемых кредитных организаций, находящихся под управлением ГК "АСВ" и направлено на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод ООО "Сити Инвест Консалт" о том, что по результатам проведенных первых и повторных торгов осуществить продажу права требования по установленной комитетом кредиторов цене не представляется возможным, подлежит отклонению, поскольку в настоящий момент торги продолжаются и последний этап торгов должен пройти с 18.10.2020 по 27.10.2020, начальная цена продажи лотов N 3, 4, 20-28 на последнем этапе торгов устанавливается в размере 35,20% от начальной цены продажи лотов.

В силу абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве: "порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей".

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, в том числе сведения, подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Поскольку конкурсный управляющий банком к заседанию Комитета кредиторов представил расчет, в соответствии с которым начальная цена продажи лота N 27 на первом этапе торгов составляет 18 746 745 руб., а на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составит 5 938 968,82 руб., довод общества о том, что "права требования АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) к ООО "АвтоМетанСервис" не будут проданы в случае установления цены в размере 18 743 745 руб." Арбитражный апелляционный суд также считает необоснованным..

Начальная цена лота установлена определением Арбитражного суда города Москвы и последующее снижение цены на 7,2% от начальной цены лота, начиная со второго периода торгов позволяет установить оптимальную рыночную стоимость лота и приведет к балансу спроса и предложения, а также возможности реализовать спорное требование по реальной цене.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на довод о том, что требования кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "АвтоМетанСервис" не будут погашены.

Установлено, что по данным сайта ЕФРСБ ООО "АвтоМетанСервис" является банкротом с 26.09.2016.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" от 12.05.2020 ООО "Сити Инвест Консалт" является конкурсным кредитором с долей голосов более 50 % и размер задолженности должника перед ООО "Сити Инвест Консалт" составляет 105 000 000 руб., что свидетельствует о том, что ООО "Сити Инвест Консалт" может оказывать существенное влияние на действия арбитражного управляющего ООО "АвтоМетанСервис".

По результатам инвентаризации, опубликованным 22.05.2020, 26.05.2020 и 02.06.2020 следует, что у ООО "АвтоМетанСервис" имеется следующее имущество: дебиторская задолженность на сумму 385 078 279,62 руб., товарно-материальные ценности на общую сумму 1 220 801,97 руб. и основные средства (здания, насосная станция, склад) стоимостью 405 710 169,50 руб., что позволяет сделать вывод о наличии имущества для погашения реестра должника, в который как указывает сам ООО "Сити Инвест Консалт" включена задолженность более 900 000 000 руб.

В сообщении арбитражного управляющего ООО "АвтоМетанСервис", опубликованном на сайте ЕФРСБ 02.06.2020 также сообщается о наличии значительного имущества у должника "конкурсный управляющий сообщает, что в конкурсную массу ООО "АвтоМетанСервис" включается право аренды земельного участка расположенного по адресу город Москва, 5-й Монетчиковский переулок, дом 3, строение 1, общей площадью 0,1326 га (в габаритах здания), кадастровый номер 77:0J.00020006:25.

Так, право аренды возникло на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.08.2013, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17.08.2013 77-77-14/067/2013-706 и право аренды земельного участка расположенного по адресу г. Александров Владимирской области, ул. Институтская, 3, площадью 45677 м.кв, кадастровый номер 33:17:000604:0021.

Данное право аренды возникло на основании договора аренды на земельный участок N 3783/02 от 17.06.2002 сроком на 49 лет и договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок N 3783/02 от 17.06.2002 от 20.10.2011".

В связи с этим довод о том, что спрос на предложение о покупке по номинальной цене прав требований к лицу, находящемуся более 4 лет в банкротстве, не осуществляющему действия, направленные на пополнение конкурсной массы, будет минимальным, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В отношении довода ООО "Сити Инвест Консалт" о том, что утвержденный порядок проведения торгов напрямую влияет на права и законные интересы ООО "Сити Инвест Консалт" как конкурсного кредитора необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, установление сроков на проведение торгов не затягивает срок конкурсного производства, поскольку в настоящий момент конкурсным управляющим банком проводится иные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы. Заявление кредитора не содержит фактов нарушения указанными решениями его прав и законных интересов, либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Довод ООО "Сити Инвест Консалт" о том, что судом был допущен ряд нарушений норм процессуального законодательства устанавливающих принципы равноправия и состязательности сторон подлежит отклонению ввиду того, что согласно пункту 3 статьи 156 "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-155329/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сити Инвест Консалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов