город Москва |
|
21 августа 2020 г. |
дело N А40-200632/18 |
Резолютивная часть постановления оглашена 17.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2020.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГСП-Трейд" (конкурсный кредитор) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018
по делу N А40-200632/18, принятое судьей Иканиным Д.В.
по исковому заявлению ООО "ТК Западстрой" (ОГРН 1177746236931)
к ООО "Ингеоком Бетонстрой" (ОГРН 5167746284019)
о взыскании денежных средств;
при участии:
от истца - Писемский П.А. по доверенности от 01.01.2020;
от ответчика - Коган М.И. по доверенности от 07.05.2020;
от ЗАО "ГСП-Трейд" - Седых И.В. по доверенности от 21.01.2020;
установил: ООО "ТК Западстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ингеоком Бетонстрой" задолженности в размере 29.750.261, 05 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ЗАО "ГСП-Трейд" являясь конкурсным кредитором ООО "Ингеоком Бетонстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 производство по апелляционной жалобе ЗАО "ГСП-Трейд" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-200632/2018 отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "ГСП-Трейд".
Из материалов дела следует, что 30.04.2019 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5568/19 ООО "Ингеоком Бетонстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Боярский Д.Р., признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ответчика требование ЗАО "ГСП-Трейд".
30.05.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ТК Западстрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ингеоком Бетонстрой", которое основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-200632/18, и принято к производству 31.05.2019.
10.06.2019 конкурсными управляющим ООО "Ингеоком Бетонстрой" опубликовано сообщение в ЕФРСБ о получении требования ООО "ТК Западстрой" и порядке ознакомления с требованием, после указанного сообщения у конкурсного кредитора появились возможность ознакомиться с материалами дела для подготовки настоящей апелляционной жалобы.
С даты подачи заявления ООО "ТК Западстрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ингеоком Бетонстрой" у конкурсного кредитора ЗАО "ГСП-Трейд" появилось право на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-200632/18 на основании п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт; в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Одним из способов обеспечения защиты кредитора в подобной ситуации, признаваемым правопорядком является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы.
Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве установлен ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и к ним относятся, в том числе конкурсные кредиторы.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 N 12278/13, на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с п. 24 постановления N 35 не распространяются положения ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается.
Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, связанные с обстоятельствами спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении конкурсного кредитора является существенным для дела обстоятельством и в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019.
С учетом изложенного на основании ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2019 подлежит отмене.
В силу ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба повторно рассматривается Девятым арбитражным апелляционным судом в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 268, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 приходит к выводу об отмене решения суда от 09.11.2018, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 01.08.2017 между ООО "ТК Западстрой" (поставщик) и ООО "Ингеоком Бетонстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 24/01/08-2017, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить нерудные материалы (песок, щебень) надлежащего качества в количестве, ассортименте и сроках указанных в предварительных заявках покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и сроках установленных настоящим договором.
В подтверждение задолженности по договору поставки в размере 29.750.261, 05 руб. истцом представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) (том 1 л.д. 28-54).
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из подтверждения поставки представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно п. 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений возлагается на истца, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.
Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.
В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.
Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.
Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).
Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному указанными лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.
В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений возложено на последнего.
При этом не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (п. 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.
Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (п. 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
Во исполнение изложенных положений Обзора судебной практики определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 о рассмотрении настоящего дела уведомлена (информирована) Федеральная служба по финансовому мониторингу, а также истцу предложено представить доказательства наличия возможности поставки в адрес ответчика по договору поставки от 01.08.2017 N 24/01/08-2017 товар (нерудных материалов - щебень, песок) на общую сумму 29.750.261, 05 руб.; доказательства наличия у ответчика возможности принять товар; как и каким образом, поставлялся товар от истца к ответчику; доказательства перевозки товара; представить документы перевозчиков; доказательства существования у истца товара в количестве в заявленной в иске сумме, в том числе, документы бухгалтерского и налогового учета с выделением спорного товара; доказательства существования хозяйственных отношений между истцом и ответчиком; иные документы, подтверждающие реальность поставки. Ответчику предложено представить доказательства использования товара по договору поставки от 01.08.2017 N 24/01/08-2017 товар (нерудных материалов - щебень, песок) в производственной (хозяйственной) деятельности; доказательства существования хозяйственных отношений между истцом и ответчиком; иные документы, подтверждающие реальность поставки.
В обоснование необходимости представления дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции, является то обстоятельство, что судом первой инстанции не ставился вопрос о необходимости представления указанных документов, свидетельствующих о реальности поставки товара по указанной конкурсным кредитором схеме поставки.
Смысл истребования судом апелляционной инстанции доказательств с учетом положений п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 заключался в том, чтобы установить факт реальной поставки товара по спорному договору поставки и представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, факт реального существования товара.
Истцом представлены документы без описи, без письменных пояснений с указанием на хозяйственные операции применительно к представленным документам.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены изложенная сторонами схема взаимоотношений при поставке продукции с учетом представленных новых доказательств и не находит оснований согласиться с доводами истца о доказанности факта поставки товара.
Представленные истцом документы носят разрозненный характер, из которых невозможно прийти к однозначному выводу о том, что товар реально существовал, что ответчику товар реально передан по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам); не представляется возможным проследить путь товара до истца и путь товара далее от ответчика.
При этом, ответчиком определение суда апелляционной инстанции от 14.01.2020 о представлении доказательств не исполнено.
Письменные пояснения истца носят общий, неубедительный характер и не разрешают поставленные вопросы относительно реальности поставки товара, относительно реальности существования товара.
На основании изложенного и применительно к положениям ст. 71, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что подписание универсальных передаточных документов направлено на создание искусственной задолженности ответчика перед истцом, о невозможности реального осуществления истцом и ответчиком хозяйственной операции по данным универсальным передаточным документам, об отсутствии реально указанной в универсальных передаточных документах продукции.
Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности, отсутствуют.
Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда.
Вместе с тем, применительно к абз. 1 п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 конкурсным кредитором - ЗАО "ГСП-Трейд" при обжаловании решения суда приведены достаточные доводы и указаны обстоятельства, которые с разумной степенью достоверности позволили суду апелляционной инстанции усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом и ответчиком.
Ответчиком такие сомнения не опровергнуты.
Процедура конкурсного производства в отношении ответчика введена по упрощенной процедуре.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Заявление конкурсного кредитора ЗАО "ГСП-Трейд" в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 удовлетворить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А40-200632/18 отменить.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-200632/18 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ТК Западстрой" о взыскании с ООО "Ингеоком Бетонстрой" задолженности в размере 29.750.261, 05 руб., отказать.
Взыскать с ООО "ТК Западстрой" (ОГРН 1177746236931) в пользу ЗАО "ГСП-Трейд" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Т.Т. Маркова |
Судьи |
О.С. Сумина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-200632/2018
Истец: ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ"
Ответчик: ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ"
Третье лицо: Гавришин С.В.
Хронология рассмотрения дела:
25.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4844/19
21.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65893/19
15.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4844/19
13.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4844/19
25.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71028/18
09.11.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200632/18