Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 09АП-18727/20 по делу N А40-251375/2018

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-251375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мартьянова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 о признании права собственности, по делу N А40-251375/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МарьиноСтрой",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО МАРЬИНОСТРОЙ- Мильчехина Е.В. дов.от 12.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 года применены в деле о банкротстве ООО "МарьиноСтрой" правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)"; ООО "МарьиноСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бусарова И.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 признано за кредитором Мартьяновым Алексеем Владимировичем право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения - мансарды (трехкомнатной), расположенной по строительному адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, территория ОАО "Марьинская птицефабрика", вблизи деревни Марьино, участок N XV-1, категория земель "Земли населенных пунктов", кадастровый номер 77:17:00000009710, жилой дом (корпус) N 10, секция N 2, помещение N 88, общей площадью 102,44 кв.м. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Мартьянов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое удовлетворено судом.

Через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-251375/18 в части признания за Мартьяновым А.В. права собственности на долю в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд находит, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с этим принимает отказ от апелляционной жалобы в указанной части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявитель просил исключить изолированные нежилые помещения (мансарда), помещение N 88, общей площадью 102,44 кв.м из конкурсной массы.

На дату судебного заседания строительство жилого дома, в котором находится недвижимое имущество - мансарда, не завершено, дом не введен в эксплуатацию.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что договор заключен до возбуждения дела о банкротстве, в настоящее время должник - застройщик находится в процедуре банкротства, установив, что недвижимое имущество - мансарда в фактическое владение заявителю не передавалось, объект незавершенного строительства до настоящего времени не достроен и в эксплуатацию не введен, право собственности на объект строительства за должником не зарегистрировано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника.

Судебная коллегия также отмечает, что в пункте 17 Обзора разъяснено, что надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве. В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, суд правильно констатировал, что, с учетом необходимости соблюдения прав всех кредиторов должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 01.06.2020 N 308-ЭС20-6831.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 333.21 НК РФ оплаченная Мартьяновым А.В. по чек-ордеру от 12.03.2020 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49,176, 265,266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Мартьянова А.В. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-251375/18 в части признания за Мартьяновым А.В. права собственности на долю в праве долевой собственности на объект не завершенный строительством. Производство по апелляционной жалобе Мартьянова А.В. в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-251375/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартьянова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов