Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 09АП-30283/20 по делу N А40-228375/2018

г. Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А40-228375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаворит-АвтоТранс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года по делу N А40-228375/18, принятое судьей П.А. Марковым,

по заявлению конкурсного управляющего должника - Хмелюка А.А. о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортных средств от 20.09.2018 г., заключенный между должником и ООО "Фаворит-Автотранс", и применении последствий недействительности указанной сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ДИОНИС"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО СК "ДИОНИС" - Романов М.И. дов от 09.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 г. принято к производству заявление ООО "УЭТМ-МОНТАЖ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ДИОНИС", возбуждено производство по делу N А40-228375/18-88- 284 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хмелюк А.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника - Хмелюка А.А. об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит суд признать недействительным договор от 20.09.2018 купли-продажи транспортного средства автомашины марки КАМАЗ 6522 5-22, VIN XTC65225Y1214832, государственный номер Х842ХО86, 200 года выпуска, двигатель/кузов В2643299/КАБ2245611; полуприцепа марки 99393, VIN XWL993930C0000092, государственный номер АС547186, 2012 года выпуска, двигатель XWL993930С0000092; полуприцепа марки ПП-НЕФАЗ 933410-01, VIN X193340070008131, государственный номер АС543586, 2007 года выпуска, двигатель X1F93340070008131, заключенный 20.09.2018 между ООО СК "ДИОНИС" и ООО "Фаворит-Автотранс", и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 г. признан недействительной сделкой - договор от 20.09.2018 купли-продажи транспортного средства автомашины марки КАМАЗ 6522 5-22, VIN XTC65225Y1214832, государственный номер Х842ХО86, 200 года выпуска, двигатель/кузов В2643299/КАБ2245611; полуприцепа марки 99393, VIN XWL993930C0000092, государственный номер АС547186, 2012 года выпуска, двигатель XWL993930С0000092; полуприцепа марки ПП-НЕФАЗ 933410-01, VIN X193340070008131, государственный номер АС543586, 2007 года выпуска, двигатель X1F93340070008131, заключенный 20.09.2018 между ООО СК "ДИОНИС" и ООО "Фаворит-Автотранс", и применены последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с определением суда, ООО "Фаворит-АвтоТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства автомашины марки КАМАЗ 6522 5-22, VIN XTC65225Y1214832, государственный номер Х842ХО86, 200 года выпуска, двигатель/кузов В2643299/КАБ2245611; полуприцепа марки 99393, VIN XWL993930C0000092, государственный номер АС547186, 2012 года выпуска, двигатель XWL993930С0000092; полуприцепа марки ПП-НЕФАЗ 933410-01, VIN X193340070008131, государственный номер АС543586, 2007 года выпуска, двигатель X1F93340070008131. Стоимость автомобиля была согласована сторонами в размере - 580 000 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на пп.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением от 12.10.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о банкротстве должника. Оспариваемая сделка совершена 20.09.2018, т.е. в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена по основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи (ст. 61.3), судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как следует из условий договора, цена сделки определена в размере 580.000 рублей (п.1).

Из представленного в дело акта приема-передачи N СКБП-000006 от 20.09.2018 следует, что транспортные средства переданы от продавца к покупателю.

В качестве оплаты по договору сторонами подписан акт взаимозачета N 81 от 20.09.2018, согласно которому произведено удовлетворение требования кредитора ООО "Фаворит-Автотранс" на сумму 580.000 рублей по договору 4/п от 10.01.2017 на сумму 466.400 рублей и перевод долга от 10.01.2018 в сумме 113.600 рублей.

Между ООО СК "ДИОНИС" (Заказчик) и ООО "Фаворит-Автотранс" (Исполнитель) был заключен Договор N 4/п на оказание транспортных услуг от 10.01.2017 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется по предварительной заявке оказать услуги по обеспечению Заказчика автомобильным транспортом, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с тарифами, указанными в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Таким образом, задолженность за оказанные услуги возникла по договору от 10.01.2017 года и подлежала включению в реестр требований кредиторов, получив автомобили оп договору купли-продажи и подписав акт зачета встречных требований ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый договор недействительным и применяя последствия его недействительности, исходил из того, что в результате исполнения должником оспариваемого договора и подписания акта взаимозачета в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, требования ответчика были удовлетворены с предпочтением перед другими реестровыми кредиторами должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт взаимозачета является предпочтительным удовлетворением требования ответчика перед иными кредиторами должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года по делу N А40-228375/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фаворит-АвтоТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина