Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 09АП-31390/20 по делу N А40-228375/2018

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-228375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершикова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года по делу N А40-228375/18, принятое судьей П.А. Марковым, по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ДИОНИС"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО СК "ДИОНИС" - Романов М.И. дов от 09.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хмелюк А.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 г. Ершиков Алексей Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "ДИОНИС"; рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 возобновлено производство по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.05.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Ершикова А.В. о приостановлении рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности, с Ершикова А.В. в пользу ООО СК "ДИОНИС" взысканы денежные средства в размере 100 360 916 руб. 05 коп.

Не согласившись с определением суда, Ершиков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, приостановив рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Положениями пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное основание субсидиарной ответственности учредителей (участников) юридического лица, собственника его имущества, а также иных лиц, имеющих возможность определять действия организации, - недостаточность имущества юридического лица, несостоятельность (банкротство) которого вызвана действиями (бездействием) указанных лиц.

Привлечение к субсидиарной ответственности по правилам названной нормы обусловлено необходимостью установления совокупности следующих обстоятельств:

наличия у лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;

совершения лицом действий (или его бездействия), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия;

наличия причинно-следственной связи между использованием лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом;

недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункта 1 статьи 61.11. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность возникает в случае если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

4. Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится 32 заявления о признании сделок должника недействительными из которых по пяти спорам вынесено пять определений от 11 марта, 20, 25 мая 2020 года об удовлетворении требований.

Решением от 30.09.2019 Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

29.10.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 033157646 для принудительного исполнения решения суда. До настоящего времени возбужденное Чкаловским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов г. Екатеринбурга исполнительное производство N 746/20/66007-ИП об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не исполнено.

Указанные обстоятельства в достаточной степени определяют обоснованность привлечения Ершикова А.В. к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Пункт 11 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ определяет, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности и делая вывод о необходимости взыскания с Ершикова А.В. в пользу должника денежные средства в размере 100 360 916 руб. 05 коп., исходил из того, что на момент рассмотрения заявления об определении размера субсидиарной ответственности реестр требований кредиторов закрыт, удовлетворенные судом требования заявленных кредиторов включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отклонил довод о неопределенности размера требований кредиторов, погашаемых за счет конкурсной массы, влияющих на размер субсидиарной ответственности, поскольку основанием для его снижения является доказанность ответчиком, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Вдобавок, суд первой инстанции указал, что размер субсидиарной ответственности может устанавливаться в любое время в ходе рассмотрения дела о банкротстве и не зависит от формирования конкурсной массы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Так, указание судом первой инстанции об отсутствии зависимости установления размера субсидиарной ответственности с формированием конкурсной массы и возможность его рассмотрения в любое время в ходе рассмотрения дела о банкротстве противоречит п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Таким образом, основанием для возобновления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности является факт завершения расчетов с кредиторами, а в судебном заседании по вопросу о возобновлении производства по заявлению рассматривается также отчет конкурсного управляющего результатах проведения процедуры.

Следовательно, в материалы дела вместе с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности представляется соответствующий отчет арбитражного управляющего.

Отчет конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства регламентируется положениями статьи 147 Закона о банкротстве.

Часть 1 статьи 147 устанавливает, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. Часть 2 статьи 147 устанавливает, что к отчету конкурсного управляющего прилагаются:

- реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

- документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;

- документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27- ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования";

- перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора);

- перечень требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора);

- документы, подтверждающие продажу имущества должника.

Вопреки вышеизложенным требованиям отчет о результатах проведения конкурсного производства в суд не представлялся и судом не рассматривался.

Процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 30.09.2020.

В указанном определении от 03.06.2020 установлено, что в рамках конкурсного производства не сформирована конкурсная масса должника, а также завершены не все мероприятия и расчеты с кредиторами не произведены.

К тому же, за два дня до вынесения оспариваемого определения, а именно 25.05.2020, на сайте ЕФРСБ было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества должника, из текста которого следует, что на продажу выставлено следующее имущества должника:

Земельный участок, площадь 322 кв. м, кадастровый номер: 86:22:0005002:0526 и административное здание, площадь 251,9 кв. м, кадастровый номер: 86-86-08/015/2010-178.

Начальная цена 9 000 000 руб.

Дата и время торгов: 13.07.2020 12:00

Следовательно, реализация имущества должника еще не завершена.

Также, из текста оспариваемого определения следует, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится 32 заявления о признании сделок должника недействительными из которых по пяти спорам вынесено пять определений от 11 марта, 20, 25 мая 2020 года об удовлетворении требований.

Наличие незавершенных судебных разбирательств, а также не вступивших в законную силу судебных актов, связанных с возможностью дальнейшего пополнения конкурсной массы должника, также свидетельствует о том, что формирование конкурсной массы должника еще не завершено.

При наличии вышеуказанных обстоятельств установить размер субсидиарной ответственности, который должен определяться, как разница между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов (чьи требования учитываются при определении размера ответственности) и размером удовлетворенных требований кредиторов не представляется возможным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что формирование конкурсной массы должника не завершено, расчет с кредиторами не завершен, в связи с чем, определение размера субсидиарной ответственности ответчика является преждевременным.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о приостановлении рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами должника.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности будет разрешен судом первой инстанции после окончания расчетов с кредиторами должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года по делу N А40-228375/18 отменить.

Приостановить рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности Ершикова А.В. по обязательствам ООО СК "ДИОНИС" до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина