Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 11АП-9568/20 по делу N А65-25832/2019

г. Самара

24 августа 2020 г.

Дело N А65-25832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Андрианова Алексея Владимировича - Ахмадиев М.Ш. по доверенности от 12.12.2019,

от Шайхутдинова Нафиса Вакиловича - Нигматуллин А.Р. по доверенности от 08.11.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Андрианова А.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 по заявлению Андрианова Алексея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-25832/2019 о несостоятельности (банкротстве) Шайхутдинова Нафиса Вакиловича, 16.01.1980 г.р., место рождения: гор. Альметьевск Татарской АССР, СНИЛС 10635415224,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда РТ от 08.11.2019 в отношении гражданина - Шайхутдинова Нафиса Вакиловича, 16.01.1980 г.р., место рождения: гор. Альметьевск Татарской АССР, СНИЛС 10635415224, зарегистрирован по адресу: РТ, Новошешминский район, с.Новошешминск, ул.Чернышевского, д.32 кв.2, проживает по адресу: РТ, г.Чистополь, ул.Ягодная, д.5 кв.47, введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден Волков Андрей Александрович, являющийся членом некоммерческого партнерства Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.12.2019 поступило требование кредитора Андрианова Алексея Владимировича, г.Чистополь, о включении в реестр требований кредиторов гражданина - Шайхутдинова Нафиса Вакиловича, 16.01.1980 г.р., место рождения: гор. Альметьевск Татарской АССР, СНИЛС 10635415224, зарегистрирован по адресу: РТ, Новошешминский район, с.Новошешминск, ул.Чернышевского, д.32 кв.2, проживает по адресу: РТ, г.Чистополь, ул.Ягодная, д.5 кв.47, в размере 300 000 руб. основного долга и 271 750 руб. за пользование займом, как обеспеченные залогом (вх. 78328).

Определением суда от 06.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным кто, Андрианов А.В. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 29.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Гусева С.В., финансового управляющего Волкова А.А. поступили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Багаутдинова И.Н. поступил отзыв, в котором доводы жалобы поддерживает, просит удовлетворить.

От должника поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в соответствии с которыми доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит удовлетворить.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отклонил ходатайство Андрианова Алексея Владимировича об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В судебное заседание 20.08.2020 явились представители Андрианова А.В. и Шайхутдинова Н.В., апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что между Багаутдиновым И.Н. и должником заключен договор займа от 05.03.2015, согласно которому должник получил денежные средства в сумме 300 000 руб. со сроком оплаты до 05.07.2015 и уплатой процентов в размере 250 руб. за каждый день пользования.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 05.03.2015 между Багаутдиновым И.Н. и должником заключен договор залога имущества должника по адресу: г.Чистополь, ул. Стекольщикова д.2 (земельный участок).

14.12.2019 между Багаутдиновым И.Н. и Андриановым А.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого, кредитору уступлено право требования 300 000 руб. суммы займа и процентов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением и просит включить в реестр сумму в размере 300 000 руб. - сумму займа и 271 750 руб. - процентов как обеспеченные залогом имущества должника.

Финансовый управляющий должника, возражая по существу заявленных требований, указал на необходимость применения срока исковой давности (л.д.9), поскольку займ представлялся до 05.07.2015. Также указывает на отсутствие у него документов в обосновании данного долга, с указанием на то, что такие документы должником ему не передавались.

Конкурсный кредитор Гусев С.В., возражая относительно требования, поддержал заявление финансового управляющего о применении срока исковой давности, отсутствие доказательств передачи денежных средств должнику по займу, а также отсутствие доказательств оплаты за уступаемое право со стороны заявителя (л.д.19-20).

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности займодавца в предоставлении займа в сумме 300 000 руб. в 2015 году. Реальность заемных отношений судом первой инстанции также поставлена под сомнение, ввиду того, что как первоначальным, так и последующим кредитором меры по возврату займа по истечении его сроков, не предпринимались. Требование заявлено лишь после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Проверяя возражения Андриянова А.В. и Багаутдинова И.Н. о реальности заемных обязательств и выплату процентов, что прерывает срок исковой давности, суд первой инстанции определением от 17.03.2020 предложил сторонам представить доказательства в подтверждение исполнения условий договора в части выплаты процентов по договору.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, такие доказательства не представлены.

Арбитражный суд Республики Татарстан также указал на то, что согласно справки 2-НДФЛ, предоставленной финансовым управляющим должника, доход должника за 2016 года составлял 81 360 руб. (налоговая база 47 760 руб.), за 2017 год составлял 76 062 руб. (налоговая база 50 862 руб.), за 2018 год составил 130 120 руб. (налоговая база 110 400 руб.), тогда как установленный в договоре займа размер процентов в год составляет 92 250 руб. (250 руб. в день), что с учетом дохода должника, не позволяла производить уплату установленных по договору процентов.

Отклоняя доводы о прерывании срока исковой давности с указанием на регистрацию обременения в пользу Багаутдинова И.Н. и обращение ФНС в 2018 в Чистопольский городской суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество должника по адресу: г.Чистополь, ул. Стекольщикова д.2, в рамках которого Багаутдинов И.Н. был привлечен третьим лицом, что свидетельствовало о совершении должником действий по признанию долга, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что данные действия не относятся к прямым и непосредственным действиям самого должника, выразившимся в признании долга по договору займа.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением суда первой инстанции, указывает на то, что договор займа заключен в письменной форме, а получение денежных средств должником не оспаривалось. Указывает на то, что реальность обязательств подтверждается тем, что в обеспечении исполнения обязательств был заключен договор залога земельного участка, который прошел государственную регистрацию в установленное законом порядке.

Проверяя эти доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)), что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), как это предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представление расписки заемщика или иного письменного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

К материалам дела приобщен договор от 05.03.2015, в пункте 1 которого, указано на то, что займодавец передает заемщику в собственность 300 000 руб.

Иных доказательств передачи денежных средств в деле нет.

Между тем, формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимости (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), поскольку при оценке доводов о пороках сделки нельзя ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям, в связи с чем принимаются во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях сторон осуществить оспариваемую сделку.

С учетом изложенного, при разрешении спора по существу в предмет исследования судом первой инстанции обоснованно включены обстоятельства заключения договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Повторно исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства достоверно подтверждающие: возможность предоставления займа Багаутдиновым И.Н., передачу денежных средств, с учетом непредставления должником информации о расходовании суммы займа.

Мнимость возникшего обязательств также подтверждается тем, что первоначальный кредитор Багаутдинов И.Н., а также приобретший по договору уступке прав требований Андрианов А.В. с требованием о возврате денежных средств не обращались, судебные споры о взыскании долга не инициировали.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что договор залога земельного участка, заключен лишь для вида (несмотря на его регистрацию), в качестве обеспечения несуществующих обязательств по договору займа, заключенного с целью создания искусственной задолженности, в связи с чем является ничтожным, заключенным при злоупотреблении правом со стороны должника при единственном намерении - причинить вред кредиторам, лишив их возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент заключения договора займа и договора залога и должника имелись неисполненные обязательства перед Садреевым Ф.Г., а в последующем перед Мельниковым А.И., МРИ ФНС России N 12 по РТ и Фасхутдиновым Г.З.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, поэтому срок исковой давности в данном обособленном споре применен судом первой инстанции не верно, однако это обстоятельство не привело к принятию по существу неправильного судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 по заявлению Андрианова Алексея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-25832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова