Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 04АП-6407/18 по делу N А19-18682/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2020 г. N Ф02-5399/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

24 августа 2020 г.

Дело N А19-18682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Е.О. Никифорюк при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Погадаева Владислава Александровича, Погадаевой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2020 года по делу N А19-18682/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоРесурс" к Погадаеву Владиславу Александровичу, Погадаевой Ирине Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в рассмотрении заявления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (ОГРН 1073808028271, ИНН 3808170986, адрес: 664073 Иркутская область г. Иркутск, ул. Канадзавы д. 2, почтовый адрес: 664056, г. Иркутск, ул. Академическая, 74), с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Галухина Сергея Александровича, по делу по заявлению гражданина Погадаева Владислава Александровича (07.06.1986 года рождения, место рождения г. Иркутск, СНИЛС 126-219-014-25, ИНН 381298345039, адрес регистрации: г. Иркутск) о признании его банкротом,

определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 г. судья Даровских К.Н. заменена на судью Корзову Н.А., судья Ломако Н.В. на судью Никифорюк Е.О. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2018 г. гражданин Погадаев Владислав Александрович (далее Погодаев В.А., должник) признан банкротом, в отношении должника ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Крючкова Юлия Андреевна (далее Крючкова Ю.А.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2018 г. арбитражный управляющий Крючкова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Погадаева В.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2018 г. финансовым управляющим в деле о банкротстве Погадаева В.А. утвержден арбитражный управляющий Шитоев Дмитрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2019 г. арбитражный управляющий Шитоев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Погадаева В.А., финансовым управляющим в деле о банкротстве Погадаева В.А. утвержден арбитражный управляющий Шерстянников А.Г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2018 г. по делу N А19-18682/2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование Галухина Сергея Александровича в размере 1 219 104 руб. 17 коп.

Галухин Сергей Александрович 22.10.2018 г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Погадаевой Ирине Сергеевне с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 12.11.2015 г., заключенного между Погадаевым Владиславом Александровичем и Погадаевой Ириной Сергеевной; применении последствий недействительности сделки - взыскании с Погадаевой Ирины Сергеевны в конкурсную массу 1/2 стоимости земельного участка площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 38:06:100801:11682, находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Брусничная, 23 на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом общей площадью 65,9 кв.м., находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Брусничная, 23, кадастровый номер 38:06:100801:20748 по состоянию на 12.11.2015 г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2019 г. произведена замена заявителя Галухина Сергея Александровича на ООО "АВТОРЕСУРС".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вновь изменил требования и просил признать недействительной сделку - соглашение о разделе имущества от 12.11.2015 г., заключенное между Погодаевым В.А. и Погодаевой И.С. и применить последствия недействительности сделки - взыскать с Погодаевой И.С. в конкурсную массу должника основной долг в размере 635 754 руб. 00 коп. и убытки в размере 40 686 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2020 года признана недействительной сделка - соглашение о разделе имущества от 12.11.2015 г., заключенное между Погадаевым Владиславом Александровичем и Погадаевой Ириной Сергеевной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Погадаевой Ирины Сергеевны в конкурсную массу Погадаева Владислава Александровича денежную сумму в размере 338 219 руб. 75 коп.

Взысканы с Погадаевой Ирины Сергеевны в пользу ООО "АВТОРЕСУРС" 6 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Погадаев Владислав Александрович, Погадаева Ирина Сергеевна обжаловали его в апелляционном порядке.

Заявители в своей апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлена совокупность оснований указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В судебном акте отсутствуют выводы суда и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника Погадаева В. А. на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчиков об истинной цели совершения сделки - исполнение требований закона, а именно пп. 4. п. 1.4. ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ, в силу которого жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Цель сделки - злоупотребление правом и сокрытие имущества от кредитора в оспариваемой сделке отсутствовала.

Кроме того, судом не были приняты во внимание доводы ответчиков о том, что совершение сделки не могло иметь своей целью причинение вреда кредитору и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку кредитор не мог обратить взыскание на имущество, являющееся предметом сделки в силу имущественного иммунитета согласно п.п. 1-2 статьи 446 ГК РФ.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что имущество, являвшееся предметом оспариваемой сделки, не вошло в конкурсную массу по другой причине - оно было отчуждено задолго до возбуждения дела о банкротстве. Имущество было отчуждено по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 22.09.2016 г., заключенному между Погадаевой И. С. и Лалетиной Ю. С. и на момент подачи заявления о банкротстве Погадаева В. А. - 16.10.2017 г. имущество отсутствовало не по причине соглашения о разделе имущества, а по причине его продажи третьему лицу. Само соглашение о разделе имущества, совершенное за год до продажи имущества, в данной ситуации не имеет правового значения для кредитора и не повлекло причинение ему вреда.

Долг Погадаева В. А. перед Галухиным С. А. возник не только задолго до заключения сделки, но и до заключения брака с Ириной Сергеевной. Арбитражный суд Иркутской области определением от 19.09.2019 г. отказал в признании данного долга совместным и установил данные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела. Данные обстоятельства также не приняты судом первой инстанции во внимание.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.09.2014 г. с Погадаева С.А. в пользу Галухина С.А. взыскана сумма 1 000 000 руб., указанное решение суда вступило в законную силу 24.10.2014 г. Таким образом, с момента вступления указанного решения суда в законную силу Галухин С.А. являлся кредитором Погадаева С.А.

Супругами Погадаевыми 17 июля 2015 года по договору купли-продажи недвижимости был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Иркутский район, с. Хомутово, ул. Брусничная, 23.

Жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Иркутский район, с. Хомутово, ул. Брусничная, 23 приобретались с использованием материнского (семейного) капитала, предоставленного Погадаевой Ирине Сергеевне согласно Федеральному закону от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в связи с рождением второго ребёнка, что подтверждается государственным сертификатом серии МК-6 N 0078108 от 15.12.2014 г., договором целевого ипотечного займа на приобретение жилого помещения N 20-07/15-ИО от 17.07.2015 г., договором купли-продажи недвижимости от 17.07.2015 г. (пункты 2.1., 2.2, 3.1 договора), предоставленными в материалы дела, а также Уведомлением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области N 619 от 31.08.2015 г. об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий.

Использование материнского капитала подтверждается справкой Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Иркутской области в Иркутском районе от 28 мая 2019 г.

12.11.2015 г. между Погодавеым В.А. и Погодавевой И.С. заключено соглашение о разделе общего имущества, согласно которому жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Брусничная, 23, выделены в собственность Погодаевой И.С.

Также 12 ноября 2015 года Погадаева И.С. подарила 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество своим несовершеннолетним детям: Погадаеву Ивану Владиславовичу, 11.11.2012 года рождения и Погадаевой Валерии Владиславовне, 06.03.2014 года рождения - по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому.

22 сентября 2016 г. жилой дом был продан по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом Лалетиной Ю. С.

Необходимым условием совершения сделки было согласие органа опеки и попечительства на продажу доли недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ребёнку, такое согласие было дано при условии, что в собственность несовершеннолетнего Погадаева Ивана Владиславовича будет оформлено другое жилое недвижимое имущество.

01 сентября 2016 года Межрайонным управлением Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области N 1 было выдано распоряжение N 1034мр-ир о предварительном разрешении Погадаеву В. А., Погадаевой И. С. на продажу дома и земельного участка, расположенных по адресу: Иркутский район, с. Хомутово, ул. Брусничная, 23.

Согласно пункту 2 распоряжения дано предварительное разрешение на продажу недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, при условии приобретения на имя каждого из них доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 15, кв. 2.

Во исполнение данного распоряжения органа опеки и попечительства Погадаевым В. А. было осуществлено дарение доли в праве общей долевой собственности на вышеуказнную квартиру несовершеннолетнему сыну - Погадаеву Ивану Владиславовичу.

ООО "АВТОРЕСУРС" полагая, что сделка - соглашение от 12.11.2015 г., заключенное между Погодавеым В.А. и Погодавевой И.С. о разделе общего имущества, согласно которому жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Брусничная, 23, выделены в собственность Погодаевой И.С., подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку был причинен имущественный вред кредиторам, так как произошло выбытие имущества, за счет которого могло быть осуществлено погашение признанного решением суда требования кредитора Галухина С.А. (впоследствии ООО "АВТОРЕСУРС"), обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано конкурсным кредитором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Таким образом, оспариваемая сделка подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Погодаева В.А.

Как установлено, Галухин С.А. включен в реестр требований кредиторов Погадаева В.А. в размере 1 219 104 руб. 17 коп., что составляет более 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов гражданина Погадаева В.А.

В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника- гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В силу частей 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как установлено, заявление Погодаева В.А. о признании его банкротом принято определением Арбитражного суда Иркутской области 16.10.2017 г., следовательно, оспариваемая сделка (12.11.2015) совершена в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено, супругами Погадаевыми 17 июля 2015 г по договору купли-продажи недвижимости был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Иркутский район, с. Хомутово, ул. Брусничная, 23.

Жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Иркутский район, с. Хомутово, ул. Брусничная, 23 приобретались с использованием материнского (семейного) капитала, предоставленного Погадаевой Ирине Сергеевне согласно Федеральному закону N 256-ФЗ в связи с рождением второго ребёнка, что подтверждается государственным сертификатом серии МК-6 N 0078108 от 15.12.2014 г., договором целевого ипотечного займа на приобретение жилого помещения N 20-07/15-ИО от 17.07.2015 г., договором купли-продажи недвижимости от 17.07.2015 г. (пункты 2.1., 2.2, 3.1 договора), предоставленными в материалы дела, а также Уведомлением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области N 619 от 31.08.2015 г. об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий.

Использование материнского капитала подтверждается также справкой Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Иркутской области в Иркутском районе от 28 мая 2019 г.

В соответствии с пп. 4. п. 1.4. ст. 10 Федерального закона от N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением азмера долей по соглашению.

12 ноября 2015 года Погадаева И.С. подарила 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество своим несовершеннолетним детям: Погадаеву Ивану Владиславовичу, 11.11.2012 года рождения и Погадаевой Валерии Владиславовне, 06.03.2014 года рождения - по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому.

12.11.2015 г. между Погодаеввым В.А. и Погодаевой И.С. заключено соглашение о разделе общего имущества от 12.11.2015 г., согласно которому жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Брусничная, 23, выделены в собственность Погодаевой И.С.

22 сентября 2016 г. жилой дом был продан по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом Лалетиной Ю. С.

На дату совершения сделки - соглашения о разделе общего имущества от 12.11.2015 г. у Погодаева В.А. имелись неисполненные обязательства перед кредитором - Галухиным С.А., установленные решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.09.2014 г. в сумме 1 000 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку выгодоприобретателем по спорной сделке является супруга должника - Погодаева И.С.

В результате заключения спорного соглашения между Погодаевой И.С. и Погодаевым В.А. произошло выбытие имущества должника, за счет которого могло быть погашено требование Галухина С.А. (ООО "АВТОРЕСУРС").

При этом при разделе имущества супругов, а также и впоследствии должник не получил какое-либо имущество либо возмещение его стоимости. Доказательства, позволяющие сделать иной вывод, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В результате совершения должником оспариваемой сделки его кредитору был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного недвижимого имущества, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, которое, в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет вывод о недействительности соглашения о разделе имущества супругов от 12.11.2015, поскольку совершение данной сделки преследовало цель вывода активов должника с целью его уклонения от погашения задолженности перед кредиторами.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, о том, что сделка - соглашение о разделе общего имущества от 12.11.2015 г., совершенная между Погодаевым В.А. и Погодаевой И.С., является недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что спорное имущество - жилой дом и земельный участок являлись единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи имуществом, в связи с чем на данное имущество распространяется установленный частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет и на него не может быть обращено взыскание и оно не подлежит включению в конкурсную массу должника, на основании следующего.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно п. 4 Постановления N 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Таким образом, подлежит судебной проверке факт проживания должника в спорном жилом помещении именно на дату рассмотрения спора, а не на дату совершения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения спора Погодаев В.А., Погодаева И.С и их несовершеннолетние дети уже не проживают в спорном жилом доме.

Нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних детей судом в рамках настоящего дела не установлено ввиду наличия в их собственности долей на квартиру по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 15, кв. 2.

Кроме того, в материалы дела представлено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-18682-8/2017 от 18.12.2019 г. по заявлению Галухина С.А. о признании недействительным договора дарения квартиры от 14.09.2016 г., заключенного между Погадаевым Владиславом Александровичем и Погадаевой Ириной Сергеевной, действующей в интересах несовершеннолетнего сына - Погадаева Ивана Владиславовича и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении данного требования судом установлено, что оспариваемая сделка - договор дарения доли квартиры от 14.09.2016 г., была совершена не с целью скрыть имущество от кредитора, а во исполнение требований закона требований Федерального закона N 256-ФЗ. А также то, что указанное имущество (квартира) в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает исполнительским иммунитетом как единственное, пригодное для проживания должника и его семьи жилое помещение.

Следовательно, исполнительский иммунитет в отношении спорного имущества - жилого дома и земельного участка в данном случае не действует. Кроме того, нормами Федерального закона N 256-ФЗ была не предусмотрено, что для совершения данной сделки супругам предварительно необходимо было заключать соглашение о разделе иного имущества - земельного участка площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 38:06:100801:11682, находящегося по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Брусничная, 23 и жилого дома общей площадью 65,9 кв.м., находящегося по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Брусничная, 23.

Следовательно, является обоснованным довод заявителя о том, что единственным последствием совершения оспариваемого соглашения явился вывод ликвидного актива должника с целью исключить обращение взыскания на него по требованиям кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании названных норм права суд первой инстанции правильно указал, что требование ООО "АВТОРЕСУРС" о применении последствий недействительности соглашения о разделе имущества от 12.11.2015 г., заключенного между Погодавемы В.А. и Погодаевой И.С., подлежит удовлетворению исходя из размера доли Погодаева В.А.

Как установлено 1/2 доли в спорном имуществе (земельный участок и жилой дом) с учетом приобретения указанного имущества с использованием материнского (семейного) капитала, Погадаева И.С. подарила в силу закона несовершеннолетним детям по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Оставшаяся доля в спорном имуществе (жилой дом и земельный участок) - 1/2 по 1/4 доле принадлежали супругам Погодаевым в силу презумпции равенства долей супругов (ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, последствия недействительности сделки - соглашения о разделе совместного имущества от 12.11.2015 г. касаются непосредственно 1/4 доли в спорном имуществе, принадлежащей должнику - Погодаеву В.А., в связи с чем, с учетом проведенной в ходе рассмотрения настоящего заявления оценочной экспертизы, составляет в денежном выражении сумму в размере 338 219 руб. 75 коп., которая подлежит взысканию с Погодаевой И.С. в конкурсную массу должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2020 года по делу N А19-18682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова Е.О. Никифорюк