Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 04АП-6688/18 по делу N А78-8559/2017

г. Чита

24 августа 2020 г.

Дело N А78-8559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арфада" Ли Александры Борисовны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2020 года по делу N А78-8559/2017 по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арфада" Ли Александры Борисовны об истребовании доказательств в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Арфада" (ОГРН 1082808001418, ИНН 2826005380, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Лермонтова, д. 1, оф. 311).

В судебное заседание 19.08.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением от 10 декабря 2019 года признано обоснованным заявление Святкиной Л.В. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Арфада" (далее - ООО "Арфада", должник), в отношении ООО "Арфада" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ли Александра Борисовна.

28 апреля 2020 года в суд от временного управляющего поступило ходатайство, в котором на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об истребовании следующих доказательств:

1. У ООО "ОКАЭС" (ОГРН 1137746102988; ИНН 7704827400; 119034 г. Москва, Левшинский М. Переулок д. 10, Э П П IV комната 1, офис 60): документы/сведения в отношении имущества, принадлежащего должнику (ИП Басалаевым С.Г. в рамках исполнения договора с ООО "ОКАЭС" N 01/09/2017 от 01.09.2017 использовалась техника, принадлежащая ООО "Арфада"), а именно копию договора, актов выполненных работ на технику: бульдозера МД-32, автомобиль КАМАЗ 6520 гос. номер М475КН 75, автомобиль КАМАЗ 54115 гос. номер М917КУ 75, автомобиль MAN-22.403 гос. номер В201ОН 28, бульдозер Т-170 гос. номер 75ЕО 3392, фронтальный погрузчик L-34 гос. номер 75ЕО 5202, экскаватор HYUNDAI R-290 LC-7A гос. номер ЕС 4345 75.

2. У АО "Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии" (ИНН 7724683379; 115409, Москва, Каширское шоссе, 33): копию распорядительного письма ООО "КАСКАД" для осуществления платежа третьему лицу (ИП Суриной И.А.) платежным поручением N 493 от 13.03.2017.

3. У ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЫСЬ" (ИНН 7536070563, 672007, Забайкальский край, город Чита, улица Шилова, дом 29, офис 36): информацию о выездах и въездах на территорию предприятия АО "Хиагда", находящуюся в Баунтовском районе РБ и в г. Чита (по адресу Дворцовский тракт, 50 прирельсовая база) автомобилей, принадлежащих ООО "Арфада", а именно: автомобиль MAN -22.403 гос. номер В201ОН 28, автомобиль КАМАЗ 54115, гом номер М917КУ 75, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и наименование организаций/ИП, оказывающие услуги перевозки для АО "Хиагда" на данных автомобилях.

4. У В/Ч 71179 (673240, Забайкальский край, ст. Гонгота): сведения о выданных пропусках на режимные объекты "Зона хранения в/ч 71179" на нижеперечисленную технику в количестве 12 единиц, о датах заезда/выезда на объекты "Зона хранения в/ч 71179" нижеперечисленной техники в количестве 12 единиц, о нахождении нижеперечисленной техники на объектах "Зона хранения в/ч 71179" при выполнении подрядных и субподрядных работ любыми подрядчиками, в том числе ИП Сурина И.А., ООО "ИНЖ ФГ", ООО "Руслайн", ООО "Арфада" за период 01.01.2017- 26.12.2019 с участием транспортных средств: Автомобиль КАМАЗ 6520 гос. номер М475КН 75 Автомобиль HINO PROFIA гос. номер В011ТК 28 Автомобиль КАМАЗ 54115 гос. номер М917КУ 75 Автомобиль MAN-22.403 гос. номер В201ОН 28 Автомобиль КАМАЗ 54112 гос. номер В857СХ 28 Автомобиль УАЗ 315148 гос. номер В407УУ 28 Автомобиль УАЗ 220695-03 гос. номер К284ОН75 Автобус ПАЗ 32054 гос. номер В107УУ 28 Бульдозер Т-170 гос. номер 75ЕО 3392 Фронтальный погрузчик L-34 гос. номер 75ЕО 5202 Экскаватор HYUNDAI R-290 LC-7A гос. номер ЕС 4345 75 Бульдозер MD-32 гос. номер 2263АК28 А так же Дробильно-сортировочный комплекс, производительностью 80-120 т/час.

5. У АО "Хиагда" (ИНН 0302001219): сведения о выданных пропусках на режимные объекты АО "Хиагда" в Забайкальском крае и Республике Бурятия на нижеперечисленную технику в количестве 12 единиц, в том числе в Баунтовском районе РБ и прирельсовой базе АО "Хиагда" (поселок Рудник Кадала) по адресу: 672018 в г. Чита, Дворцовский тракт, 50. Сведения о датах заезда/выезда на объекты АО "Хиагда" в Забайкальском крае и Республике Бурятия нижеперечисленной техники в количестве 12 единиц, в том числе в Баунтовском районе РБ и прирельсовой базе АО Хиагда (поселок Рудник Кадала) по адресу: 672018 г. Чита, Дворцовский тракт, 50.

Сведения о нахождении нижеперечисленной техники на объектах АО "Хиагда" при выполнении подрядных и субподрядных работ любыми подрядчиками, в том числе ИП Сурина И.А., ООО "ИНЖ ФГ", ООО "КАСКАД", ООО "Читахимпром", ООО "ХимВосток", ООО "Арфада".

ТТН о получении товара и/или серы от ООО "ХимВосток" и иных поставщиков за период 2017-2020 г.г., либо путевые листы на автомобили. Истребуемая информация необходима за период 01.01.2017-26.12.2019 с участием транспортных средств: Автомобиль КАМАЗ 6520 гос. номер М475КН 75 Автомобиль HINO PROFIA гос. номер В011ТК 28 Автомобиль КАМАЗ 54115 гос. номер М917КУ 75 Автомобиль MAN-22.403 гос. номер В201ОН 28 Автомобиль КАМАЗ 54112 гос. номер В857СХ 28 Автомобиль УАЗ 315148 гос. номер В407УУ 28 Автомобиль УАЗ 220695-03 гос. номер К284ОН75 Автобус ПАЗ 32054 гос. номер В107УУ 28 Бульдозер Т-170 гос. номер 75ЕО 3392 Фронтальный погрузчик L-34 гос. номер 75ЕО 5202 Экскаватор HYUNDAI R-290 LC-7A гос. номер ЕС 4345 75 Бульдозер MD-32 гос. номер 2263АК28, а также Дробильно-сортировочный комплекс, производительностью 80-120 т/час.

Ходатайство мотивировано тем, что указанные документы у временного управляющего отсутствуют. Временным управляющим были направлены запросы о предоставлении документации, однако ответы на запросы не поступили.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2020 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Арфада" Ли А.Б. об истребовании доказательств в рамках дела о банкротстве ООО "Арфада".

Временный управляющий ООО "Арфада" Ли Александра Борисовна, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь то, что в порядке статьи 66 АПК РФ ею доказано, что она обращалась к ООО "ОКАЭС", АО "Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии", ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЫСЬ", В/Ч 71179 (673240 Забайкальский край, ст. Гонгота), АО "Хиагда" с запросами о предоставлении сведений, но ответы на запросы не поступили.

Временный управляющий ООО "Арфада" Ли А.Б. указывает, что отсутствие документов затрудняет исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, в частности проведение анализа финансового состояния должника. Таким образом, временный управляющий не может в полной мере оценить финансовое состояние предприятия, выявить подозрительные сделки, взыскать дебиторскую задолженность, провести иные мероприятия. Бывший руководитель должника Сурин Ю.П. не передал часть имущества должника.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно возложил на арбитражного управляющего бремя доказывания отрицательного факта непередачи ему истребуемых документов руководителем должника. В материалах дела N А78-8559/2017 имеются документы, подтверждающие наличие имущества ООО "Арфада" (в частности, транспортных средств, указанных в запросе). Данный вопрос был предметом рассмотрения при введении процедуры наблюдения, так как возникал вопрос о возможности финансирования процедуры и стороны по делу предоставили в материалы дела ответ ГИБДД и Гостехнадзора, в котором указан список имущества принадлежащего ООО "Арфада".

Временный управляющий ООО "Арфада" Ли А.Б. просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить, истребовать сведения и документы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В целях исполнения возложенных на него обязанностей арбитражному управляющему абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определений об истребовании арбитражным управляющим сведений о должнике, о его имуществе, в том числе у третьих лиц, государственных органов.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче арбитражному управляющему сведений о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, но не установлен механизм их истребования. Соответствующие сведения, хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Кодексом и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

В этой связи в делах о банкротстве определение, принятое по итогам рассмотрения заявления арбитражного управляющего об истребовании информации об имуществе должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов является судебным актом, порядок обжалования которого урегулирован пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, временный управляющий указал на отсутствие у него полноценной информации, необходимой для проведения анализа финансового состояния должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявления временного управляющего должника следует отказать, в том числе и по мотиву недоказанности наличия имущества, в отношении которого предполагается истребовать доказательства. Кроме того, суд исходил из того, что в ходатайстве временного управляющего об истребовании доказательств по делу не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены испрашиваемыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как указано в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Деятельность арбитражного суда в процессе доказывания ограничена его правом предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принятия законного и обоснованного судебного акта; а также истребованием доказательств.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общества, у которых временным управляющим истребуются документы, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника не являются, временным управляющим должны быть представлены доказательства наличия у него права на истребование какой-либо документации от таких лиц, то есть подтвердить обоснованность таких требований (в рассматриваемом случае - подтвердить наличие техники, договорных отношений должника с данными лицами и т. д.), для исследования вопроса фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, - аргументировать свое предположение о наличии у обязанного лица запрашиваемых документов.

Одного лишь указания на то, что невозможно в полной мере оценить финансовое состояние предприятия, выявить подозрительные сделки, взыскать дебиторскую задолженность, провести иные мероприятия, для истребования доказательств у третьих лиц, не являющихся участниками по делу о банкротстве, недостаточно.

Правовым механизмом получения информации о контрагентах должника в делах о банкротстве является механизм истребования арбитражным управляющим документов у руководителя должника.

В остальных случаях должны быть представлены убедительные доказательства как наличия права на истребование документов, которое может быть основано, в частности, на гражданско-правовых отношениях между хозяйствующими субъектами, что корреспондирует обязанности исследовать вопрос фактического нахождения доказательств у лица, требования к которому предъявлены.

При изложенных фактических обстоятельствах настоящего дела суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

Апелляционный суд исходит из того, что временный управляющий не лишен возможности вновь обратиться с аналогичным ходатайством при документальном подтверждении своих доводов.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2020 года по делу N А78-8559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев О.В. Монакова