Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 09АП-31236/20 по делу N А40-335463/2019

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-335463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020

по делу N А40-335463/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ - ЭКОЛОГИЯ" к ответчику Закрытого акционерного общества "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" о взыскании задолженности размере 800 000 руб. 00 коп., компенсацию понесенных истцом затрат 65 696 руб. 40 коп., пени за неисполнение обязательств 94 400 руб., расходов по оплате госпошлины.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аришенков И.В. по доверенности от 17.12.2019,

от ответчика: Сорокин С.К. по доверенности от 02.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности размере 800 000 руб. 00 коп., компенсацию понесенных истцом затрат 65 696 руб. 40 коп., пени за неисполнение обязательств в размере 260 800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 22 218 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением от 20.03.2020 с ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" в пользу ООО "АСПЕКТ - ЭКОЛОГИЯ" взыскана задолженность в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб., пени в размере 260 800 (двести шестьдесят тысяч восемьсот) руб., затраты в размере 65 696 (шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 40 коп., госпошлину в размере 22 218 (двадцать две тысячи двести восемнадцать) руб.

Не согласившись с принятым решением ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройРеёурсПроект" (Заказчик) и ООО "АСПЕКТ-ЭКОЛОГИЯ" (Подрядчик) заключен рамочный договор подряда N РД/03-АЭ-2018 от 01.08.2018 года на выполнение проектно-изыскательских работ; заявкой на проектирование N 1 от 01 августа 2018 года к договору на выполнение работ по объекту: "Вынос сетей канализации по объекту "Перекладка напорных сетей КНС "Филимонки", в целях реализации проекта реконструкции и строительства автомобильной дороги Марьино-Саларьево (2 этап) по адресу: ТИНАО, д.Филимонки" определены существенные условия договора.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется разработать проектную документацию и рабочую документацию по объектам проектирования, указанным заказчиком в соответствии с условиями договора.

Окончательная стоимость работ подрядчика определяется, как произведение корректирующего коэффициента на предельную максимальную стоимость работ подрядчика и не может быть более предельной максимальной стоимости работ подрядчика. Расчет корректирующего коэффициента определяется, как частное между конечной и первоначальной сметной стоимостью проектно-изыскательских работ, определенной в протоколе соглашения о договорной цене. Конечная сметная стоимость проектно-изыскательских работ - это сметная стоимость проектно-изыскательских работ, утвержденная вынесенным положительным заключением экспертизы (п.2.2.1. договора).

Предельная максимальная стоимость работ по Заявке N 1 к договору от 01 августа 2018 года определена протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 3 к заявке) и составляет 1 000 000,01 руб.: разработка проектной и рабочей документации в полном объёме с согласованием заинтересованных организаций (20%) - 200 000,01 руб.; корректировка проектно-сметной документации по замечаниям экспертизы, согласованной с заказчиком и другими организациями (80%) - 800 000,00 руб.

Срок выполнения работ: разработка проектной и рабочей документации в полном объёме с согласованием заинтересованных организаций (20%) - 01.10.2018 г.; корректировка проектно-сметной документации по замечаниям экспертизы, согласованной с заказчиком и другими организациями (80%) - 30.11.2018 г.;

Во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы в полном объеме, положительное заключение ГАУ "Московская государственная экспертиза" получено 23.01.2019 года.

В соответствии с календарным планом работ к договору, срок выполнения работ установлен с момента подписания заявки на проектирование (01.08.2018 г.) по 01.10.2018 г.

Как следует из положений договора и заявки на проектирование (п. 1.5, 6 заявки) проектная документация разрабатывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г. "О составе разделов проектной документации требованиях к их содержанию" согласовывается подрядчиком с заказчиком; все необходимые согласования, в том числе с эксплуатирующими организациями и ОПС, выполняются в соответствии с Постановлением Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП, Раздел "Проект полосы отвода Наружные сети" в обязательном порядке согласовать с Москомархитектурой. Основанием для приемки работ является соответствие проектной документации и рабочей документации, разработанной Подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативным правовым актам РФ, государственным стандартам, а так же требованиям, изложенным в задании на проектирование (п. 5.3. договора).

Согласно п. 1.4 договора результатом работ по договору является проектная документация и рабочая документация, включающая сводный сметный расчет, локальные сметы, рабочую документацию, выполненная в соответствии с заданием на проектирование, в объеме, необходимом и достаточном для производства строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, получившая положительное заключение в соответствующих государственных органах экспертизы.

Исходя из совокупного толкования статей 309, 758, части 3 пункта 1 статьи 760, части 5 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", следует, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Положения договора, заявки на проектирование не предусматривают обязанности подрядчика самостоятельно направлять разработанную проектную документацию и рабочую документацию, включающая сводный сметный расчет, локальные сметы на государственную экспертизу. В силу части 11 статьи 49 ГрК РФ порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" заявителем на проведение государственной экспертизы проектной документации может быть заказчик или им надлежащим образом уполномоченное лицо. Таким образом, действуя добросовестно и для выполнения Подрядчиком обязательств по договору Заказчик должен подать заявление на проведение государственной экспертизы результатов выполненных Подрядчиком в орган государственной экспертизы либо направить соответствующее поручение Подрядчику с предоставлением достаточных полномочий Подрядчику (п.п. 3.3, 4.1.2. договора).

Согласно п. 5.2. договора по завершению очередного этапа работ, в соответствии с п. 2.4 договора, подрядчик представляет заказчику fкт сдачи-приемки выполненных работ и проектно-сметную документацию в соответствии с заданием на проектирование и календарным планом. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи- приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (п.5.3. договора).

Актом приема-передачи N 716/01/10/18 от 01.10.2018 подрядчик передал заказчику сопроводительным письмом 715/01/10/18 от 01.10.2018 проектную документацию (на бумажном носителе, на диске) и бухгалтерские документы (Акт N 162 от 01.10.2018, счет на оплату N 175 от 01.10.2018, счет-фактуру N 200 от 01.10.2018) на оплату 1-го этапа.

В установленный срок заказчик к приемке не приступил, возражения не направил, акт не возвратил.

Письмом от 16.10.2018 N 784/16/10/18 подрядчик направил в адрес заказчика информацию о том, что согласно акту N 162 от 01.10.2018 работы на сумму 200 000,00 руб. считаются принятыми.

Письмом от 31.10.2018 N 862/31/10/18, подрядчик запросил у заказчика информацию о наличии/отсутствии замечаний государственной экспертизы проектной документации.

Заказчик принял выполнение I этапа работ по заявке N 1 от 01.08.2018 договора; Акт N 162 от 01.10.2018 подписан ответчиком; счет на оплату N 175 от 01.10.2018 оплачен платежным поручением N 100 от 08.02.2019.

Письмом от 26.12.2018 N 1743-12/18 ответчик уведомил истца о том, что согласно данным ГАУ "Мосэкспертиза" по всем разделам статус "Отрицательное заключение", указал, что на необходимость до установленного срока снять имеющиеся замечания в целях получения положительного заключения, что подтверждается письмом от 29.12.2018 N 1773-12/18).

Письмом от 11.01.2019 N 20-01/19 ответчик уведомил истца о том, что проектная документация по объекту загружена на экспертизу заказчиком ответчика в октябре 2018 и указал, на необходимость в установленный срок снять имеющиеся замечания в целях получения положительного заключения.

Положительное заключение ГАУ "Московская государственная экспертиза" получено 23.01.2019 года.

Письмом от 23.01.2019 истец направил в адрес ответчика рабочую документацию (стадия Р) для согласования с ГБУ "МОСГОРГЕОТРЕСТ".

Пунктом 4.1.7 договора установлено обязательство Заказчика возместить Подрядчику затраты, предусмотренные Договором, при условии предоставления обосновывающих расходы документов.

Сопроводительным письмом от 22.02.2019 N 175-02/19 заказчику направлена следующая документация: Проектная и рабочая документация в полном объеме; Бухгалтерская документация на выполненные работы 2-го этапа (Акт N 12 от 23.01.2019; Счет-фактура N 14 от 23.01.2019; Счет на оплату N 21 от 23.01.2019); Бухгалтерские документы на компенсацию понесенных Подрядчиком расходов с приложением копий подтверждающих расходы документов (Счет N 23 от 20.02.2019; Акт N 15 от 20.02.2019; счет-фактура N 17 от 20.02.2019 г.). Указанные документы получены адресатом 28.02.2019 г.

Ответчик письмом от 11.03.2019 N 446-03/19 уведомил истца об отказе приемки работ по договору, указав на необходимость получения согласования ГБУ "Мосгоргеотрест", получения согласования ПАО МОЭСК, получения согласования УТК АО "Мосводоканал", корректировки стоимости работ по договору в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене по объекту (Приложение N 3 к Заявке на проектирование N 1 от 01.08.2018 по договору).

Ответчик письмом от 18.06.2019 N 911-06/19 дополнительно уведомил истца о необходимости согласования проектной документации с АО "Моспроект 3".

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Не смотря на получение согласований проектной и рабочей документации ответчик затребовал дополнительные согласования.

Истцом запрашиваемые согласования были получены и направлены ответчику заказным письмом исх. N 383-04/19 от 29.04.2019 с бухгалтерскими документами на оплату понесенных затрат (Счет N 44 от 25.04.2019; Акт N 36 от 25.04.2019; счет-фактура N 39 от 25.04.2019 г.).

Проектная документация согласована с УТК АО "Мосводоканал" и ОПС ГБУ "Мосгеотрест", администрацией Филимонковского поселения, АО "Моспроект 3", что подтверждается письмом от 07.10.2019 N 02-01-27-3702 администрации Филимонковского поселения, отметкой о согласовании с УТК АО "Мосводоканал", отметкой о согласовании с АО "Моспроект 3", отметкой о согласовании с ОПС ГБУ "Мосгеотрест".

Ответчик в отзыве указал, что УТК АО "Мосводоканал" в согласовании указал, что должна быть разработана площадка под камеру К.1 подъезда и обслуживания, что указано в п. 3.1 тех. задания. (обязательное проектирование двух канализационных камер, которые должны иметь возможность обслуживаться и должны быть размещены должным образом для линейного объекта).

Вместе с тем, из изначально выданного технического задания на проектирование не следует, что проектная и рабочая документация должна предусматривать площадки для подъезда и обслуживания Камеры К.1.

Положения договора (п.3.1 Технического задания договора) предусматривают лишь необходимость предусмотрения в разрабатываемой документации камер 2 шт.

Ответчиком не оспаривается факт предусмотрения в разрабатываемой документации камер 2 шт.

При этом, техническое задание не содержит требования о том, что проектная и рабочая документация должна предусматривать именно площадку для подъезда и обслуживания Камеры К.1.

В адрес Истца от Ответчика на стадии выполнения первого этапа не поступали указания о необходимости предусмотрения в разрабатываемой документации площадки для подъезда и обслуживания Камеры К.1.

Наличие площадки для подъезда и обслуживания Камеры К.1 влечет изменение, оказывающие влияние на общую стоимость и сроки строительства. Напротив п.3.1.12. договора содержит прямой запрет на внесение в проектную документацию и рабочую документацию без предварительного согласования в письменной форме Заказчика изменений, которые оказывают влияние на общую стоимость и сроки строительства.

На основании вышеизложенного, судом установлен факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по заключенному договору, в связи с чем, выполненные истцом работы подлежат оплате.

В соответствии с п. 2.4.2. оплата выполненных Подрядчиком работ 2-го этапа производится в размере 80% от стоимости работ по договору в течение 90 дней по факту получения положительного заключения экспертизы.

Однако оплата ответчиком выполненных истцом работ не произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 800 000 руб. - задолженность за 2 этап работ и 65 696 руб. 40 коп. - затраты истца.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.7 договора за нарушение сроков оплаты, заказчик уплачивает по письменному требованию исполнителя неустойку в размере 0,1%, от стоимости этапа работ заявки на проектирование за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пеней составляет 260 800 руб.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 260 800 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Порядок оплаты по договору регламентирован пунктом 2.4.2, согласно которому оплата (второй этап) в размере 80% от стоимости работ по заявке заказчика, включая НДС 18% производится в течение 90 календарных дней по факту получения положительного заключения экспертизы, с учетом ранее оплаченной суммы, после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору по заявке.

Как следует из ст. 191 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В настоящем случае событием, являющимся основанием для течения срока по оплате второго этапа по договору является, именно - получения положительного заключения экспертизы.

Работы, предусмотренные договором выполнены в полном объеме.

Положительное заключение ГАУ "Московская государственная экспертиза" получено 23.01.2019 года. Факт получения положительного заключения экспертизы ответчиком не оспаривается.

Согласно приложению 2 к заявке на проектирование N 1 от 01.08.2018 по договору подрядчик обязан:

Первый этап - Разработка проектной и рабочей документацию в полном объёме с согласованиями заинтересованных организаций (20%) - 01.10.2018 г.

Второй этап - Корректировка проектно-сметной документации по замечаниям экспертизы, согласованной с Заказчиком и другими организациями (80%) - 30.11.2018 г. Корректировка проектно-сметной документации производится в случае, если имеют место замечания экспертизы.

Таким образом, из положений договора и заявки на проектирование следует, что согласование с заинтересованными организациями подрядчик производит только при выполнении первого этапа.

При выполнении второго этапа производится лишь корректировка ранее разработанной проектной и рабочей документацию по замечаниям экспертизы. Из заявки на проектирование не следует, что подрядчик обязан согласовывать по итогам выполнения работ второго этапа договора проектную и рабочую документацию с другими организациями.

Заказчик принял выполнение I этапа работ по заявке N 1 от 01.08.2018 договора; Акт N 162 от 01.10.2018 подписан; счет на оплату N 175 от 01.10.2018 оплачен ПП N 100 от 08.02.2019. Заказчик замечания по разработанной проектной и рабочей документации при приемке первого этапа не направил в адрес подрядчика.

Таким образом, подрядчиком исполнены обязательства (первый этап) как по разработке проектной и рабочей документации в полном объёме так и согласование разработанной документации с заинтересованными организациями.

Поскольку по результатам проверки соответствия и рабочей документации получено положительное заключение ГАУ "Московская государственная экспертиза" корректировка проектно-сметной документации по замечаниям экспертизы не потребовалась и как следствие довод ответчика о повторном согласовании разработанной документации с заинтересованными лицами - несостоятелен.

Положения договора, заявки на проектирование не предусматривают обязанности подрядчика самостоятельно направлять разработанную проектную документацию и рабочую документацию, включающей сводный сметный расчет, локальные сметы на государственную экспертизу

Положения договора предусматривают, что разработка проектной и рабочей документации производится исключительно на основании изначально выданного технического задания на проектирование.

При проведении предварительного судебного заседания 06.02.2020 представителем ответчика указано и из отзыва ни исковое заявление следует, что оплата второго этапа не может быть произведена по причине не согласования проектной и рабочей документацию со следующими организациями:

* МОЭСК; УТК АО "Мосводоканал";

- АО "Моспроект 3".

Между тем проектная и рабочая документация согласована с УТК АО "Мосводоканал" и ОПС ГБУ "Мосгеотрест", администрацией Филимонковского поселения, АО "Моспроект 3", ПАО "МОЭСК" данный факт подтверждается:

* письмом от 07.10.2019 N 02-01-27-3702 администрации Филимонковского поселения.

* отметка о согласовании с УТК АО "Мосводоканал";

* отметка о согласовании с АО "Моспроект 3";

* отметка о согласовании с ОПС ГБУ "Мосгеотрест"; документы по понесенным затратам в порядке п. 4.1.7 договора;

* отметка о согласовании ПАО "МОЭСК"; документы по понесенным затратам в порядке п. 4.1.7 договора.

По вопросу согласования с УТК АО "Мосводоканал" следует отметить, что из изначально выданного технического задания на проектирование не следует, что проектная и рабочая документация должна предусматривать площадки для подъезда и обслуживания Камеры К. 1.

Положения договора (п.3.1 Технического задания договора) предусматривают лишь необходимость в разрабатываемой документации камер 2 шт. Ответчиком не оспаривается факт в разрабатываемой документации камер 2 шт. При этом, техническое задание не содержит требования о том, что проектная и рабочая документация должна предусматривать именно площадку для подъезда и обслуживания Камеры К. 1.

В адрес Истца от Ответчика на стадии выполнения первого этапа не поступали указания о необходимости предусмотрения в разрабатываемой документации площадки для подъезда и обслуживания Камеры К. 1.

Наличие площадки для подъезда и обслуживания Камеры К.1 влечет изменение, оказывающие влияние на общую стоимость и сроки строительства. Напротив п.3.1.12. договора содержит прямой запрет на внесение в проектную документацию и рабочую документацию без предварительного согласования в письменной форме Заказчика изменений, которые оказывают влияние на общую стоимость и сроки строительства.

П. 4.1.7 договора установлено обязательство Заказчика возместить Подрядчику затраты, предусмотренные Договором, при условии предоставления обосновывающих расходы документов.

Письмом исх. от 18.10.2019 N 684-10/19 Подрядчик направил в адрес Заказчика документы на компенсацию понесенных Истцом затрат в размере 65 696,40 руб. с НДС. Факт получения Заказчиком данного письма подтверждается исх. от 31.10.2019 N1529-10/19.

Данное письмо содержало подтверждающие расходы документы по оплате услуг:

* ГБУ "Мосгоргеотрест" (Счет N 23 от 20.02.2019; Акт N> 15 от 20.05.2019; счет-фактура N 17 от 20.02.2019 г.) на сумму 37 946,40 руб.;

* ПАО МОЭСК (договор от 28.03.2019 N НМ-19-400-219(У-И-19-00-802259, акт от 09.04.2019, счет-фактура от 09.04.2019 N 10002351/19, ПП N 346 от 05.04.2019, счет N ДУ-088005386) на сумму 27 750,00 руб.

Доводы истца признаны судом необоснованными, поскольку носят формальный характер, противоречат материалам дела и не подтверждены доказательствами.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-335463/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина