Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 04АП-2935/20 по делу N А19-12897/2019

г. Чита

25 августа 2020 г.

Дело N А19-12897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи М. В. Лунькова, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Е. Г. Киренской,

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года по делу N А19-12897/2019 о введении наблюдения по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ИНН 3808223236, ОГРН 1123850013121, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Литвинова, д. 20, строение 4; адрес, указанный в заявлении: г. Иркутск, ул. Литвинова, д. 20, строение 4, оф. 2-28) несостоятельным (банкротом).

В зал судебных заседаний в Арбитражный суд Иркутской области 19.08.2020 явились:

от УФНС по Иркутской области: Баранов А.А.., Иванисов С.С. - представители по доверенностям от 09.12.2019 и от 22.07.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Инсайт" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано, что ООО "Инсайт" имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в размере 5 786 520,98 руб.

ФНС России просило признать ООО "Инсайт" банкротом, утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", включить требование ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инсайт" в размере 5 571 738,22 руб., из них: 4 294 151,07 руб. - недоимка по налогу, 871 852,04 руб. - пени; включить требование ФНС России во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Инсайт" в размере 214 782,76 руб. (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование).

ФНС России представлены доказательства опубликования намерения кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение N 03955255 от 30.05.2019).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2019 заявление ФНС России о признании ООО "Инсайт" несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2020 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инсайт" признано обоснованным. В отношении ООО "Инсайт" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение до 28.10.2020. Временным управляющим ООО "Инсайт" утвержден арбитражный управляющий Агафонов Алексей Владимирович.

Требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инсайт" признано обоснованным частично. Требование ФНС России в размере 20 786 руб. (недоимка по налогу на доходы физических лиц) включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Инсайт". Требование ФНС России в размере 1 420 707 руб. - основной долг, 221 341,63 руб. - пени, 127 082,61 руб. - штрафы включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инсайт". В удовлетворении остальной части требования отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении определения, ввиду неправильного применения норм материального права, необоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о сроках повторного обращения в службу судебных приставов. Уполномоченный орган полагает, что отсутствует целесообразность для повторного обращения в службу судебных приставов с постановлением о взыскании задолженности за счет имущества, так как ранее службой судебных приставов проведен весь комплекс мероприятий, направленных на установление и реализацию имущества в счет гашения задолженности по уплате обязательных платежей.

Уполномоченный орган указывает, что в ходе рассмотрении обоснованности заявления ФНС России, Арбитражный суд Иркутской области определением от 12.02.2020 предложил уполномоченному органу представить отдельный расчет суммы задолженности по недоимке, включенной в постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика N 10184 от 05.12.2017, N 3238 от 04.06.2018, и начисленным на данную недоимку пени. Во исполнение указанного определения 12.03.2020 через канцелярию суда Инспекцией представлены соответствующие документы, в том числе расчет пени, начисленной на недоимку, указанную в постановлениях N 10184 и N 3238, по состоянию на 16.05.2019. Указанный расчет пени на дату 16.05.2019 произведен в соответствии со справкой о задолженности, которая представлена в материалы дела при подаче заявления о признании ООО "Инсайт" несостоятельным (банкротом). В определении Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2020 указано, что расчет суммы пени по постановлениям N 10184 и N 3238 должен быть произведен по состоянию на 27.05.2019. Однако, ни в одном из определений Арбитражного суда Иркутской области данный период, подлежащий расчету пени не указывается. Более того, при вынесении решения, Арбитражным судом Иркутской области не учтен расчет пени по постановлениям N10184 от 05.12.2017 и N3238 от 04.06.2018 по состоянию на 16.05.2019, а сумма пени, включенная в реестр требований кредиторов должника, определена в соответствии с суммой, указанной в постановлениях N 10184 и N 3238.

Таким образом, уполномоченный органа полагает, что Арбитражный суд Иркутской области необоснованно не включил в реестр требований кредиторов должника задолженность по пеням, указанных в расчете по состоянию на 16.05.2019.

Заявитель жалобы просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении части требования ФНС России, признать требование ФНС России обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредитор должника в третью очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности в размере 3 802 606,98 руб., в т.ч. налоги - 2 873 444,07 руб., пени - 650 510,41 руб., и во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере - 193 996,76 руб. - основной долг.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части (в части отказа во включении сумм долга в реестр требований кредиторов должника).

Представители уполномоченного органа поддержали правовую позицию по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Инсайт" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1123850013121.

ООО "Инсайт", как налогоплательщику, присвоен идентификационный номер налогоплательщика 3808223236.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.05.2019 основным видом деятельности ООО "Инсайт" является выполнение строительных отделочных работ. В качестве дополнительных видов деятельности указаны: строительство жилых и нежилых зданий, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и т.д.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции арбитражный суд неоднократно предлагал ФНС России обосновать и документально подтвердить соблюдение сроков и порядка взыскания заявленной суммы недоимки.

ФНС России представлен расчет суммы задолженности (т.6, л.д. 96-100), из которого усматривается следующее.

По постановлениям о взыскании недоимки (налога) за счет имущества N 4780 от 22.03.2017, N 6014 от 19.04.2017, N 6487 от 16.05.2017, N 8073 от 12.07.2017, N 8871 от 10.08.2017, N 700 от 20.02.2017, N 4867 от 23.03.2017, N 1514 от 26.03.2018 вынесены постановления об окончании исполнительных производств и повторно в срок, установленный частью 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), данные постановления в службу судебных приставов не предъявлены.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончены следующие исполнительные производства:

- 15.09.2017 - N 25851/17/38021-ИП от 01.04.2017, возбужденное на основании постановления о взыскании за счет имущества N 4780 от 22.03.2017;

- 15.09.2017 - N 34812/17/38021-ИП от 28.04.2017, возбужденное на основании постановления о взыскании за счет имущества N 6014 от 19.04.2017,

- 15.09.2017 - N 43965/17/38021-ИП от 05.06.2017, возбужденное на основании постановления о взыскании за счет имущества N 6487 от 16.05.2017;

- 15.09.2017 - N 59426/17/38021-ИП от 24.07.2017, возбужденное на основании постановления о взыскании за счет имущества N 8073 от 12.07.2017;

- 24.08.2017 - N 71854/17/38021-ИП от 17.08.2017, возбужденное на основании постановления о взыскании за счет имущества N 8871 от 10.08.2017;

- 15.09.2017 - N 17126/17/38021-ИП от 07.03.2017, возбужденное на основании постановления о взыскании за счет имущества N 700 от 20.02.2017;

- 15.09.2017 - N 25823/17/38021-ИП от 01.04.2017, возбужденное на основании постановления о взыскании за счет имущества N 4867 от 23.03.2017;

- 29.08.2018 - N 39744/18/38021-ИП от 03.04.2018, возбужденное на основании постановления о взыскании за счет имущества 1514 от 26.03.2018.

Доказательства наличия возбужденного исполнительного производства по постановлению о взыскании недоимки за счета имущества N 38080048S04150013982 от 24.12.2015 в дело не представлены; на сайте Федеральной службы судебных приставов таких сведений также не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом пропущен срок на принудительное взыскание недоимки по налогам, включенным в указанные документы. Поскольку пени следуют судьбе основного долга, то и суммы пени, начисленные на данную недоимку, также не подлежат взысканию.

По аналогичным основаниям арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности требований ФНС России по суммам штрафа, в отношении которых не представлены сведения о соблюдении срока, установленного частью 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

По смыслу статей 80, 101 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для предъявления ко взысканию налогов, пени и штрафа являются налоговая декларация (расчет по авансовым платежам), решения налогового органа, принятые по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, расчеты пеней, поэтому допустимым доказательством наличия обязанности должника по уплате налога, пени и штрафа является либо налоговая декларация, либо решение налогового органа, принятое по результатам камеральной или выездной налоговой проверки.

На это же указывают разъяснения, приведенные в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации": в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений.

Более того, в рассматриваемом случае проверяется обоснованность требований ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве, для целей возбуждения производства по делу о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Вместе с тем налоговым органом должны быть соблюдены требования налогового законодательства, регулирующие внесудебный порядок взыскания задолженности.

Порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам регламентированы статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

При этом срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Согласно части 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, влечет признание данных требований необоснованными.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данной статьей также установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Таким образом, после возвращения судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев должен был снова направить это постановление на исполнение судебному приставу.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени, штрафа с налогоплательщика.

При этом доводы уполномоченного органа о том, что обязанность повторного обращения в службу судебных приставов за взысканием задолженности законом не предусмотрена, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании долга за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев должен был снова направить названное постановление на исполнение судебному приставу, либо в указанный срок обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения. Соответственно, федеральное законодательство о налогах и сборах должно создавать надлежащие условия исполнения налоговой обязанности, что предполагает, в частности, при установлении федеральных налогов определение всех элементов налоговых обязательств, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога. Соблюдение федеральным законодателем при формировании структуры налога конституционных требований формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей, а также позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (Постановление от 22 июня 2009 года N 10-П).

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Принятие этих мер в установленный срок направлено на обеспечение как эффективности взыскания, так и определенности в налоговых правоотношениях.

Как отмечено выше, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве окончены следующие исполнительные производства:

ФНС России и не отрицает того, что повторного обращения к исполнению вышеуказанных постановлений в Службу судебных приставов не было.

Кроме того, доказательства наличия возбужденного исполнительного производства по постановлению о взыскании недоимки за счета имущества N 38080048S04150013982 от 24.12.2015 в дело не представлены.

С учетом вышеуказанного правового регулирования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом пропущен срок на принудительное взыскание недоимки по налогам, включенным в указанные документы.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Поскольку пени следуют судьбе основного долга, то и суммы пени, начисленные на данную недоимку, также не подлежат взысканию ввиду акцессорного характера пеней, о чем правильно указал суд первой инстанции.

По указанному основанию отклоняются апелляционным судом доводы уполномоченного органа о невключении в состав требований расчетов пеней.

Пеня в теории права является акцессорным (дополнительным) обязательством, то есть следует судьбе основного обязательства. Это означает, что пеня (неустойка) возникает не ранее основного обязательства и прекращается одновременно с ним. Практически это выглядит так: за наличие неисполненного в установленные сроки основного обязательства начисляется пеня (неустойка), обеспечивающая исполнение обязательства. После прекращения обязанности по уплате основного долга неустойка не может быть начислена.

Следовательно, обязанность по уплате пеней возникает со следующего дня после просрочки исполнения основного обязательства и прекращается одновременно с исполнением основного обязательства, то есть обязанность по уплате пени напрямую связана с неисполнением обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ (в применимой к периоду начисления пеней редакции) пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Кроме того, как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Изложенное означает, что при отсутствии подробных данных об основаниях начисления пеней (размере недоимки, на которую начислены пени, периодах ее образования, ставке пеней, размере пеней, количества дней просрочки, использованных при расчете пеней), необходимо руководствоваться иными документами, содержащими такие сведения, то есть расчетами пеней.

Этот вывод следует также из толкования пункта 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому, если на момент принятия решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться следующие сведения: размер недоимки, на которую начислены пени; дата, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

По смыслу пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязательное направление требования в адрес налогоплательщика, расчет пеней, содержащий все необходимые сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления соответствующих пеней, также должен быть направлен в его адрес в случае отсутствия в требовании об уплате пеней информации о размере недоимки, на которую начислены пени, периодах ее образования, ставке пеней, размере пеней, количестве дней просрочки, использованных при расчете пеней.

Таким образом, досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Требования об уплате пеней, представленные налоговым органом, не содержат такой информации, и расчеты пени не содержат все вышеуказанные сведения.

Более того, определением суда первой инстанции от 12.02.2020 ФНС России предложено представить отдельный расчет суммы задолженности по недоимке, включенной в постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика N 10184 от 05.12.2017, N 3238 от 04.06.2018, и начисленным на данную недоимку пеням.

ФНС России данного расчета не произвела, несмотря на неоднократные указания суда первой инстанции о необходимости предоставления расчета пени по перечисленным в определении суда постановлениям.

На основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных территориальных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, что не позволило суду проверить обоснованность требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ФНС России, неоднократно не исполняя предложения суда, несет риск наступления последствий в виде того, что судом первой инстанции рассмотрено дело по имеющимся в нем доказательствам, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о включении требования ФНС России в размере 20 786 руб. (недоимка по налогу на доходы физических лиц) во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Инсайт", а также задолженности в размере 1 420 707 руб. - основной долг, 221 341 руб. 63 коп. - пени, 127 082 руб. 61 коп. - штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инсайт".

Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года по делу N А19-12897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев
О.В. Монакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.