Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 04АП-6842/18 по делу N А78-3490/2017

г. Чита

24 августа 2020 г.

Дело N А78-3490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А78-3490/2017 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, город Москва, улица Новая Басманная,2) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИПА" (ОГРН 1117536003023, ИНН 7536118286, 672012, г.Чита, ул.Нечаева, д.66, кв.24) о взыскании неустойки за допущенный перегруз вагона сверх его грузоподъемности в размере 599 950 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Шаньдунской Внешнеторговой компании Жуйфенг Лимитед (266000, Китай, Циндао, КНР, улица Тайпинь- 51),

при участии в судебном заседании:

от истца: Глазбурдук Е.С., представитель по доверенности от 31.05.2019,

от ответчика: Шевченко А.В., представитель по доверенности от 06.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИПА" (далее ООО "ВИПА") о взыскании неустойки за допущенный перегруз вагона сверх его грузоподъемности в размере 599 950 рублей.

Определением суда от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шаньдунская Внешнеторговая компания Жуйфенг Лимитед.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "ВИПА" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано: неустойка в размере 599 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 999 рублей, всего - 614 949 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года (с учетом определения от 08 октября 2019 года об исправлении опечатки и арифметических ошибок), принятым по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, указанное решение отменено, иск удовлетворен частично, с ООО "ВИПА" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 62 900 рублей неустойки за занижение размера провозных платежей, 1 324 рубля 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании положений статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен поворот исполнения решения суда первой инстанции, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ВИПА" взыскано 547 776 рублей 86 копеек.

Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2020 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела истец представил письменные пояснения, в которых указывает следующее.

Поскольку уплата провозных платежей перевозчику, выдающему груз, является обязанностью получателя, согласно пункту 1 § 1 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС), уплата неустойки перевозчику, выдающего груз, также является обязанностью получателя. В настоящем случае груз, прибывший на ст. Тюмень выдавал перевозчик - ОАО "РЖД". Ответчик является плательщиком за перевозку груза по российским дорогам (внутренним перевозкам), в связи с чем, в силу вышеуказанных положений СМГС отвечает за достоверность спорной перевозки перед истцом. В силу положений § 1 статьи 31 СМГС и, исходя из обстоятельств дела, обязанность по уплате штрафных санкций в рамках спорной отправки возникла у ответчика. В соответствии со статьёй 43 СМГС и пунктом 35.4 Правил перевозки грузов у перевозчика имелись основания для составления коммерческого акта и привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьёй 16 СМГС (в результате контрольного взвешивания установлено превышение нормы отклонения результата массы груза (более чем на 132 кг.). Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из положений статьи 31 СМГС, возложив на ответчика ответственность в виде уплаты неустойки, поскольку указанное лицо является плательщиком согласно спорной железнодорожной накладной. Согласно представленному расчету с использованием Рекомендаций МИ 3115-2008, утверждённых Всероссийским научно-исследовательским институтом метрологической службы (ФГУП "ВНИИМС"), факт превышения грузоподъемности и занижения провозных платежей подтверждается, следовательно, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2018 года является законным и обоснованным.

Ответчик представил возражения относительно объяснений истца, указав, что заявленная к взысканию неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС не может быть взыскана с ООО "ВИПА", поскольку отправитель не осуществлял погрузку товара в российский вагон N 29857497. Сам факт погрузки груза в российский вагон N 29857497 истцом (перевозчиком) исключает возможность взыскания штрафа по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС, так как по данной норме права одним из условий наступления ответственности в виде уплаты штрафа является то обстоятельство, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. В спорной ситуации погрузку груза в вагон N 29857497 осуществлял перевозчик (ОАО РЖД), и именно он допустил перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Коммерческий акт составлен без применения погрешности измерений в соответствии с положениями Рекомендаций МИ 3115-2008 и с неверным применением процента малозначительности. При названных обстоятельствах коммерческий акт N КРС 1600244/110 от 04.03.2016 не является достоверным доказательством наличия излишек массы груза в вагоне N 29857497, штраф на основании такого акта взысканию не подлежит. При этом просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы 62 900 рублей (которая уже взыскана с ООО "ВИПА" и фактически получена ОАО РЖД), поскольку усматриваются обстоятельства, свидетельствующие об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец в объяснениях от 28.05.2020 указывает, что согласно § 3 статьи 19 СМГС, принимающий перевозчик в лице ОАО "РЖД" добросовестно выполнил требование о подборке вагона, перегрузив груз в технически исправный вагон с максимальной грузоподъемностью равной 67,2 тонны, то есть, со значительным запасом, учитывая данные указанные в накладной о массе нетто груза, равной 65,862 тонны. Представленными в материалы дела документами факт допуска отправителем перегруза сверх его грузоподъемности и как следствие занижение стоимости провозной платы подтвержден. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

12.08.2020 истцом представлены письменные пояснения по расчету провозной платы фактической массы груза, определенной с учетом применения величины погрешности, установленной положениями Рекомендаций МИ 3115 - 2008.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ОАО "РЖД" (перевозчик), Шаньдунской Внешнеторговой компанией Жуйфенг Лимитед (грузоотправитель) и ООО "ВИПА" (грузополучатель) 28.01.2016 заключен договор перевозки груза, что подтверждается транспортной накладной N 10602050/180216/0000345.

22 марта 2016 года на станции Тюмень перевозчиком выгружен вагон N 29857497 и выдан груз ответчику по отправке Наушки (Китай) ВСБ - Тюмень СВР 33194 от 05.02.2016 "памятники из камня природного".

На основании прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" Тарифное руководство N 1 части 1, 2, провозная плата составила: 69100 кг. - 63 428 рублей, 1 241 кг. - 56 562 рублей.

На станции Красноярск - Восточный КРС Восточно - Сибирской железной дороги при контрольном перевесе вагона в соответствии со статьей 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении на вагонных весах типа "Веста-СД" (проверка проведена 10.02.2016, паспорт весов N 101299) выявлено превышение массы груза от заявленной в транспортной накладной массы на 2 579 кг., и превышение массы против грузоподъемности вагона на 1 241 кг., в связи с чем составлен коммерческий акт N КРС10600244/110 от 04.03.2016.

Согласно коммерческому акту N КРС1600244/110 от 04.03.2016 в результате контрольной перевески вагона N 29857497 оказалось: вес брутто 95 600 кг., тара 26 500 кг, нетто 69 100 кг. По документам значится: брутто 92 362 кг, тара 26 500 кг., нетто 65862 кг. Грузоподъемность вагона 67 200 кг., излишек массы против документа 2 579 кг., излишек массы против грузоподъемности вагона 1 241 кг.

В присутствии представителя ответчика Агапитовой Е.А. (доверенность N 2 от 14.03.2016) излишки груза выгружены и вывезены.

Истцом исчислена неустойка за превышение грузоподъемности вагона в размере 282810 рублей (56 562 руб. х 5) и за неверное указание массы груза (занижение размера провозных платежей) в размере 317 140 рублей (63 428 рублей х 5).

В адрес ответчика 30.12.2016 направлена претензия N 7839/СВРТЦФТО с требованием оплатить неустойку, 06.02.2017 получен отказ в удовлетворении претензии.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как вытекающие из договора перевозки в международном грузовом сообщении (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации), Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 2 СМГС данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 § 3 статьи 16 СМГС (в редакции по состоянию на 01.07.2015) отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при погрузке груза был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3) или занижен размер провозных платежей (пункт 4). Неустойка по пункту 3 этого § взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек, неустойка по пункту 4 - в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

§ 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что установленная им неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек".

В силу § 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. При этом данной нормой отдельно оговорено, что в отношении неустоек действует такой же порядок.

Согласно § 3 статьи 31 СМГС, если получатель не принял груз и не воспользовался правами, предусмотренными § 3 статьи 25 "Изменение договора перевозки" и § 2 статьи 26 "Выдача груза" или не является для получения груза, то обязанность уплатить провозные платежи по данному договору перевозки переводится на отправителя.

Поскольку норма § 3 статьи 16 СМГС является отсылочной, при этом § 1 статьи 31 СМГС, к которой она отсылает, предусмотрено, что по общему правилу, если соглашением сторон не предусмотрено иное, лицом, обязанным уплатить неустойку перевозчику, выдающему груз, является именно получатель (который, так же как и отправитель, согласно статье 2 СМГС выступает участником перевозки).

Изложенное подтверждается также тем, что неустойка, предусмотренная названной нормой, подлежит взысканию исходя из размера провозной платы, причитающейся тому перевозчику, который обнаружил соответствующее нарушение.

Поскольку согласно § 1 статьи 31 СМГС лицом, обязанным уплатить перевозчику, выдающему груз (в данном случае российскому перевозчику, обнаружившему нарушение), провозные платежи, от которых исчисляется размер подлежащей взысканию неустойки, является получатель, взыскание с него неустойки соответствует требованиям СМГС.

Довод ответчика о том, что информация, содержащаяся в коммерческом акте, не может быть принята судом, поскольку акт не был подписан представителем отправителя и получателя отклоняется судом. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из пункта 2.10 Приказа Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 коммерческий акт подписывает грузополучатель или его уполномоченный представитель (по доверенности на право подписания коммерческого акта), если он участвует в проверке груза, и перевозчик. Поскольку при составлении акта представитель ответчика не присутствовал, то отсутствие его подписи при составлении акта не является поводом для признания акта недействительным. Доказательств, которые бы опровергали, содержащиеся в коммерческом акте сведения касательно массы нетто груза, суду не представлено.

Истцом исчислена неустойка за превышение грузоподъемности вагона в размере 282 810 рублей (56 562 рублей х 5) и за неверное указание массы груза (занижение размера провозных платежей) в размере 317 140 рублей (63 428 рублей х 5).

Применение Рекомендаций МИ 3115 - 2008 при расчётах перегруза вагона и излишек груза, суд считает обоснованным, поскольку, Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях от 20 мая 2019 года N 302-ЭС19-6479 и от 20 мая 2019 года N 302-ЭС19-6479 посчитал возможным использовать Рекомендации МИ 3115 - 2008.

Как следует из значений таблицы Б.3 - значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании на вагонных весах груженых вагонов без расцепки (тара вагонов по трафарету) Рекомендаций МИ 3115 - 2008, в данном споре касательно перегрузки вагона следует использовать значение предельной погрешности в размере 2%.

По документам, которые были составлены грузоотправителем, масса нетто составила 65 862 кг., применяя погрешность в размере 2%, суд приходит к выводу, что значение предельного отклонения равно *1 317 кг.

Разница между указанной в документах и фактическим значением массы нетто груза равна 3 238 кг. (69 100 кг. - 65 852 кг.).

Для определения массы излишка груза, из разницы между массой нетто по накладной и фактическим значением (3 238 кг.) вычитается погрешность (1 317 кг.), таким образом, масса излишка равняется 1 921 кг.

Чтобы определить было ли допущено грузоотправителем превышение грузоподъёмности вагона, из фактической массы нетто (69 100 кг.) вычитается грузоподъёмность вагона (67 200 кг.) и размер погрешности (1 317 кг.). Исходя из этого, грузоотправителем было допущено превышение грузоподъёмности вагона на 583 кг.

Из этого следует, что ОАО "РЖД" перевезло груз массой нетто в 67 783 кг., данное число получено из разницы между фактической массой груза (69 100 кг.) и предельно допустимой погрешностью (1 317 кг.).

Из пунктов 3 и 4 § 3 статьи 16 СМГС (в редакции по состоянию на 01.07.2015) следует, что обязанность по уплате неустойки за перегруз вагона возлагается на получателя - ООО "ВИПА". Из данного факта на стороне ответчика возникает обязанность по уплате соответствующей неустойки истцу. Размер провозной платы ОАО "РЖД" за перевозку 67 783 кг. составляет 62 900 рублей. Таким образом, пятикратный штраф, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 16 СМГС равен 62 900 х 5 = 314 500 рублей.

Такие выводы указывают на обоснованность доводов истца о том, что имел место перегруз вагона и, что ООО "ВИПА", как отправитель несёт ответственность за превышение грузоподъёмности вагона.

Довод ответчика о том, что при пересечении границы России истец как перевозчик, при погрузке с китайского вагона в российский сам допустил перегруз, судом не принимается.

Статья 54 СМГС предусматривает, что отношения между перевозчиками (ОАО "РЖД" и "Китайской железной дорогой" (далее "КЖД")) регулирует Служебная инструкция к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СИ к СМГС).

Как следует из пункта 10.9 СИ к СМГС проверка состояния, количества мест, массы груза и массы тары вагона производится совместно сдающим и принимающим перевозчиками до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающим перевозчиком.

Если проверка количества мест груза без перегрузки затруднительна или состояние упаковки груза без перегрузки не может быть подвергнуто осмотру, проверка осуществляется при перегрузке. В этом случае в передаточной ведомости в графе "Примечания" делается отметка: "Подсчет мест или осмотр состояния упаковки будет произведен при перегрузке груза".

В графе "Примечания" передаточной ведомости (т. 3 л.д. 120), составленной при пересечении груза через границу России, отсутствует отметка "Подсчет мест или осмотр состояния упаковки будет произведен при перегрузке груза", что указывает на то, что проверка массы была осуществлена до перегрузки груза в российский вагон. Из этого следует, что превышение массы груза над массой, заявленной в транспортной накладной, возникло до передачи груза от "КЖД" к ОАО "РЖД". В связи с этим, суд полагает, что на ответчике, как на получателе лежит обязанность по уплате неустойки за перегруз вагона.

Взыскание с ООО "ВИПА" штрафа за несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе (т. 3 л.д. 65), повлекшее занижение провозных платежей подтверждается данными из указанного перевозочного документа. В указанном документе в графе "масса груза" указано 65 862 кг. и данными коммерческого акта N КРС1600244/110 (т. 3 л.д. 47 - 48), где указана фактическая масса нетто груза: 69 100 кг. Поэтому суд приходит к выводу, что материалами дела, искажение отправителем сведений в транспортной железнодорожной накладной зафиксировано в момент проверки массы груза на станции Красноярск - Восточный КРС ж.д.

Между тем, суд полагает возможным снизить размеры ответственности ООО "ВИПА" за перегруз вагона и внесение недостоверных сведений в дорожную накладную по следующим основаниям.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Как ранее указывалось, пункт 10.9. СИ к СМГС указывает на то, что проверка массы груза осуществляется совместно как сдающим ("КЖД"), так и принимающим перевозчиком (ОАО "РЖД"). Исходя из этого, представители истца должны были на этапе перехода груза через российскую границу установить факт несоответствия сведений указанной в дорожной накладной с фактической массой груза. Из этого суд усматривает, что имеет место быть также вина кредитора.

В силу § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта России перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Таким образом, истец, при добросовестном исполнении своих обязанностей, предусмотренных пунктом 10.9 Служебной инструкции к СМГС, мог, и должен был установить факт перегруза при пересечении границы в целях недопущения следования вагона с перегрузом по территории РФ. С момента пересечения российской границы и до станции Красноярск-Восточный КРС ж.д. истец также имел постоянную возможность проверить достоверность сведений дорожной накладной. У ОАО "РЖД" была объективная возможность установить факт перегруза в момент пересечения грузом российской границы. Поэтому суд полагает возможным ограничить ответственность ответчика как за перегруз вагона, так и за искажение сведений о массе груза в накладной до 50% по каждому из оснований.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на период возникновения спорных отношений) суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этим разъяснениям указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

С учетом указанных разъяснений и, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, как то, погрузку вагона и указание массы груза иностранным отправителем, перегрузку вагона самим перевозчиком без проверки фактической массы груза на станции перегрузки и замены вагона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленная к взысканию в настоящем деле неустойка является чрезмерной и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения. Взыскание неустойки в заявленном размере не обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота, так он как не адекватен и не соизмерим с нарушенным интересом истца, позволяет получить необоснованную экономическую выгоду за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер взыскиваемого штрафа за превышение грузоподъемности вагона и за искажение сведений о массе перевозимого груза следует уменьшить до однократного размера провозной платы равной 62 900 рублей по каждому из оснований, т.е. в общем размере с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 125 800 рублей.

На основании постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2018 года по делу N А78-3490/2017, из удержанных ОАО "Российские железные дороги" ООО "ВИПА" возвращено 547 776 рублей 86 копеек. 62 900 рублей неустойки за занижение размера провозных платежей находятся у ОАО "РЖД".

В этой связи в резолютивной части настоящего постановления надлежит указать только на взыскание неустойки за превышение грузоподъёмности вагона в размере 62 900 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с взысканием суммы неустойки за перегруз вагона в размере 62 900 рублей, подлежит пересчёту и размер взыскиваемой государственной пошлины, с учётом уже взысканных с ООО "ВИПА" судебных расходов в размере 1 324 рублей 09 копеек постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2018 года по делу N А78-3490/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИПА" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 62 900 рублей штрафа, 1 886 рублей 30 копеек судебных расходов, всего: 64 786 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина В.Л. Каминский