Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 09АП-21908/20 по делу N А40-228375/2018

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-228375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подсадника В.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года по делу N А40-228375/18, принятое судьей П.А. Марковым, по заявлению конкурсного управляющего должника - Хмелюка А.А. о признании недействительной сделкой - договор от 15.05.2019 купли-продажи транспортного средства автомашины Тойота Хайлюкс, год выпуска 2015, VIN MR0HA3CD800701452, двигатель 1GD 4058037, регистрационный номер Е982ВН196, заключенный между должника и Подсадником Владимиром Филимоновичем, и применении последствий недействительности указанной сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ДИОНИС"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 г. принято к производству заявление ООО "УЭТМ-МОНТАЖ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ДИОНИС", возбуждено производство по делу N А40-228375/18-88- 284 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хмелюк А.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника - Хмелюка А.А. об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит суд признать недействительным договор от 15.05.2019 купли-продажи транспортного средства автомашины Тойота Хайлюкс, год выпуска 2015, VIN MR0HA3CD800701452, двигатель 1GD 4058037, регистрационный номер Е982ВН196, заключенный между ООО СК "ДИОНИС" и Подсадником Владимиром Филимоновичем, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 г. признан недействительной сделкой - договор от 15.05.2019 г. купли-продажи транспортного средства автомашины Тойота Хайлюкс, год выпуска 2015, VIN MR0HA3CD800701452, двигатель 1GD 4058037, регистрационный номер Е982ВН196, заключенный между должником и Подсадником В.Ф., и применены последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с определением суда, Подсадник В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между должником и ответчиком заключен договор от 15.05.2019 купли-продажи транспортного средства автомашины Тойота Хайлюкс, год выпуска 2015, VIN MR0HA3CD800701452, двигатель 1GD 4058037, регистрационный номер Е982ВН196. Стоимость автомобиля была согласована сторонами в размере - 1.950.000 рублей с НДС.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на пп.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением от 12.10.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о банкротстве должника. Оспариваемая сделка совершена 15.05.2019, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена по основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи (ст. 61.3), судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый договор недействительным и применяя последствия его недействительности, исходил из того, что денежные средства на счета должника в счет оплаты не поступали, а также операции по оприходованию суммы оплаты по договору и отражение в кассе должника внесение поступивших денежных средств на расчетный счет должника не производилось.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал, что представленная в дело расписка Ершикова А.В. от 15.05.2019, не может является допустимым доказательством получения от ответчика денежных средств в счет оплаты по договору от 15.05.2019, поскольку в ней отсутствуют сведения, необходимые для идентификации физических лиц в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт встречного равноценного исполнения со стороны ответчика по исполнению сделки.

Судебная коллегия считает ошибочными данные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Заинтересованность либо аффилированность сторон сделки не доказана.

Таким образом, выводы суда о наличии предпочтения при совершении сделки являются ошибочными.

Суд первой инстанции делая вывод о недоказанности оплаты по договору не учел, что выдача расписки как отдельного документа продавцом зависит от волеизъявления покупателя; действующее законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательству принятия кредитором исполнения. Считается, что покупателем исполнено обязательство в части оплаты по договору в день его подписания, а указанные условия договора с учетом пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются по своей сути распиской независимо от отсутствия употребления в тексте договора соответствующего термина; оформление сделки путем составления одного документа, в котором существуют и текст с условиями договора, и подтверждение факта платежа, соответствует нормам статьи 421 ГК РФ о свободе договора; включение в договор положений о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует указанным нормам и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств на дату подписания договор (данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18 января 2017 г. N 305-ЭС16-18653).

В рассматриваемом споре в тексте договора имеется следующая формулировка: право собственности на Товар переходит к Покупателю только после полной оплаты всей стоимости настоящего договора и подписания сторонами Акта о переходе права собственности на Товар от Продавца к Покупателю (п. 5 Договора)

К договору прилагается акт приема-передачи, из которого следует, что Покупатель принял, а Продавец сдал спорное имущество.

И в договоре, и в акте приема-передачи, и в расписке содержатся все необходимые идентифицирующие признаки. Из текста квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 следует, что денежные средства внесены в кассу должника.

Из совокупности вышеуказанных документов следует, что расчеты между сторонами договора произведены в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы.

Выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства на счета должника в счет оплаты не поступали, а также операции по оприходованию суммы оплаты по договору и отражение в кассе должника внесение поступивших денежных средств на расчетный счет должника не производилось, не могут быть поставлены в вину покупателю поскольку данные действия должны быть совершены продавцом.

При указанных обстоятельствах основания для признания сделки недействительной отсутствуют, а определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года по делу N А40-228375/18 отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина