Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 12АП-5892/20 по делу N А12-47221/2018

г. Саратов

25 августа 2020 г.

Дело N А12-47221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТЭК" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года по делу N А12-47221/2018,

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (ИНН 343200007901, ОГРН 304345635500292),

к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЭК" (г. Самара, ОГРН: 1186313094681, ИНН: 6317130144),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИТЭК" (г. Самара, ОГРН: 1186313094681, ИНН: 6317130144),

к индивидуальному предпринимателю главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу (ИНН 343200007901, ОГРН 304345635500292)

о взыскании неустойки,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкин Николай Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору субаренды N 13R0941 от 20.05.2013 за период с апреля 2014 года по октябрь 2018 года в размере 43122156 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2019, в размере 10794106 руб. 36 коп., а всего 53 916 262 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "РИТЭК" обратилось к индивидуальному предпринимателю главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по договору N 13R0941 от 20.05.2013 за период с 15.04.2016 по 15.04.2019 в размере 2767923985 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "РИТЭК" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича взыскана задолженность по договору субаренды земельного 12 участка N 13R0941 от 20.05.2013 за период с января 2016 года по октябрь 2018 года в размере 26657332 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2019 в размере 4350366 руб. 35 коп., а всего 31007699 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 26657332 руб. 80 коп., начиная с 07.06.2019 и до момента полного погашения задолженности. В остальной части заявленных требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИТЭК" неустойка по договору субаренды земельного участка N 13R0941 от 20.05.2013 за период с 15.04.2016 по 15.04.2019 в размере 232053828 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83837 руб. В остальной части заявленных встречных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018 изменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИТЭК" неустойки по договору субаренды земельного участка от 20.05.2013 N 13R0941 за период с 15.04.2016 по 15.04.2019 в размере 232053828 рублей 56 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 83837 рублей.

Обжалуемая часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИТЭК" неустойку по договору субаренды земельного участка от 20.05.2013 N 13R0941 за период с 15.04.2016 по 15.04.2019 в размере 4 398 171 рубля 64 копеек. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года по делу N А12-47221/2018 оставлено без изменения

Кроме того, отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2019 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича, находящиеся на счетах в банках (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), или иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу находящееся у него, либо у третьих лиц, в пределах взыскиваемой суммы в размере 201129966 рублей 41 копейки. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РИТЭК" о принятии мер по обеспечению исполнения решения по делу отказано.

Дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, с учётом произведённого зачёта первоначальных и встречных исковых требований, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "РИТЭК" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича денежные средства в размере 26609527 рублей 51 копейки.

06.05.2020 от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 190000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года по делу N А12-47221/2018 заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "РИТЭК" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича взысканы судебные расходы в размере 97215 руб. 19 коп. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РИТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 40084 руб. 30 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: документов, подтверждающих реальное оказание всех юридических услуг, предусмотренных договором, истцом не представлено, сумма заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкин Николай Михайлович не представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает определение суда только в части удовлетворённых требований. Возражений против пересмотра определения суда в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, в суд не поступило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде по настоящему делу, заявителем 23.11.2018 был заключен договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Токаревой Ольгой Владимировной.

Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по представлению интересов индивидуального предпринимателя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях по взысканию задолженности по оплате арендных платежей по договору субаренды N 13R0941 от 20.05.2013, т. е. по первоначальным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что дополнительных соглашений к вышеуказанному договору, относительно встречных исковых требований, не заключалось.

Сумма вознаграждения по вышеуказанному договору составляет: за подготовку документов и представление интересов заявителя в суде первой инстанции в размере 47000 руб., в суде апелляционной инстанции - 47000 руб., в суде кассационной инстанции - 35000 руб.

В пункте 3.4. договора стороны предусмотрели право на предоставление интересов в суде доверенных лиц - Токаревой О.В., Воробьева И.Н., Шпак П.Ю.

Также заявителем были понесены транспортные расходы: оплата проезда в город Казань и обратно, с целью участия представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции, состоявшемся 28.11.2019 с объявлением перерыва до 05.12.2019, что подтверждается электронными билетами, представленными в материалы дела, а также отчетами о поездках на Яндекс такси на общую сумму 49038 руб.

Кроме того, заявитель понес расходы на проживание в городе Казани 28.11.2019, а также 05.12.2019 в размере 12300 руб., что подтверждается квитанциями N 68092, 68093 от 28.11.2019 на общую сумму 8000 руб., выставленным счетом N 157 от 05.12.2019 на сумму 4300 руб.

Оплата за проживание представителей в городе Казани подтверждается квитанциями от 28.11.2019 на сумму 8000 руб., от 04.12.2019 на сумму 4300 руб.

Оплата за представление интересов заявителя в соответствии с вышеуказанным договором, транспортные расходы, а также проживание представителей подтверждается платежным поручением N 45 от 31.03.2020 на сумму 190000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное платежное поручение не является надлежащим доказательством оплаты судебных расходов, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в указанном платежном поручении имеются все необходимые отметки банка о списании и перечислении денежных средств. Платежное поручение оформлено в электронном виде, в связи с чем не может быть заверено сотрудником банка.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца представил в материалы дела документы, обосновывающие правомерность исковых требований, участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, арбитражный суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон арбитражный суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом первой инстанции целесообразно учтены расценки, установленные за оплату юридических услуг в Волгоградской области.

Таким образом, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела и находится в пределах расценок, установленных за оказание юридической помощи в Волгоградской области.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразном участии двух представителей истца при рассмотрении дела и, как следствие, о необоснованном увеличении суммы расходов, является неправомерным ввиду следующего.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют способ реализации права на судебную защиту, как то непосредственно, либо через своих представителей.

Право на участие стороны в судебном заседании через представителей закреплено статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому выбор стороны относительно участия или неучастия своего представителя в судебном заседании является исключительно прерогативой самой стороны.

Кроме того, законодательством не ограничено право стороны направить для участия в судебном заседании двух и более представителей.

В пункте 9 информационного письма N 121 Президиум Высшего Арбитражного суда РФ разъяснил, что привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг с соблюдением принципа разумности не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении размера судебных расходов оценивается стоимость услуг представителя соразмерно совокупности обстоятельств дела, а не количественное участие представителей стороны. В связи с чем, понесенные расходы взыскиваются применительно к участию двоих представителей с учетом разумных размеров расходов для стороны в целом.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод об отсутствии посадочных талонов, поскольку в подтверждение расходов на проезд представлены маршрутные квитанции электронных билетов с указанием дат и времени перелетов. Более того, судом установлено, что в указанные даты обеспечено участие представителей в судебных заседаниях кассационной инстанции.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд обоснованно признал указанные доказательства достаточными для подтверждения реальности несения расходов на проезд к месту слушания дела.

Кроме того, относительно размера судебных расходов подлежащих возмещению за транспортные расходы, расходы на проживание, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны.

Выбор способа проезда и проживания принадлежит лицам, участвующим в деле.

При этом добросовестное лицо делает его, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, избегая неоправданных для него временных издержек.

Законодательство не определяет, каким видом транспорта должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Минимальный размер расходов не является критерием определения их разумности.

В подтверждение указанных расходов на перелеты и проживание в гостинице ответчиком представлены необходимые документы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В то же время ответчик, заявляя о чрезмерности заявленной суммы, не приводит каких-либо расчетов, подтверждающих их чрезмерность, кроме как прейскурантов цен на аналогичные юридические услуги.

Кроме того, в задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня транспортных расходов, расходов на проживание и приведение к этому минимальному уровню расходов стороны в рамках конкретного дела.

В основе распределения судебных расходов между сторонами спора по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права.

Заявленные для взыскания с проигравшей стороны транспортные расходы, расходы на проживание могут быть уменьшены при доказанности их чрезмерности (использования очевидно неэкономичных видов транспорта - перелет бизнес-классом, проезд в СВ-вагонах, при наличии билетов эконом-класса, проживание в номерах люкс, повышенной комфортности и т.п.).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А12-10300/2017, А57-7582/2018.

Таким образом, исходя из того, что понесенные представителями транспортные расходы и расходы на проживание по ценам, непревышающим среднерыночные, а также расходы представителя документально подтверждены, носят экономный характер, билеты приобретены экономического класса, номера в гостинице согласно представленным документам также стандартного типа, без дополнительных спальных мест, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, контрагентами не доказана чрезмерность понесенных расходов, суд признал их подлежащими удовлетворению частично в размере 60038 руб.

Суд, оценив материалы дела, объем выполненных представителем заявителя работ по подготовке искового заявления, возражений на отзыв ответчика, дополнительных пояснений по делу, сбору доказательственной базы, с учетом изложенной позиции ответчика, участие представителя Воробьева И.Н. в пяти судебных заседаниях (31.01.2019, 27.02.2019, 27.03.2019, 16.05.2019, 06.06.2019 с объявлением перерыва до 07.06.2019) в суде первой инстанции, по подготовке апелляционной жалобы на решение суда от 14.06.2019, апелляционной жалобы на определение суда от 25.03.2019, возражений на апелляционную жалобу на определение суда по возврату встречного искового заявления, участие представителей в суде апелляционной инстанции в 3 судебных заседаниях (21.08.2019, 04.09.2019, 02.10.2019), возражений на кассационную жалобу, участие представителей в суде кассационной инстанции в судебном заседании 28.11.2019 с объявлением перерыва до 05.12.2019, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, пришел к правомерному выводу о том, что сумма понесенных расходов в сумме 109000 руб., из них 47000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 47000 руб. за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, 15000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции (из расчета 5000 рублей за составление искового заявления, апелляционных жалоб, возражений на жалобы, от 1000 руб. до 3000 руб. за составление иных процессуальных документов, 10000 руб. за представление интересов в одном судебном заседании), отвечает критериям разумности, обоснованности, соответствует сложившейся практике в регионе.

Таким образом, по расчету суда обоснованный размер подлежащих возмещению судебных расходов составляет 169038 руб. (60038 руб. транспортные расходы и расходы на проживание + 109000 руб. представительские расходы).

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича, размер подлежащих к взысканию судебных расходов составляет 97215 руб. 19 коп. (169038 х 3100799,15 (размер удовлетворенных требований)/ 53916262,36 (размер заявленных требований) = 97215,19).

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом и признан правильным.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела, объем собранных по делу доказательств, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, исходя из пропорционального распределения судебных расходов, пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы заявителя, понесенные им при рассмотрении дела, подлежат взысканию в сумме 97215 руб. 19 коп., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Апеллянт, заявляя о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, не представил доказательства чрезмерности, необоснованности и неразумности размера судебных расходов, а также доказательства того, что какие-либо действия представителя заявителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством, были излишними.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в сумме 97215 руб. 19 коп.

При принятии определения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Процессуальных оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТЭК" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года по делу N А12-47221/2018 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова