Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 12АП-7968/18

г. Саратов

31 июля 2018 г.

Дело N А12-10300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожокарём А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2018 года по делу N А12-10300/2017 (судья Е.В Пономарева)

по заявлению Администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская, д. 12, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 28), общество с ограниченной ответственностью "Квартет - Плюс" (400087, г. Волгоград, ул. Невская, д. 6, кв. 153), индивидуальный предприниматель Поляков Аркадий Вирольдович (г. Волгоград), некоммерческое партнерство "Ассоциация пассажирских автотранспортников Волгограда" (400001, г. Волгоград, ул. Советская, д. 28 "А"), общество с ограниченной ответственностью "АвтоКор" (400137, г. Волгоград, ул. 30-летия Победы, 64-42)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - представитель Нурманова К.А. по доверенности от 25.07.2018 N 03-6/4942,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 10.03.2017 N 0314/1351, выданного администрации Волгограда, об отмене пункта 4 документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском округе город - герой Волгоград на 2016-2020 годы, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 29.04.2016 N 610.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Квартет - Плюс", индивидуальный предприниматель Поляков Аркадия Вирольдович, некоммерческое партнерство "Ассоциация пассажирских автотранспортников Волгограда", общество с ограниченной ответственностью "АвтоКор".

Решением суда первой инстанции от 24.05.2017 года предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 10.03.2017 N 03-14/1351, выданное администрации Волгограда, об отмене пункта 4 документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском округе город - герой Волгоград на 2016-2020 годы, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 29.04.2016 N 610 признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 23.08.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017 оставлено без изменений.

14.12.2017 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017 и постановление Двенадцатого апелляционного суда от 23.08.2017 оставлено без изменений.

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, в рамках дела N А12-10300/2017.

Определением Волгоградской области от 11 мая 2018 года по делу N А12-10300/2017 заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, администрация просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции 07.12.2017 в размере 15 144 руб., из них 9214 руб. - стоимость авиабилетов, 80 руб. стоимость проезда Аэропорт-Казань-Казань-Аэропорт, 4800 руб. - стоимость проживания в гостинице, 1050 руб.- суточные за 3 дня.

В обоснование своего требования заявителем представлены следующие документы: распоряжение Администрации Волгограда N 761-р от 20.11.2017 о командировании заместителя начальника экономическо-правового отдела правового обеспечения администрации Волгограда Мололкину Юлию Демьяновну сроком на три дня в г. Казань в Арбитражный суд Поволжского округа, копия авиабилетов Волгоград-Москва-Казань и Казань-Москва-Волгоград на сумму 9 214 рублей, счет N 117052/033769 от 06.12.2017 на сумму 4 800 рублей, платежные поручения N 434840 от 04.12.2017, N 430113 от 30.11.2017 зачисления командировочных расходов на имя Мололкина Юлия Демьяновна, авансовый отчет N 000000148 от 11.12.2017 на сумму 15 144 рублей, копии проездных билетов АО Содружество проезд Аэропорт-Казань от 06.12.2017, от 08.12.2017 на общую сумму 80 рублей.

Факт участия представителя Администрации в судебном заседании подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2017 года.

Представленные документы, соотносятся с периодами командировки, судебными актами, вынесенными в процессе рассмотрения заявления. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что, командировочные расходы документально подтверждены.

Таким образом, администрацией представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Как следует из статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, порядок и размеры этого возмещения устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для бюджетных организаций, закрепленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 в сумме 100 рублей в сутки.

Согласно пункту 4.11. Положения о командировании работников администрации Волгограда, утвержденного Постановление администрации Волгограда от 17.03.2015 г. N 349, при направлении работника администрации в служебную командировку на территории Российской Федерации суточные выплачиваются 350 руб. за каждый день нахождения в командировке (л.д. 117-120 т. 4).

Апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерности удовлетворения требований о взыскании суточных за 3 дня в размере 1050 руб.

Довод апеллянта о чрезмерности расходов на оплату проживания в гостинице, оплату авиабилетов подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с п. 14 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор конкретного транспорта для проезда представителя может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами, например, наличием прямого транспортного сообщения.

Заявленные для взыскания с проигравшей стороны транспортные расходы и расходы на проживание представителя могут быть уменьшены при доказанности их чрезмерности (использования очевидно неэкономичных видов транспорта - перелет бизнес-классом, проезд в св-вагонах, при наличии билетов эконом-класса; проживание в номерах категории люкс и т.п.).

Как правильно указал суд, затраты на перелет экономическим классом на авиатранспорте общего пользования не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, каким может быть признан проезд в салоне бизнес-класса в самолете.

Действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников.

Данный вывод применим и к взаимоотношениям работодателя к работнику, занятому по гражданско-правовому договору.

Кроме того, выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Доказательства возможности приобретения билетов по более низким тарифам на даты судебных заседаний ответчиком не представлено.

Относительно расходов, связанных с проживанием, суд пришЕл к правильному выводу, что понесенные расходы на проживание непосредственно связаны с направлением представителей заявителя в командировки для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, подтверждены материалами дела и при этом они не являются явно чрезмерными.

Доказательств того, что расходы на проживание явно превышают сложившиеся размеры подобных услуг и уровень установленного комфорта, имеют признаки роскоши или неоправданных излишеств, то есть являются чрезмерными, ответчиком не представлено.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Судебные расходы за проживание в гостинице не являются чрезмерными, поскольку свидетельствуют о проживании представителя заявителя в стандартном номере, а не номере "люкс".

Подателем жалобы не представлено доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в своей жалобе указывает, что представитель администрации находилась три дня в г.Казань и пользовалась услугами проживания в гостинице, а судебное заседание состоялось 07.12.2017 в 10 час. 00 мин. Административный орган полагает, что представитель могла проживать в гостинице одни сутки, либо совсем не пользоваться данными услугами.

Согласно пункту 13 раздела 2 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490, плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчетным часом - с 12 часов текущих суток по местному времени. При проживании не более суток (24 часов) плата взимается за сутки независимо от расчетного часа.

Поскольку длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия, необходимость использования услуг гостиницы определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, расписания движения транспортных средств, наличия мест, необходимого и разумного времени отдыха и т.д., указанные доводы являются необоснованными и документально неподтвержденными, а также является бездоказательным довод, что на проживание представителю для участия в деле требовался один день.

Учитывая, что исковые требования по делу удовлетворены, судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом разумности и соразмерности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2018 года по делу N А12-10300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.М.Степура

Судьи

М.А.Акимова О.В.Грабко