Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 08АП-5450/20 по делу N А46-7248/2018

город Омск

25 августа 2020 г.

А46-7248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный но08АП-5450/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Стройинвест" Комбарова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2020 года по делу N А46-7248/2018 (судья Терехин А.А.), вынесенное по заявлению Сухова Андрея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 900 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Стройинвест" (ИНН 5503228723, ОГРН 1115543019503),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Стройинвест" (далее - ООО ГК "Стройинвест",должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО ГК "Стройинвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Комбаров Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий должника).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

06.02.2020 Сухов Андрей Александрович (далее - Сухов А.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2020 по делу N А46-7248/2018 (далее - обжалуемое определение) требование Сухова А.а. в размере основного долга 900 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Группа компаний "Стройинвест" (ИНН 5503228723, ОГРН 1115543019503), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований кредитора, отказать в их удовлетворении.

В обоснование жалобы её податель указал, что кредитором пропущен общий трёхгодичный срок исковой давности, а также срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Доля в объекте строительств подлежала передаче кредитору не позднее 01.11.2015 (с указанной даты надлежит исчислять срок давности).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций и индивидуальных предпринимателей - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По правилам пункта 1 статьи 204 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с нормой части 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: 1) заключение договора участия в долевом строительстве; 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из толкования данных норм вытекает, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

18.12.2013 между ООО ГК "Стройинвест" (застройщик) и Суховым А.А. (участник долевого строительства) заключен договор N Б/28-131 долевого участия в строительстве гаражного комплекса, в соответствии с условиями которого участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство двухэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: ул. Перелета в Кировском административном округе города Омска (именуемого далее - "объект"), в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного Объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать обозначенную в настоящем договоре долю в праве общей собственности на Объект Участнику долевого строительства.

После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта участнику долевого строительства подлежит передаче: гаражный бокс N 131 общей площадью 35,40 кв.м, расположенный в блоке "Б", на первом этаже гаражного комплекса (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 указанного договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса участник долевого строительства оплачивает цену своей доли в Объекте в размере 900 000 руб. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит. Уплата цены договора производится Участником долевого строительства на условиях рассрочки платежей.

Участник долевого строительства вносит платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующие сроки и размере: 700 000 руб. - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Омску и Омской области, 200 000 руб. - до 31.01.2014.

Факт оплаты Суховым А.А. стоимости доли в объекте подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1 от 27.12.2013 на сумму 900 000 руб.

Между тем, объект долевого строительства по акту приема-передачи Сухову А.А. не передан.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно не обоснованности требований, об аффилированности кредитора по отношению к должнику, о неоплате денежных средств по договору.

Вместе с тем, конкурсный управляющий полагает, что кредитором пропущен общий срок исковой давности для предъявления настоящего требования, подлежащий исчислению с момента неисполнения должником обязательств в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок - 01.11.2015.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", далее - Постановление N 43).

Отклоняя доводы о пропуске исковой давности, суд первой инстанции учет следующее.

В соответствии с пункт 1 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о долевом участии в строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.1.5 заключенного между ООО ГК "Стройинвест" и Суховым А.А. договора о долевом участии в строительстве гаражного комплекса доля в объекте будет передана участнику долевого строительства не позднее 01.11.2015.

Пунктом 4.1.3 этого договора предусмотрено, что при условии выполнения дольщиком обязательств по оплате выделенного ему объема долевого участия, после ввода объекта в эксплуатацию, заказчик (ООО ГК "Стройинвест") должен обеспечить оформление соответствующей документации и передачу доли объекта участнику долевого строительства не позднее 01.11.2015.

Стороны предусмотрели, что у ООО ГК "Стройинвест" возникает обязанность передать Сухову А.А. нежилое помещение после сдачи объекта в эксплуатацию.

Так как объект в эксплуатацию не введен, доводы конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности с предусмотренного проектного срока окончания строительства объекта (не позднее 01.11.2015) не соответствует пункту 4.1.3 договора о долевом участии в строительстве гаражного комплекса от 18.12.2013 N Б/28-131 и статьям 4, 6, 8 Закона о долевом участии в строительстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске исковой давности, апелляционный суд учитывает следующее правовое регулирование.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, начала течения исковой давности определяется видом нарушенного права.

Иными словами, до применения правил об исковой давности необходимо установить, о защите какого именно права заявлено в судебном порядке.

В данном случае в деле о банкротстве застройщика заявлено о возврате неосновательного обогащения

Право на возврат неосновательного обогащения считается нарушенным не ранее прекращения права дольщика требовать исполнения договора о долевом участии в строительстве в натуре в соответствии с его условиями.

До обращения кредитора с настоящим заявлением договора долевого участия в строительстве не был расторгнут.

Требуя вернуть оплаченную сумму (а не передать в натуре объект строительства по условиям договора) кредитор- дольщик таким образом фактически одновременно заявил отказ от исполнения договора о долевом участии в строительстве гаража.

До этого момента денежное требование у дольщика отсутствует и нарушено быть не может.

Таким образом,не ранее определяется начало течения срока исковой давности на судебную защиту права на возврат неосновательного обогащения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.

Поэтому к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 487 ГК РФ не применяется.

В силу Постановления Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010, применимого в настоящем деле по аналогии, основания удержания денежных средств (или иного предоставления), переданных во исполнение договора, отпадают не ранее прекращения договорных отношений.

Поэтому право кредитора по договору может считаться нарушенным не ранее прекращения договорных отношений, с датой которого и следует связывать исковую давность для истребования исполненного кредитором по договору.

Пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", позволяющий в деле о банкротстве должника трансформировать натуральные обязательства в денежные, является законным основанием отказа участника долевого строительства от договора долевого участия в строительстве.

Из материалов дела следует, что договор N Б/28-131 от 18.12.2013 не расторгался, следовательно, права требования денежного эквивалента внесенной по договору оплаты наступает не ранее обращения кредитора с соответствующим требованием в деле о банкротстве.

Таким образом, общий срок давности кредитором не пропущен.

Доводы жалобы о пропуске кредитором двухмесячного срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, не влияют на законность обжалуемого определения, так как требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2020 года по делу N А46-7248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова