Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 07АП-9084/18 по делу N А45-13828/2018

город Томск

24 августа 2020 г.

Дело N А45-13828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (N 07АП-9084/2018(15)) на определение от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-13828/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" (ОГРН 1045401922257, ИНН 5405273809, адрес регистрации - 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, офис 606), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Эксперт-Н": Берензон Е.М. по доверенности от 20.01.2020 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" (далее- ООО "ЦБУ", должник) общество с огра-

ниченной ответственностью "Эксперт-Н" (далее - ООО "Эксперт-Н", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Сафроновой Натальи Геннадьевны по платежным поручениям N 1 от 23.03.2017 на сумму 2 629 587 рублей, N 2 от 23.03.2017 в размере 50 413 рублей, на общую сумму 2 680 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 680 000 рублей.

В рамках указанного заявления 22.06.2020 ООО "Эксперт-Н" заявлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Сафроновой Наталье Геннадьевне и Сафронову Юрию Геннадьевичу совершать сделки по отчуждению и обременению долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Контроллинг плюс" (ИНН 5405273855), Общества с ограниченной ответственностью Бухгалтерская компания "Россиб" (ИНН 5405243120), Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Экскон" (ИНН 5405111276); в виде запрета Межрайонной ИФНС N 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, площадь Труда, 1) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации и об изменениях в составе учредителей (участников) и размере долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Контроллинг плюс" (ИНН 5405273855), Общества с ограниченной ответственностью Бухгалтерская компания "Россиб" (ИНН 5405243120), Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Экскон" (ИНН 5405111276); в виде наложения ареста на имущество Сафроновой Натальи Геннадьевны: квартиру с кадастровым номером 54:35:074675:29, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, дом 44/2, квартира 10; наложения ареста на денежные средства и иное имущество Сафроновой Натальи Геннадьевны (ИНН 540706153287, дата рождения - 14.05.1964, место рождения -город Новосибирск, зарегистрирована по адресу: Новосибирск, улица Кирова, дом 44/2, кв.10) в пределах размера исковых требований - 2 680 000 рублей; наложения ареста на денежные средства и иное имущество Сафронова Юрия Геннадьевича (ИНН 540706152614, дата рождения - 06.09.1960, место рождения -г.Новосибирск, зарегистрирован по адресу: Новосибирск, улица Кирова, дом 44/2, кв.10) в пределах размера исковых требований - 2 680 000 рублей.

Определением от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области наложен арест на денежные средства Сафроновой Натальи Геннадьевны (ИНН 540706153287, дата рождения - 14.05.1964, место рождения -город Новосибирск, зарегистрирована по адресу: Новосибирск, улица Кирова, дом 44/2, кв.10) в пределах размера исковых требований 2 680 000 рублей. В остальной части отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Эксперт-Н" просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 по делу N А45-13828/2018 изменить в той части, в которой в принятии обеспечительных мер было отказано, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель привел достоверные, имеющиеся в открытом доступе доказательства того, что ответчик и ее супруг Сафронов Ю.Г. выводят имущество - продали квартиру, долю в уставном капитале ООО "Баутехник на Тульской", ликвидируют организации, в которых они являются участниками, то есть преследуют цель - избавиться от имущества, на которое может быть обращено взыскание после вынесения судом решения, несмотря на то, что именно эти недобросовестные действия были доказаны заявителем, суд наложил только арест на денежные средства, то есть принял меру, которая, скорее всего, не принесет желаемого результата, и без других - более надежных - обеспечительных мер, этой меры недостаточно для защиты прав заявителя и иных кредиторов; крупный размер исковых требований, в связи с чем одного только ареста денежных средств ответчика недостаточно для обеспечения исполнения решения суда.

Конкурсный кредитор ООО "Вира" в представленном отзыве поддерживает апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эксперт-Н" поддержала свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование принятия обеспечительных мер, ООО "Эксперт-Н" сослалось на то, что Сафронова Н.Г. и Сафронов Ю.Г. являются супру-

гами, в связи с чем, все их имущество является совместно нажитым, в том числе: недвижимое имущество, доли в уставных капиталах. Заявителю стало известно, что вскоре после признания должника банкротом Сафроновой Н.Г. и Сафроновым Ю.Г. предпринимаются меры по выводу имущества, в результате чего исполнение судебного акта может оказаться затруднительным, а также может причинить ущерб заявителю и должнику. В отношении юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью "Контроллинг плюс" (ИНН 5405273855), Общества с ограниченной ответственностью Бухгалтерская компания "Россиб" (ИНН 5405243120), Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Экскон" (ИНН 5405111276) приняты решения о ликвидации, в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процесса добровольной ликвидации. Ликвидация влечет прекращение деятельности юридического лица, что исключает возможность оспаривания сделок с участием такого юридического лица и применения последствий недействительности сделок. С учетом наличия высокой степени аффилированной ответчика с указанными организациями, считает, что высока вероятность совершения сделок, которые можно было бы оспорить.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в части, исходил из того, что конкурсным кредитором оспаривается сделка, состоящая из платежей в общем размере 2 680 000 рублей, в качестве последствий признания сделок недействительными конкурсный кредитор просит взыскать с Сафроновой Н.Г денежные средства, применение обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства Сафроновой Н.Г. разумно и обосновано, являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом обособленного спора, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта. В остальной части заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, являются чрезмерными, заявитель не обосновал, каким образом указанные обеспечительные меры смогут обеспечить исполнение судебного акта по заявлению о признании сделки недействительной.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного

акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер).

Исходя из правовой природы обеспечительных мер, основной целью их принятия является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд с учетом предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер).

Предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры в части, является признание недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Сафроновой Натальи Геннадьевны по платежным поручениям N 1 от 23.03.2017 на сумму 2 629 587 рублей, N 2 от 23.03.2017 в размере 50 413 рублей, на общую сумму 2 680 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 680 000 рублей.

Заявитель ссылается на то, что ходатайствуя о принятии обеспечительных мер привел достоверные, имеющиеся в открытом доступе доказательства того, что ответчик и её супруг Сафронов Ю.Г. выводят имущество - продали квартиру, долю в уставном капитале ООО "Баутехник на Тульской", ликвидируют организации, в которых они являются участниками, то есть преследуют цель - избавиться от имущества, на которое может быть

обращено взыскание после вынесения судом решения, несмотря на то, что именно эти недобросовестные действия были доказаны заявителем, суд наложил только арест на денежные средства, то есть принял меру, которая, скорее всего, не принесет желаемого результата, и без других - более надежных - обеспечительных мер, этой меры недостаточно для защиты прав заявителя и иных кредиторов.

Вместе с тем, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель не представил в соответствии со статьей 65 АПК РФ аргументированные доказательства наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, возможности причинения значительного ущерба, что подтверждает предположительность доводов заявителя.

В связи с чем, ООО "Эксперт-Н" не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия такой обеспечительной меры, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Ссылка заявителя на крупный размер заявленных, поэтому одного только ареста денежных средств ответчика недостаточно для обеспечения исполнения решения суда, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку непринятие заявленных обеспечительных мер в оспариваемой части не влияет на возможность исполнения итогового судебного акта по заявлению о признании сделки недействительной и не связаны с предметом заявленного требования.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования соблюдены судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

С учетом изложенного, отказ Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО "Эксперт-Н" о применении обеспечительных мер в части признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебно-

го акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "Эксперт-Н" удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Эксперт-Н" была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 02.07.2020, уплата которой подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел (обжалование определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер), не предусмотрена, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13828/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" - без удовлетворения.

Возвратить Шуину Михаилу Александровичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи (рублей) государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобу за общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Новосибирское отделение 8047/291 от 02.07.2020 операция 22.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов