Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 15АП-10612/20 по делу N А32-2899/2014

город Ростов-на-Дону

25 августа 2020 г.

дело N А32-2899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артюшкиной Любови Ильиничны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-2899/2014 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Озеленитель-Кубань" Гущина Александра Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Озеленитель-Кубань" (ИНН 2308068661, ОГРН 1022301197445),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Озеленитель-Кубань" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о замене взыскателя (должника) по настоящему обособленному спору в порядке процессуального правопреемства на уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в части суммы 30 416 339,82 руб. и Гущина Александра Ивановича в части суммы 1 121 676,48 руб. в связи с избранием кредиторами способа распоряжения правом требования должника к Артюшкиной Л.И., привлеченной к субсидиарной ответственности.

Заявитель направил в материалы дела ходатайство об уточнении требований, в котором просит произвести замену взыскателя (должника) по настоящему обособленному спору в порядке процессуального правопреемства на уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в части суммы 30 416 339,82 руб., Гущина Александра Ивановича в части суммы 1 017 502,48 руб., Моденова Виктора Алексеевича в части суммы 104 174 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял заявленное уточнение.

Определением от 19.06.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства Артюшкиной Любови Ильиничны об отложении судебного заседания и истребовании документов.

Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворил.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Озеленитель-Кубань" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворил.

Суд произвел замену взыскателя по делу N А32-2899/14-38/19-Б-19-СО с ООО "Озеленитель-Кубань" на его правопреемников - УФНС России по Краснодарскому краю в части суммы 30 416 339,82 рублей, Гущина Александра Ивановича в части суммы 1 017 502,48 рублей, Моденова Виктора Алексеевича в части суммы 104 174 рублей, взысканных с Артюшкиной Любови Ильиничны определением суда от 25.10.2019 по настоящему обособленному делу.

Выдал исполнительный лист на взыскание с Артюшкиной Любови Ильиничны в пользу УФНС России по Краснодарскому краю суммы 30 416 339,82 рублей, Моденова Виктора Алексеевича суммы 104 174 рублей, Гущина Александра Ивановича суммы 1 017 502,48 рублей.

Артюшкина Любовь Ильинична обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А32-2899/2014 от 03.06.2016 г. в отношении ООО "Озеленитель - Кубань" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гущин Александр Иванович (Саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Некоммерческое партнёрство Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих").

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Озеленитель Кубань" (далее - должник) обратился конкурсный управляющий должника - Гущин А.И (далее - заявитель, конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении Артюшкиной Любови Ильиничны к субсидиарной ответственности и взыскании с нее убытки в размере совокупных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника в размере 85 418 612 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по делу N А32-2899/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Озеленитель Кубань" о привлечении Артюшкиной Любови Ильиничны к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. С Артюшкиной Любови Ильиничны в пользу ООО "Озеленитель Кубань" взыскано 31 538 016, 30 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по делу N А32-2899/2014 в обжалованной части оставлено без изменения.

Согласно представленному в материалы дела отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, кредиторы: уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Моденов В.А., конкурсный управляющий выбрали способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а именно об уступке кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Остальные кредиторы не выразили свою позицию относительно выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п.1 ст.61.17 в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.17 в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно п.3 ст.61.17 по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Согласно п.4 ст.61.17 на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Рассмотрев представленные документы, на основании ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст. 48 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "Озеленитель-Кубань" о замене взыскателя по настоящему обособленному делу в порядке процессуального правопреемства следует удовлетворить, произвести замену взыскателя по делу А32-2899/14-38/19-Б-19-СО с ООО "Озеленитель-Кубань" на его правопреемников - уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в части суммы 30 416 339,82 руб., Гущина Александра Ивановича в части суммы 1 017 502,48 руб., Моденова Виктора Алексеевича в части суммы 104 174 руб., взысканных с Артюшкиной Любови Ильиничны определением суда от 25.10.2019 по настоящему обособленному делу.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта наличия кредиторской задолженности перед указанными кредиторами суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку требования кредиторов установлены вступившими в силу судебными актами по настоящему делу.

Так, уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю сообщил о выборе способа распоряжения правом требования путем уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора. После уточняющего запроса конкурсного управляющего уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю также указал, что данный способ относится в том числе к требованиям по текущим платежам, размер которых по состоянию на 23.03.2020 г. составил 30 416 339,82 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2899/2014-38/19-Б-42-УТ от 26.02.2020 г. в реестр требований кредиторов ООО "Озеленитель-Кубань" в составе второй очереди были включены требования Моденова Виктора Алексеевича в размере 104 174 рубля.

Таким образом, Моденов В.А. также является заинтересованным кредитором в отношении права требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Согласно заявлению Моденова В.А. он сообщил о выборе способа распоряжения правом требования путем уступки кредитору части этого требования в размере требования на сумму 104 174 руб. (2-ая очередь реестра кредиторов ООО "Озеленитель - Кубань").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2899/2014-38/19-Б от 08.11.2019 установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Озеленитель-Кубань" Гущина А.И. в размере 6 831 380,43 руб. Данные требования относятся к текущим платежам первой очереди.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Озеленитель-Кубань" Гущин А.И. является заинтересованным кредитором в отношении права требования о привлечении к субсидиарной ответственности и может претендовать на распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах суммы непогашенного вознаграждения, а именно в размере 1 017 502,48 руб. Конкурсный управляющий ООО "Озеленитель - Кубань" Гущин Александр Иванович избрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки ему как кредитору части этого требования в размере 1 017 502,48 руб.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-2899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина А.Н. Стрекачёв