Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 09АП-31937/20 по делу N А40-230298/2017

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-230298/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЛВРЗ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020

по делу А40-230298/17, принятое судьей С.С. Истоминым,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств 28.09.2018 ООО "СпецАвтоТранс" за ЗАО "РТХ-Логистик" в пользу ООО "Великолукский Локомотивовагоноремонтный завод" на сумму 597 345,80 рублей; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РТХ-Логистик"

(ОГРН 1027739002466, ИНН 7707001185)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВЛВРЗ" - Беловицына Е.В. дов от 26.05.20

к/у ЗАО "РТХ-Логистик" - Акмайкина В.С. решение АСгМ от 05.12.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года ЗАО "РТХ-Логистик" (ИНН 7707001185 ОГРН 1027739002466) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Акмайкина Виктория Сергеевна, ИНН 130900130420. Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Акмайкиной В.С. заявление конкурсного управляющего Акмайкиной В.С. о признании недействительными платежей на общую сумму 597 345,80 руб. в пользу ООО "Великолукский Локомотивовагоноремонтный завод", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств 28.09.2018 ООО "СпецАвтоТранс" за ЗАО "РТХ-Логистик" в пользу ООО "Великолукский Локомотивовагоноремонтный завод" на сумму 597 345,80 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ООО "Великолукский Локомотивовагоноремонтный завод" в конкурсную массу ЗАО "РТХ-Логистик" денежные средства в общей сумме 597 345,80 руб.; восстановления право требования ООО "Великолукский Локомотивовагоноремонтный завод" к ЗАО "РТХ-Логистик" на общую сумму 597 345,80 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЛВРЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 г. отменить, в исковых требованиях конкурсного управляющего ЗАО "РТХ-Логистик" Акмайкиной B.C. отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ВЛВРЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из смысла ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (помимо оснований, предусмотренных законом о банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 между ответчиком и должником был заключен договор N 412-У на оказание услуг по отстою железнодорожных вагонов. 28.09.2018 ООО "СпецАвтоТранс" в адрес ответчика на основании письма от 27.09.2018 N 1471/РТХЛ был произведен платеж в размере 765 941,40 руб.

Согласно бухгалтерской справке N 291 указанным платежом были частично погашены обязательства должника перед ответчиком на сумму 597 345,80 руб.

Указанный платеж засчитан в счет погашения задолженности ООО "СпецАвтоТранс" перед должником по договору уступки прав требований N 140-УК/РТХ/ф от 04.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании ЗАО "РТХ-Логистик" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 24.01.2018. Оспариваемый платеж был совершены после его принятия.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В реестр требований кредиторов ЗАО "РТХ-Логистик" включены требования АО "ВЭБЛизинг" на общую сумму 4 371 031 771,99 руб. основного долга. Указанная сумма задолженности возникла в связи с неисполнением ЗАО "РТХ-Логистик" обязательств по договорам лизинга, а именно: N N ДЛ 311/01-14 от 28.04.2014, ДЛ 311/02-14 от 28.04.2014, ДЛ 311/03-14 от 23.07.2014, ДЛ 311/04-14 от 22.10.2014, ДЛ 311/05-14 от 23.10.2014, ДЛ 311/06-14 от 13.11.2014, ДЛ 311/07-15 от 20.01.2015, ДЛ 311/08-15 от 22.01.2015, ДЛ 311/09-15 от 22.01.2015, ДЛ 311/10-15 от 22.01.2015, ДЛ 311/12-15 от 26.02.2015, ДЛ 311/13-15 от 31.03.2015, ДЛ 311/16-15 от 25.08.2015.

ЗАО "РТХ-Логистик" начиная с 01.04.2017 г. перестало оплачивать лизинговые платежи по вышеуказанным договорам, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-153000/17-171-1472

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, оспариваемый платеж, направленный на погашение обязательств должника перед ответчиком является недействительной сделкой, так как он повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Несмотря на то, что размер оспариваемого платежа и не превысил 1% от балансовой стоимости активов должника, однако сама такая выплата не может быть квалифицирована как опосредующая обычную хозяйственную деятельность, поскольку совершена со значительной просрочкой.

Согласно п.2.3.3. Договора Заказчик обязан обеспечивать своевременное внесение платежей за отстой вагонов Заказчика в рамках договора.

Согласно п. 3.7. договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приема оказанных услуг подписывает Акт сдачи-приема оказанных услуг либо направляет Исполнителю свои мотивированные замечания.

Так как спорный платеж направлен на погашение задолженности, возникшей в период с 01.07.2015 по 31.08.2017, просрочка составляет от 1 года до 3 лет соответственно.

Такой срок оплаты не соответствует рамкам разумного, погашение задолженности произведено со значительной просрочкой, соответственно, оспариваемый платеж не подпадает под понятие сделки, совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности (абзац четвертый пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве").

Факт просрочки также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13481/17 от 09.01.2018 о взыскании погашенной оспариваемым платежом задолженности, что свидетельствует о ее отнесении к реестровой задолженности, которая должна была быть включена в реестр требований кредиторов и удовлетворяться с учетом очередности, установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Одним из последствий введения в отношении Должника процедуры наблюдения, указанным в ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является невозможность погашения реестровых требований, так как требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно не применены положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к настоящему спору.

Довод заявителя жалобы о невозможности оспаривания части платежа основан на неверном толковании Законодательства, так как размер реестровой задолженности установлен Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13481/17 от 09.01.2018 и идентифицируется, оставшаяся часть платежа направлена на погашение текущей задолженности, основания для оспаривая в настоящем деле отсутствуют.

В связи с тем, что сторонами сделки в договоре N 1471/РТХЛ от 27.09.2018 установлена периодическая оплата после подписания акта оказанных услуг, оплата одним платежом за несколько периодов не предусмотрена условиями договора, что также свидетельствует о выходе за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, согласно разъяснениям, указанным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)", лежит на другой стороне сделки.

В соответствии со ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен, возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательству возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу А40 230298/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВЛВРЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев